Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-8977/2015, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску товарищества собственников жилья "БАКИ УРМАНЧЕ" (ОГРН 1121674001910, ИНН 1646032841)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, ИНН 7704252261)
третьи лица: акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - ТСЖ "Баки Урманче", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ", ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 932 руб. 56 коп., из которых задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85284 руб. 39 коп.: 1) по кв. 1, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 41729,12 руб., 2)по кв. 17, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 17562,85 руб., 3) по кв. 42, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ, в размере 22826,03 руб., 4)по кв. 47, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ, в размере 3166,39 руб. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1648 руб. 17 коп., из которых: 1) по кв. 1, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 765,06 руб., 2) по кв. 17, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 383,73 руб., 3) по кв. 42, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ, в размере 499,38 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 7-13).
Определением от 25.03.2015 (том 1 л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.05.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 79-81).
Определением от 15.09.2015 (том 2 л.д. 136-138) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Славянка" (ИНН 7702707386) и ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (ИНН 6670334962).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2015, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Баки Урманче" взыскан основной долг в сумме 85 284 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 411 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 943 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) за счет казны Российской Федерации (том 2 л.д. 150-161).
Ответчик, Минобороны России, с решением не согласен, обжалует по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность произведенного истцом расчета, ссылаясь на свой контррасчет. Ответчик полагает, что в расчет задолженности необоснованно включена оплата за текущий ремонт внутридомовых электросетей и плата за домофон и видеонаблюдение, считает, что размер платы за управление и содержание жилым фондом составляет 13 руб. за кв. м согласно протоколу N 9 от 07.12.2013. Апеллянт также ссылается на договор N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2011, согласно которым спорный жилой дом включен в перечень специализированного жилищного фонда военных городков, управление которым осуществляет ОАО "Славянка". Как указал автор жалобы, он свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апеллянта, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик - ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" подписан государственный контракт от 01.06.2009 N 010609-2. По акту приема-передачи от 10.07.2009 квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации, в том числе квартиры по следующим адресам: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17, квартиры N 1, N 17, N 42, N 47.
Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-28170/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.
ТСЖ "Баки Урманче" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Баки Урманче в г. Елабуге (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 N 1, N 2).
С 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении квартир N 1, 17, 42, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в отношении кв. N 47 истцом оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги. При этом суд отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств направления учреждению платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику помещения собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в заявленный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ и вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, является верным.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета, принятого судом.
Истцом выполнен подробный расчет задолженности по следующим услугам: "управление жилым фондом", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".
Расчет общей суммы задолженности: как по оплате за содержание оспариваемых ответчиками видов услуг по жилым помещениям, так и за коммунальные услуги приведен отдельно по каждой квартире с помесячной разбивкой в расчете суммы задолженности и неустойки (том 1 л.д. 16-23).
Истцом в обоснование расчета задолженности представлен полный пакет документов с разбивкой конкретных тарифов по периодам, нормативно-правовые акты, которыми утверждены соответствующие тарифы на коммунальные услуги в спорный период, а также протоколы решений собраний собственников помещений в МКД, устанавливающие применение тарифов.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений.
В Правилах N 491 указывается, что в состав общего имущества, в числе прочего, включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме, и довод ответчика о том, что такой услугой как домофон он не пользовался, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку домофон является общедомовым имуществом и обслуживается за счет средств всех собственников жилых помещений в МКД, размер начислений по данной услуге установлен на общем собрании собственников жилых помещений МКД.
Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что для управления спорным жилищным фондом выбрана иная организация - ОАО "Славянка" - отклоняется как противоречащее материалам дела.
Истцом представлены доказательства избрания его в качестве управляющей организации МКД (л.д. 42 том 1). Доказательств выбора иной управляющей организации в материалы дела ответчиками не представлено. При этом сам по себе факт заключения собственником имущества договора, направленного на возложение обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества с другой организацией, не влияет на его обязанность нести бремя содержания имущества и оплату расходов управляющей организации, статус которой не оспорен. Наличие каких-либо договорных отношений истца по взиманию платы с иными организациями в счет исполнения обязанностей ответчиками не доказано, соответствующие документы не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-8977/2015 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-8977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16331/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8977/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16331/2015-ГК
Дело N А60-8977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-8977/2015, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску товарищества собственников жилья "БАКИ УРМАНЧЕ" (ОГРН 1121674001910, ИНН 1646032841)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, ИНН 7704252261)
третьи лица: акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - ТСЖ "Баки Урманче", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ", ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 932 руб. 56 коп., из которых задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85284 руб. 39 коп.: 1) по кв. 1, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 41729,12 руб., 2)по кв. 17, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 17562,85 руб., 3) по кв. 42, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ, в размере 22826,03 руб., 4)по кв. 47, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ, в размере 3166,39 руб. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1648 руб. 17 коп., из которых: 1) по кв. 1, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 765,06 руб., 2) по кв. 17, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ в размере 383,73 руб., 3) по кв. 42, д. 17, по ул. Баки Урманче, г. Елабуга, РТ, в размере 499,38 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 7-13).
Определением от 25.03.2015 (том 1 л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.05.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 79-81).
Определением от 15.09.2015 (том 2 л.д. 136-138) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Славянка" (ИНН 7702707386) и ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (ИНН 6670334962).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2015, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Баки Урманче" взыскан основной долг в сумме 85 284 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 411 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 943 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) за счет казны Российской Федерации (том 2 л.д. 150-161).
Ответчик, Минобороны России, с решением не согласен, обжалует по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность произведенного истцом расчета, ссылаясь на свой контррасчет. Ответчик полагает, что в расчет задолженности необоснованно включена оплата за текущий ремонт внутридомовых электросетей и плата за домофон и видеонаблюдение, считает, что размер платы за управление и содержание жилым фондом составляет 13 руб. за кв. м согласно протоколу N 9 от 07.12.2013. Апеллянт также ссылается на договор N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2011, согласно которым спорный жилой дом включен в перечень специализированного жилищного фонда военных городков, управление которым осуществляет ОАО "Славянка". Как указал автор жалобы, он свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апеллянта, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик - ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" подписан государственный контракт от 01.06.2009 N 010609-2. По акту приема-передачи от 10.07.2009 квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации, в том числе квартиры по следующим адресам: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17, квартиры N 1, N 17, N 42, N 47.
Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-28170/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.
ТСЖ "Баки Урманче" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Баки Урманче в г. Елабуге (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 N 1, N 2).
С 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении квартир N 1, 17, 42, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в отношении кв. N 47 истцом оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги. При этом суд отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств направления учреждению платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику помещения собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в заявленный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ и вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, является верным.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета, принятого судом.
Истцом выполнен подробный расчет задолженности по следующим услугам: "управление жилым фондом", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".
Расчет общей суммы задолженности: как по оплате за содержание оспариваемых ответчиками видов услуг по жилым помещениям, так и за коммунальные услуги приведен отдельно по каждой квартире с помесячной разбивкой в расчете суммы задолженности и неустойки (том 1 л.д. 16-23).
Истцом в обоснование расчета задолженности представлен полный пакет документов с разбивкой конкретных тарифов по периодам, нормативно-правовые акты, которыми утверждены соответствующие тарифы на коммунальные услуги в спорный период, а также протоколы решений собраний собственников помещений в МКД, устанавливающие применение тарифов.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений.
В Правилах N 491 указывается, что в состав общего имущества, в числе прочего, включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме, и довод ответчика о том, что такой услугой как домофон он не пользовался, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку домофон является общедомовым имуществом и обслуживается за счет средств всех собственников жилых помещений в МКД, размер начислений по данной услуге установлен на общем собрании собственников жилых помещений МКД.
Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что для управления спорным жилищным фондом выбрана иная организация - ОАО "Славянка" - отклоняется как противоречащее материалам дела.
Истцом представлены доказательства избрания его в качестве управляющей организации МКД (л.д. 42 том 1). Доказательств выбора иной управляющей организации в материалы дела ответчиками не представлено. При этом сам по себе факт заключения собственником имущества договора, направленного на возложение обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества с другой организацией, не влияет на его обязанность нести бремя содержания имущества и оплату расходов управляющей организации, статус которой не оспорен. Наличие каких-либо договорных отношений истца по взиманию платы с иными организациями в счет исполнения обязанностей ответчиками не доказано, соответствующие документы не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-8977/2015 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-8977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)