Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от ООО "Легион": Гуслов А.Н., по доверенности от 21.07.15 (1 год), паспорт,
от ООО "СУ-21": Яннаев В.Е., паспорт, Хаустов А.Н., по доверенности от 01.10.15, паспорт,
от внешнего управляющего ООО "СУ-21": Яннаев В.Е., паспорт,
от Курносова И.Е., Зацепина А.Л.: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (07АП-12188/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года по делу N А67-4926/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" ИНН 4217082302 ОГРН 1064217048961
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" ИНН 7017081716 ОГРН 1037000159954
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" ИНН 7017081716 ОГРН 1037000159954, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаев В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" ИНН 4217082302 ОГРН
1064217048961 о признании сделки недействительной (ничтожной),
третьи лица: Курносов Игорь Евгеньевич, Зацепин Александр Леонидович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, оформленного в виде извещения о расторжении договора, признании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 действующим (не расторгнутым).
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Курносов Игорь Евгеньевич, Зацепин Александр Леонидович.
Протокольным определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В.Е.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требований, с учетом окончательных уточнений просил признать недействительным односторонний отказ застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г., оформленное в виде извещений о расторжении договора от 03.07.2014 г., от 09.07.2014 г., от 05.08.2014 г., от 30.10.2014 г., признать договор участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г. в части двухкомнатной квартиры N 8, площадью 63,50 кв. м, расположенной на 2 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 9, площадью 64,60 кв. м, расположенной на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 41, площадью 62,40 кв. м, расположенной на 2 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 77, площадью 87,00 кв. м, расположенной на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 76, площадью 41,50 кв. м, расположенной на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 92, площадью 37,45 кв. м, расположенной на 4 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3; однокомнатной квартиры N 2, площадью 40,2 кв. м, расположенной на 1 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3; двухкомнатной квартиры N 4, площадью 63,5 кв. м, расположенной на 1 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3; двухкомнатной квартиры N 33, площадью 64,6 кв. м, расположенной на 9 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3 действующим (не расторгнутым).
17.09.2015 ООО "Строительное управление-21" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании недействительными сделок по передаче строительных материалов по товарной накладной N 100 от 09.08.2011, N 101 от 09.08.2011, и по зачету взаимных требований по акту от 10.08.2011 на сумму 11 406 400,00 руб.
Определением суда от 28.09.2015 встречное исковое заявление ООО "СУ-21" к ООО "Легион" о признании сделки недействительной (ничтожной) принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Протокольным определением суда от 21.10.2015 внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич привлечен в качестве соистца по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) встречный иск удовлетворен в полном объеме, признаны недействительными сделки, между ООО "Легион" и ООО "Строительное управление-21", оформленные товарной накладной N 100 от 09.08.2011 г. и товарной накладной N 101 от 09.08.2011 г.; признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "Строительное управление-21" и ООО "Легион", оформленная актом зачета взаимных требований от 10.08.2011; с ООО "Легион" в доход федерального бюджета взыскано 18000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, ООО "Легион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, по мнению апеллянта, ООО "СУ-21" злоупотребило своим правом, обратившись с данным встречным иском, ввело суд в заблуждение, представив в обоснование иска не все доказательства, связанные с предметом спора; ООО "СУ-21" не вправе был ссылаться на нарушение ООО "Легион" условий обязательства по договору договора долевого участия, тогда как другие условия обязательства, по указанному договору (сроки строительства жилого дома) были грубо нарушены самим ООО "СУ-21"; поставка строительных материалов осуществлялась в рамках Договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 г., а затем Договоров участия в долевом строительстве жилых домов по ул. Кошурникова и пер. Зырянский, 7, административного здания по ул. Кошурникова, заключенных между ООО "СУ-21" и ООО "Легион", а также соответствующих им договоров поставки строительных материалов; в данном случае, вывод суда о мнимости сделок является ошибочным и опровергается установленными обстоятельствами и документальными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, а также дел N А67-7098/2011, А67-4925/2014, А67-5339/2014 и материалах сводного исполнительного производства ООО "СУ-21"; ООО "СУ-21" пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности, на подачу встречного иска о признании сделки недействительной. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Строительное управление-21" в лице внешнего управляющего Яннаева В.Е. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Легион" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "СУ-21", внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В.Е., в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2011 между ООО "СУ-21" (застройщиком) и ООО "Легион" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 12-16 т. 1), по условиям которого:
- застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 договора).
- домом в рамках договора является многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, 3, в том числе с привлечением денежных средств участника (пункт 1.1 договора).
- долей участника по договору являются квартиры - объект долевого строительства, то есть жилые помещения, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящие в состав дома. Номера квартир указаны в дополнительном соглашении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
- право собственности на квартиры возникают у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке (пункт 3.2 договора).
- стоимость долевого взноса на момент заключения договора составляет 16 792 000,00 рублей, в т.ч. НДС - 2 561 491 рубль 53 копейки. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора - 32 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).
- участник в соответствие с пунктом 4.1 переводит денежные средства на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу предприятия либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 5.1 договора).
- оплата участником стоимости долевого взноса будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении, либо квитанции о приеме денежных средств в кассу застройщика, протоколом (актом) взаимозачета. Днем исполнения обязанности участника по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика (пункт 5.2 договора).
- оплата долевого взноса производится равными частями до конца 4 квартала 2012 года (пункт 5.3 договора).
- участник обязуется оплачивать собственные или привлеченные денежные средства для оплаты долевого взноса строительства в размерах, сроки и порядке, установленных договором (пункт 7.1 договора).
Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011, которым определены объекты долевого строительства - жилые помещения, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящие в состав дома - квартиры N N 2, 4, 8, 9, 33, 41, 77, 76, 92 с указанием этажа расположения квартиры, количества комнат, общей площади каждой квартиры (л.д. 17 т. 1).
10.08.2011 между ООО "Легион" и ООО "СУ-21" подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 28 т. 1), согласно которому
- ООО "Легион" (сторона 2) имеет задолженность перед ООО "СУ-21" (сторона 1) в сумме 16 792 000,00 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2011 (пункт 1.1 акта).
- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору поставки N 01/07 от 01.07.2011 в сумме 11 406 400,00 руб. (пункт 1.2 акта).
- стороны подтверждают, что сроки погашения задолженности наступили (пункт 2 акта).
- стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего акта взаимные задолженности сторон прекращаются в сумме, равной наименьшей задолженности, а именно: сторона 1 уменьшает задолженность стороны 2 на сумму 11 406 400,00 руб., в том числе полностью погашает задолженность по следующим квартирам: - двухкомнатная квартира N 8, расположенную на 2 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома, площадью 63,50 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - двухкомнатная квартира N 9, расположенную на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома, площадью 64,60 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - двухкомнатная квартира N 41, расположенную на 2 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома, площадью 62,40 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - трехкомнатная квартира N 77, расположенную на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома, площадью 87,00 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - однокомнатная квартира N 76, расположенную на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома, площадью 41,50 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - однокомнатная квартира N 92, расположенную на 4 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома, площадью 37,45 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова (пункт 3 акта).
- сторона 2 погашает задолженность стороны 1 в сумме 11 406 400,00 руб. по договору поставки N 01/07 от 01.07.2011 (пункт 4 акта).
В материалы дела представлен договор поставки N 01/07 от 01.07.2011, заключенный между ООО "СУ-21" (покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) (л.д. 19-23 т. 1), а также товарная накладная N 100 от 09.08.2011, в соответствии с которой ООО "Легион" поставило ООО "СУ-21" товар на общую сумму 6 828 522,00 руб. (л.д. 24 т. 1), и товарная накладная N 101 от 09.08.2011, согласно которой ООО "Легион" поставило ООО "СУ-21" товар на общую сумму 4 577 878,00 руб. (л.д. 26 т. 1).
09.07.2014 ООО "СУ-21" в адрес ООО "Легион" было направлено извещение о расторжении договора, согласно которому ООО "СУ-21" отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 по передаче квартир по ул. Кошурникова в г. Томске, и уведомляет, что с момента направления данного извещения в адрес ООО "Легион" договор участия в долевом строительстве от 28.07.2011, заключенный между ООО "СУ-21" и ООО "Легион" следует считать прекращенным (л.д. 29 т. 1).
Ссылаясь на то, что обязательства ООО "Легион" по оплате квартир, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, в части указанных квартир исполнены в полном объеме, в связи с чем, односторонний отказ застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, оформленного в виде извещения о расторжении договора, является недействительным, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что сделки по передаче строительных материалов по товарной накладной N 100 от 09.08.2011 и N 101 от 09.08.2011 и акт зачета взаимных требований от 10.08.2011 на сумму 11 406 400,00 руб. являются недействительными по признаку их мнимости, поскольку по оспариваемым товарным накладным строительные материалы реально в адрес ООО "СУ-21" не передавались, в связи с чем, отсутствовали обязательства, которые можно было бы прекратить зачетом, ООО "СУ-21" и внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В.Е. обратились в арбитражный суд со встречными требованиями.
Удовлетворяя встречный иск, и отказывая в удовлетворении первоначального, суд исходил из мнимости сделок по поставке и зачета требований, а также неисполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, условиями договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 года оплата стоимости долевого взноса в виде единовременного платежа не предусмотрена, срок внесения первого обязательного платежа также не установлен.
Согласно п. 5.3. договора долевой взнос оплачивается участником строительства равными частями до конца 4 квартала 2012 года.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная формулировка не позволяет установить периодичность внесения платежей по договору (ежемесячно, ежеквартально или в ином порядке), однако устанавливает окончательный срок для оплаты по договору - конец 4 квартала 2012 года.
Оплата взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесения их в кассу либо оформляется актом взаимозачета (п. 5.1., 5.2. договора).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Условиям договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, а именно пунктом 9.3.2, что застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с последующим извещением участника в случае нарушения участником сроков внесения первого обязательного платежа, а также полной оплаты суммы долевого взноса в порядке сроки и на условиях договора.
Направляя в адрес ООО "Легион" извещение от 09.07.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г. в одностороннем порядке, ООО "СУ-21" указало на неисполнение ООО "Легион" обязательства по внесению долевого взноса (л.д. 29 т. 1).
В опровержение утверждения о наличии задолженности, ООО "Легион" в материалы дела представлены договор поставки N 01/07 от 01.07.2011, товарные накладные N 100 от 09.08.2011 на сумму 6 828 522,00 руб. и N 101 от 09.08.2011 на сумму 4 577 878,00 руб., всего на сумму 11 406 400,00 руб. (л.д. 131-133).
Ответчик сослался на мнимость передачи товара по указанным товарным накладным и акта зачета, заявил о фальсификации доказательств.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Шандаровой Ирине Владимировне, Суханову Алексею Викторовичу.
Согласно заключению экспертизы N С029/2015 от 22.06.2015 (том 2, л.д. 108-150) подписи от имени директора ООО "СУ-21" Курносова И.Е. на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, товарной накладной N 101 от 09.08.2011 выполнены самим Курносовым Игорем Евгеньевичем; подписи от имени директора ООО "Легион" Зацепина А.Л. на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, товарной накладной N 101 от 09.08.2011 выполнены самим Зацепиным Александром Леонидовичем; оттиски печати ООО "Легион" на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, на товарной накладной N 101 от 09.08.2011 могли быть выполнены ранее марта 2014 года, что позволяет предполагать, что время их выполнения соответствует датам, указанным в документах, поскольку указанные в них даты входят в данный временной период; оттиски печати ООО "СУ-21" на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, на товарной накладной N 101 от 09.08.2011 могли быть выполнены ранее марта 2014 года, что позволяет предполагать, что время их выполнения соответствует датам, указанным в документах, поскольку указанные в них даты входят в данный временной период; подписи от имени Курносова И.Е. и Зацепина А.Л. в товарной накладной N 100 от 09.08.2011 могли быть выполнены ранее марта 2012 года, что позволяет предполагать, что время их выполнения соответствует дате, указанной в документе, поскольку указанная в нем дата входит в данный временной период.
Наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции также был оценен довод ответчика, что реально строительные материалы по указанным товарным накладным не передавались, так как каких-либо документов, кроме самих товарных накладных, истцом не представлено.
Так, несмотря на предложение суда первой инстанции, в материалы дела ООО "Легион" не представлены доказательств приобретения (изготовления), а также оприходования товара, доказательства, подтверждающие сведения о времени и месте хранения строительных материалов до их предполагаемой поставки в адрес ООО "СУ-21", доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальности данных поставок.
Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО "Легион" за 9 месяцев 2011 года, представленная ИФНС России по г. Томску по запросу суда, является "нулевой", отражение каких-либо хозяйственных операций не производилось, в частности: запасы товарно-материальных ценностей (оборотные активы) по состоянию за 9 месяцев 2011 года равны нулю (код строки 1210_4), по состоянию на 31.12.2010 года равны нулю (код строки 1210_5), по состоянию на 31.12.2009 года равны нулю (код строки 1210_6), из отчета о прибылях и убытках следует, что выручка за 9 месяцев 2011 года равна нулю (код строки 2110_4), выручка за 9 месяцев 2010 года равна нулю (код строки 2110_5) (л.д. 31-33 т. 2).
Иные документы, подтверждающие возможность совершения поставок товара по товарным накладным на общую сумму 11 406 400,00 руб., ООО "Легион" в материалы дела также не представлены.
Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки по передаче товара по товарным накладным N 100 от 09.08.2011, N 101 от 09.08.2011 являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем недействительным является и оспариваемое соглашение по зачету взаимных требований между ООО "СУ-21" и ООО "Легион", оформленное актом зачета взаимных требований от 10.08.2011.
Поскольку акт зачета взаимных требований от 10.08.2011 обоснованно признан судом недействительной сделкой, то суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г., оформленное в виде извещений о расторжении договора от 03.07.2014 г., от 09.07.2014 г., от 05.08.2014 г., от 30.10.2014 г. и признания договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 в части указанных квартир действующим (не расторгнутым) недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СУ-21" злоупотребило своим правом, обратившись с данным встречным иском, ввело суд в заблуждение, представив в обоснование иска не все доказательства, связанные с предметом спора, отклоняется как несостоятельный.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий от непредставления доказательств, лежит на каждой из сторон. Злоупотребления правовом со стороны ООО "СУ-21" судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что ООО "СУ-21" не вправе было ссылаться на нарушение ООО "Легион" условий обязательства по договору договора долевого участия, тогда как другие условия обязательства, по указанному договору (сроки строительства жилого дома) были грубо нарушены самим ООО "СУ-21", также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в то время как причиной направления в адрес апеллянта уведомления о расторжении договора послужило именно неисполнение ООО "Легион" обязательства по внесению долевого взноса.
Довод о том, что ООО "СУ-21" пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на подачу встречного иска о признании сделки недействительной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску, у так как мнимая сделка не исполняется, поскольку заключается исключительно с целью создать видимость правовых последствий, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ к ней не применимы. (Аналогичная правовая позиция поддержана в судебных актах по делу N А79-5834/2014).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на его законность и обоснованность принятого судебного акта и не привели к принятию неверного решения.
Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам судом отклоняются, так как так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Поскольку ООО "Легион" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года по делу N А67-4926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 07АП-12188/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4926/2014
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А67-4926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от ООО "Легион": Гуслов А.Н., по доверенности от 21.07.15 (1 год), паспорт,
от ООО "СУ-21": Яннаев В.Е., паспорт, Хаустов А.Н., по доверенности от 01.10.15, паспорт,
от внешнего управляющего ООО "СУ-21": Яннаев В.Е., паспорт,
от Курносова И.Е., Зацепина А.Л.: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (07АП-12188/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года по делу N А67-4926/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" ИНН 4217082302 ОГРН 1064217048961
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" ИНН 7017081716 ОГРН 1037000159954
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" ИНН 7017081716 ОГРН 1037000159954, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаев В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" ИНН 4217082302 ОГРН
1064217048961 о признании сделки недействительной (ничтожной),
третьи лица: Курносов Игорь Евгеньевич, Зацепин Александр Леонидович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, оформленного в виде извещения о расторжении договора, признании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 действующим (не расторгнутым).
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Курносов Игорь Евгеньевич, Зацепин Александр Леонидович.
Протокольным определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В.Е.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требований, с учетом окончательных уточнений просил признать недействительным односторонний отказ застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г., оформленное в виде извещений о расторжении договора от 03.07.2014 г., от 09.07.2014 г., от 05.08.2014 г., от 30.10.2014 г., признать договор участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г. в части двухкомнатной квартиры N 8, площадью 63,50 кв. м, расположенной на 2 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 9, площадью 64,60 кв. м, расположенной на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 41, площадью 62,40 кв. м, расположенной на 2 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 77, площадью 87,00 кв. м, расположенной на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 76, площадью 41,50 кв. м, расположенной на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры N 92, площадью 37,45 кв. м, расположенной на 4 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3; однокомнатной квартиры N 2, площадью 40,2 кв. м, расположенной на 1 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3; двухкомнатной квартиры N 4, площадью 63,5 кв. м, расположенной на 1 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3; двухкомнатной квартиры N 33, площадью 64,6 кв. м, расположенной на 9 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3 действующим (не расторгнутым).
17.09.2015 ООО "Строительное управление-21" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании недействительными сделок по передаче строительных материалов по товарной накладной N 100 от 09.08.2011, N 101 от 09.08.2011, и по зачету взаимных требований по акту от 10.08.2011 на сумму 11 406 400,00 руб.
Определением суда от 28.09.2015 встречное исковое заявление ООО "СУ-21" к ООО "Легион" о признании сделки недействительной (ничтожной) принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Протокольным определением суда от 21.10.2015 внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич привлечен в качестве соистца по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) встречный иск удовлетворен в полном объеме, признаны недействительными сделки, между ООО "Легион" и ООО "Строительное управление-21", оформленные товарной накладной N 100 от 09.08.2011 г. и товарной накладной N 101 от 09.08.2011 г.; признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "Строительное управление-21" и ООО "Легион", оформленная актом зачета взаимных требований от 10.08.2011; с ООО "Легион" в доход федерального бюджета взыскано 18000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, ООО "Легион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, по мнению апеллянта, ООО "СУ-21" злоупотребило своим правом, обратившись с данным встречным иском, ввело суд в заблуждение, представив в обоснование иска не все доказательства, связанные с предметом спора; ООО "СУ-21" не вправе был ссылаться на нарушение ООО "Легион" условий обязательства по договору договора долевого участия, тогда как другие условия обязательства, по указанному договору (сроки строительства жилого дома) были грубо нарушены самим ООО "СУ-21"; поставка строительных материалов осуществлялась в рамках Договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 г., а затем Договоров участия в долевом строительстве жилых домов по ул. Кошурникова и пер. Зырянский, 7, административного здания по ул. Кошурникова, заключенных между ООО "СУ-21" и ООО "Легион", а также соответствующих им договоров поставки строительных материалов; в данном случае, вывод суда о мнимости сделок является ошибочным и опровергается установленными обстоятельствами и документальными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, а также дел N А67-7098/2011, А67-4925/2014, А67-5339/2014 и материалах сводного исполнительного производства ООО "СУ-21"; ООО "СУ-21" пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности, на подачу встречного иска о признании сделки недействительной. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Строительное управление-21" в лице внешнего управляющего Яннаева В.Е. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Легион" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "СУ-21", внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В.Е., в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2011 между ООО "СУ-21" (застройщиком) и ООО "Легион" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 12-16 т. 1), по условиям которого:
- застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 договора).
- домом в рамках договора является многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, 3, в том числе с привлечением денежных средств участника (пункт 1.1 договора).
- долей участника по договору являются квартиры - объект долевого строительства, то есть жилые помещения, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящие в состав дома. Номера квартир указаны в дополнительном соглашении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
- право собственности на квартиры возникают у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке (пункт 3.2 договора).
- стоимость долевого взноса на момент заключения договора составляет 16 792 000,00 рублей, в т.ч. НДС - 2 561 491 рубль 53 копейки. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора - 32 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).
- участник в соответствие с пунктом 4.1 переводит денежные средства на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу предприятия либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 5.1 договора).
- оплата участником стоимости долевого взноса будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении, либо квитанции о приеме денежных средств в кассу застройщика, протоколом (актом) взаимозачета. Днем исполнения обязанности участника по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика (пункт 5.2 договора).
- оплата долевого взноса производится равными частями до конца 4 квартала 2012 года (пункт 5.3 договора).
- участник обязуется оплачивать собственные или привлеченные денежные средства для оплаты долевого взноса строительства в размерах, сроки и порядке, установленных договором (пункт 7.1 договора).
Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011, которым определены объекты долевого строительства - жилые помещения, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящие в состав дома - квартиры N N 2, 4, 8, 9, 33, 41, 77, 76, 92 с указанием этажа расположения квартиры, количества комнат, общей площади каждой квартиры (л.д. 17 т. 1).
10.08.2011 между ООО "Легион" и ООО "СУ-21" подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 28 т. 1), согласно которому
- ООО "Легион" (сторона 2) имеет задолженность перед ООО "СУ-21" (сторона 1) в сумме 16 792 000,00 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2011 (пункт 1.1 акта).
- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору поставки N 01/07 от 01.07.2011 в сумме 11 406 400,00 руб. (пункт 1.2 акта).
- стороны подтверждают, что сроки погашения задолженности наступили (пункт 2 акта).
- стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего акта взаимные задолженности сторон прекращаются в сумме, равной наименьшей задолженности, а именно: сторона 1 уменьшает задолженность стороны 2 на сумму 11 406 400,00 руб., в том числе полностью погашает задолженность по следующим квартирам: - двухкомнатная квартира N 8, расположенную на 2 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома, площадью 63,50 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - двухкомнатная квартира N 9, расположенную на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома, площадью 64,60 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - двухкомнатная квартира N 41, расположенную на 2 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома, площадью 62,40 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - трехкомнатная квартира N 77, расположенную на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома, площадью 87,00 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - однокомнатная квартира N 76, расположенную на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома, площадью 41,50 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова; - однокомнатная квартира N 92, расположенную на 4 этаже 3-го подъезда многоквартирного дома, площадью 37,45 м кв. находящуюся по адресу: г. Томск, улица Кошурникова (пункт 3 акта).
- сторона 2 погашает задолженность стороны 1 в сумме 11 406 400,00 руб. по договору поставки N 01/07 от 01.07.2011 (пункт 4 акта).
В материалы дела представлен договор поставки N 01/07 от 01.07.2011, заключенный между ООО "СУ-21" (покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) (л.д. 19-23 т. 1), а также товарная накладная N 100 от 09.08.2011, в соответствии с которой ООО "Легион" поставило ООО "СУ-21" товар на общую сумму 6 828 522,00 руб. (л.д. 24 т. 1), и товарная накладная N 101 от 09.08.2011, согласно которой ООО "Легион" поставило ООО "СУ-21" товар на общую сумму 4 577 878,00 руб. (л.д. 26 т. 1).
09.07.2014 ООО "СУ-21" в адрес ООО "Легион" было направлено извещение о расторжении договора, согласно которому ООО "СУ-21" отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 по передаче квартир по ул. Кошурникова в г. Томске, и уведомляет, что с момента направления данного извещения в адрес ООО "Легион" договор участия в долевом строительстве от 28.07.2011, заключенный между ООО "СУ-21" и ООО "Легион" следует считать прекращенным (л.д. 29 т. 1).
Ссылаясь на то, что обязательства ООО "Легион" по оплате квартир, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, в части указанных квартир исполнены в полном объеме, в связи с чем, односторонний отказ застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, оформленного в виде извещения о расторжении договора, является недействительным, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что сделки по передаче строительных материалов по товарной накладной N 100 от 09.08.2011 и N 101 от 09.08.2011 и акт зачета взаимных требований от 10.08.2011 на сумму 11 406 400,00 руб. являются недействительными по признаку их мнимости, поскольку по оспариваемым товарным накладным строительные материалы реально в адрес ООО "СУ-21" не передавались, в связи с чем, отсутствовали обязательства, которые можно было бы прекратить зачетом, ООО "СУ-21" и внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В.Е. обратились в арбитражный суд со встречными требованиями.
Удовлетворяя встречный иск, и отказывая в удовлетворении первоначального, суд исходил из мнимости сделок по поставке и зачета требований, а также неисполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, условиями договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 года оплата стоимости долевого взноса в виде единовременного платежа не предусмотрена, срок внесения первого обязательного платежа также не установлен.
Согласно п. 5.3. договора долевой взнос оплачивается участником строительства равными частями до конца 4 квартала 2012 года.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная формулировка не позволяет установить периодичность внесения платежей по договору (ежемесячно, ежеквартально или в ином порядке), однако устанавливает окончательный срок для оплаты по договору - конец 4 квартала 2012 года.
Оплата взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесения их в кассу либо оформляется актом взаимозачета (п. 5.1., 5.2. договора).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Условиям договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011, а именно пунктом 9.3.2, что застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с последующим извещением участника в случае нарушения участником сроков внесения первого обязательного платежа, а также полной оплаты суммы долевого взноса в порядке сроки и на условиях договора.
Направляя в адрес ООО "Легион" извещение от 09.07.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г. в одностороннем порядке, ООО "СУ-21" указало на неисполнение ООО "Легион" обязательства по внесению долевого взноса (л.д. 29 т. 1).
В опровержение утверждения о наличии задолженности, ООО "Легион" в материалы дела представлены договор поставки N 01/07 от 01.07.2011, товарные накладные N 100 от 09.08.2011 на сумму 6 828 522,00 руб. и N 101 от 09.08.2011 на сумму 4 577 878,00 руб., всего на сумму 11 406 400,00 руб. (л.д. 131-133).
Ответчик сослался на мнимость передачи товара по указанным товарным накладным и акта зачета, заявил о фальсификации доказательств.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Шандаровой Ирине Владимировне, Суханову Алексею Викторовичу.
Согласно заключению экспертизы N С029/2015 от 22.06.2015 (том 2, л.д. 108-150) подписи от имени директора ООО "СУ-21" Курносова И.Е. на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, товарной накладной N 101 от 09.08.2011 выполнены самим Курносовым Игорем Евгеньевичем; подписи от имени директора ООО "Легион" Зацепина А.Л. на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, товарной накладной N 101 от 09.08.2011 выполнены самим Зацепиным Александром Леонидовичем; оттиски печати ООО "Легион" на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, на товарной накладной N 101 от 09.08.2011 могли быть выполнены ранее марта 2014 года, что позволяет предполагать, что время их выполнения соответствует датам, указанным в документах, поскольку указанные в них даты входят в данный временной период; оттиски печати ООО "СУ-21" на товарной накладной N 100 от 09.08.2011, на товарной накладной N 101 от 09.08.2011 могли быть выполнены ранее марта 2014 года, что позволяет предполагать, что время их выполнения соответствует датам, указанным в документах, поскольку указанные в них даты входят в данный временной период; подписи от имени Курносова И.Е. и Зацепина А.Л. в товарной накладной N 100 от 09.08.2011 могли быть выполнены ранее марта 2012 года, что позволяет предполагать, что время их выполнения соответствует дате, указанной в документе, поскольку указанная в нем дата входит в данный временной период.
Наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции также был оценен довод ответчика, что реально строительные материалы по указанным товарным накладным не передавались, так как каких-либо документов, кроме самих товарных накладных, истцом не представлено.
Так, несмотря на предложение суда первой инстанции, в материалы дела ООО "Легион" не представлены доказательств приобретения (изготовления), а также оприходования товара, доказательства, подтверждающие сведения о времени и месте хранения строительных материалов до их предполагаемой поставки в адрес ООО "СУ-21", доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальности данных поставок.
Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО "Легион" за 9 месяцев 2011 года, представленная ИФНС России по г. Томску по запросу суда, является "нулевой", отражение каких-либо хозяйственных операций не производилось, в частности: запасы товарно-материальных ценностей (оборотные активы) по состоянию за 9 месяцев 2011 года равны нулю (код строки 1210_4), по состоянию на 31.12.2010 года равны нулю (код строки 1210_5), по состоянию на 31.12.2009 года равны нулю (код строки 1210_6), из отчета о прибылях и убытках следует, что выручка за 9 месяцев 2011 года равна нулю (код строки 2110_4), выручка за 9 месяцев 2010 года равна нулю (код строки 2110_5) (л.д. 31-33 т. 2).
Иные документы, подтверждающие возможность совершения поставок товара по товарным накладным на общую сумму 11 406 400,00 руб., ООО "Легион" в материалы дела также не представлены.
Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки по передаче товара по товарным накладным N 100 от 09.08.2011, N 101 от 09.08.2011 являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем недействительным является и оспариваемое соглашение по зачету взаимных требований между ООО "СУ-21" и ООО "Легион", оформленное актом зачета взаимных требований от 10.08.2011.
Поскольку акт зачета взаимных требований от 10.08.2011 обоснованно признан судом недействительной сделкой, то суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа застройщика ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 г., оформленное в виде извещений о расторжении договора от 03.07.2014 г., от 09.07.2014 г., от 05.08.2014 г., от 30.10.2014 г. и признания договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 в части указанных квартир действующим (не расторгнутым) недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СУ-21" злоупотребило своим правом, обратившись с данным встречным иском, ввело суд в заблуждение, представив в обоснование иска не все доказательства, связанные с предметом спора, отклоняется как несостоятельный.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий от непредставления доказательств, лежит на каждой из сторон. Злоупотребления правовом со стороны ООО "СУ-21" судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что ООО "СУ-21" не вправе было ссылаться на нарушение ООО "Легион" условий обязательства по договору договора долевого участия, тогда как другие условия обязательства, по указанному договору (сроки строительства жилого дома) были грубо нарушены самим ООО "СУ-21", также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в то время как причиной направления в адрес апеллянта уведомления о расторжении договора послужило именно неисполнение ООО "Легион" обязательства по внесению долевого взноса.
Довод о том, что ООО "СУ-21" пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на подачу встречного иска о признании сделки недействительной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску, у так как мнимая сделка не исполняется, поскольку заключается исключительно с целью создать видимость правовых последствий, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ к ней не применимы. (Аналогичная правовая позиция поддержана в судебных актах по делу N А79-5834/2014).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на его законность и обоснованность принятого судебного акта и не привели к принятию неверного решения.
Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам судом отклоняются, так как так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Поскольку ООО "Легион" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года по делу N А67-4926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)