Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-2391/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" о взыскании 961 509 руб. 13 коп., третье лицо: Чутчева Екатерина Ивановна,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - Хардиной Т.Н. (паспорт, доверенность N 396 от 12.09.2016 сроком действия три года),
от товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" - Сергеева В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 01.06.2016 сроком действия до 01.05.2017 год),
установил:
товарищество собственников недвижимости "Уютный дом" (далее - ТСН "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", ответчик) о взыскании 961 509 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Чутчева Екатерина Ивановна (далее - Чутчева Е.И., третье лицо).
Истец до разрешения спора по существу заявил об увеличении исковых требований до 1 065 342 руб. 03 коп., об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требования приняты судом к рассмотрению.
Впоследствии истец до принятия решения по настоящему спору устно исключил из суммы неосновательного обогащения 287 837 руб. 37 коп.
В окончательном варианте сумма неосновательного обогащения составила 731399 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу А70-2391/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сталь" в пользу ТСЖ "Уютный дом" 534 154 руб. 87 коп., в том числе 521 646 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 12 508 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 554 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сталь" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о доказанности пользования ООО "Сталь" денежными средствами в виде дважды учтенной суммы на содержание и обслуживание индивидуального теплового пункта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о квалификации работ, указанных в тарифах п. 2.2 Ремонт конструктивных элементов, как работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества.
От ТСН "Уютный дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСН "Уютный дом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33/1 по ул. Северная 2-я, г. Тобольска Тюменской области, 05.03.2014 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что отражено в протоколе б/н от 05.03.2014 (л.д. 11 - 12).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД заключен договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества между ООО "Сталь" и собственниками МКД(л.д. 16 - 20).
Оплата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества установлена в соответствии с утвержденными тарифами ((Приложение N 1 к Протоколу б/н от 05.03.2014, Приложение N 2 к договору управления МКД N 1) (л.д. 13 - 15)).
Общая площадь многоквартирного дома N 33/1 по ул. Северная 2-я, г. Тобольска составляет 8 970,9 кв. м, площадь жилых помещений 7 778,8 кв. м, площадь нежилых помещений 1 192,1 кв. м, из них: нежилое помещение площадью 382,2 кв. м с 29.04.2013 принадлежало ООО "Сталь", а с 14.05.2013 зарегистрировано право собственности за Чутчевой Е.И.; нежилое помещение площадью 560,9 кв. м с 03.04.2014 зарегистрировано за ООО "Сталь"; нежилое помещение площадью 245,6 кв. м с 18.06.2014 зарегистрировано за ООО "Сталь".
В подтверждение собственника указанных выше помещений в материалы дела представлены копии свидетельства права собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 58 - 60).
По решению общего собрания собственников помещений МКД, 16.03.2015 выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, что отражено в протоколе N 1 от 16.03.2015 (л.д. 23 - 26).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД для управления, содержания и технического обслуживания общего имущества МКД 03.04.2015 зарегистрировано ТСН "Уютный дом", которое приступило к выполнению своих обязанностей с 01.05.2015.
Согласно протоколу N 9 от 16.11.2015 общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "Сталь" и о возврате излишне уплаченных денежных средств.
По пояснениям истца при изучении переданной документации, члены правления и ревизионной комиссии ТСН "Уютный дом" пришли к выводу о том, что в тарифах на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД применен расчет, который учитывает только площадь жилых помещений, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД возложена только на собственников жилых помещений. Площадь нежилых помещений не учтена, плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД не выставлялась, тем самым нарушена норма части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По утверждению истца в связи с установленными обстоятельствами собственниками МКД произведена переплата в размере 129 810 руб. 48 коп.
Также истец указывает, что ответчиком дважды учтен пункт по обслуживанию и содержанию индивидуального теплового пункта (п. 2.1.1.10, п. 2.1.1.11. и п. 12.2 Приложение N 1 к договору). Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составила за 14 месяцев: 8970,9 (общ пл. дома) * 0,6 руб. кв. м (тариф) * 14 месяцев = 75 355 руб. 56 коп.
Кроме того, истец указал, что ответчиком необоснованно взималась плата по статье "Ремонт конструктивных элементов зданий" в размере 4 руб. 19 коп. за 1 кв. м. Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составила за 14 месяцев: 8970,9 (общ пл. дома) * 4,19 руб. кв. м (тариф) * 14 месяцев = 526 232 руб. 99 коп.
Также согласно содержанию искового заявления истцом предъявлена к взысканию стоимость частично оплаченной работы по благоустройству территории (установка ограждения и асфальтирование дополнительной площадки) в размере 287 837 руб. 37 коп. Однако истец от данного требования впоследствии отказался.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате возникшей переплаты оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Положениями пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Соответственно, с момента принятия собственниками МКД решения об изменении способа управления (16.03.2015) спорным многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом N 1 от 05.03.2014 считается расторгнутым.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В качестве доказательства, подтверждающего получение ООО "Сталь" в период с 05.03.2014 по 30.04.2015 от собственников помещений 129 810 руб. 48 коп., как излишне начисленных и уплаченных денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение ответчика, истец указывает на утвержденный собственниками завышенный тариф, рассчитанный без учета площади нежилых помещений.
По убеждению суда, выплаченная собственниками сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные тарифы утверждены на общем собрании собственников МКД (05.03.2014), оплачивались последними без возражений, решение, на котором утверждены спорные тарифы, собственниками МКД не оспаривалось.
При этом суд верно обратил внимание, что истец не лишен права на взыскание с ответчика и третьего лица (собственников нежилых помещений) расходов на содержание и обслуживание как нежилых помещений, так и общего имущества МКД по тарифам, утвержденным на собрании собственников МКД 05.03.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания 129 810 руб. 48 коп.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дважды учтенной суммы на содержание пункта по обслуживанию и содержанию индивидуального теплового пункта (п. 2.1.1.10, п. 2.1.1.11 и п. 12.2 Приложение N 1 к договору) в размере 75 355 руб. 56 коп. и платы по статье "Ремонт конструктивных элементов зданий" в размере 526 232 руб. 99 коп. подлежит частичному удовлетворению.
Так, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД заключен договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества между ООО "Сталь" и собственниками МКД (л.д. 16 - 20).
Размер оплаты за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с утвержденными на общем собрании тарифами, указан в Приложении N 1 к Протоколу б/н от 05.03.2014, в Приложении N 2 к договору управления МКД N 1) (л.д. 13 - 15).
Так, в разделе ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (п. 2.1) предусмотрено обслуживание ИТП (индивидуальный тепловой пункт) и техническое обслуживание ИТП (п. п. 2.1.1.9 и 2.1.1.10). Стоимость указанных работ входит в тариф 3 руб. 49 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, в пункте 1.3. дополнительно предусмотрено содержание и обслуживание 1 индивидуального теплового пункта с применением тарифа 0,60 руб. за 1 кв. м.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства того, что индивидуальный тепловой пункт не входит в состав внутридомового инженерного оборудования, на обслуживание указанного пункта необходимы отдельные затраты, не связанные с работами, предусмотренными в п. 2.1.1.9 и 2.1.1.10.
Однако таких доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В качестве доказательств внесения двойной платы за обслуживание ИТП в дело представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что с собственников МКД взыскивалась указанная плата с применением тарифа 0,6 руб. за 1 кв. м.
Данный факт ответчиком не оспорен, обратное документально не подтверждено.
Расчет истца по данному требованию судом проверен и признан неверным, поскольку истец произвел расчет с учетом общей площади МКД 8907,9, в которую входит площадь нежилых помещений ответчика и третьего лица, в то время как в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты данных услуг со стороны собственников нежилых помещений.
С учетом установленных обстоятельств, скорректировав расчет, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика 65 341 руб. 92 коп.
Требование о взыскании необоснованно выплаченной платы по статье "Ремонт конструктивных элементов зданий" в размере 526 232 руб. 99 коп. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД (Приложение N 1) Раздел 2 "Содержание и текущий ремонт общего имущества дома" состоит из разделов 2.1. "Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования" тариф 3,49 рублей за 1 кв. м и раздела 2.2 "Ремонт конструктивных элементов жилых зданий" тариф 4,19 рублей за 1 кв. м.
В разделе 2.2 Ремонт конструктивных элементов жилых зданий указан перечень работ (2.2.1 - 2.2.1.7), относящийся к содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п. 2).
К ремонту конструктивных элементов жилых зданий и текущему ремонту данные работы не относятся.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется, в частности собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий ремонт имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества 11 Правил N 491).
В пункте 2 Правил N 491 определены помещения, которые входят в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД (п. 12 Правил N 491).
Текущий ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в МКД. Решение о наделении совета МКД полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).
По утверждению ответчика, текущий ремонт данного дома не проводился.
Работы, предусмотренные разделом 2.2. выполнялись Паксиватовым Александром Ивановичем, принятым на работу на основании трудового договора N 21 от 06.03.2014. (л.д. 72 - 73).
Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на содержание общего имущества дома, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности взыскания с собственников МКД тарифа 4,19 рублей за 1 кв. м, предусмотренного разделом 2.2. Ремонт конструктивных элементов жилых зданий.
Проверив расчет исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку истец произвел расчет с учетом общей площади МКД 8907,9, в которую входит площадь нежилых помещений ответчика и третьего лица. Однако как установлено выше, доказательства оплаты данных услуг со стороны собственников нежилых помещений в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная собственниками МКД (7778,8 кв. м площадь жилых помещений) в размере 456 304 руб. 41 коп.
Общая сумма неосновательного обогащения, обоснованность которой подтверждена имеющимися в деле доказательствами, составила 521 646 руб. 33 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 105 руб. 63 коп. за период с 16.11.2015 по 29.02.2016.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, правильный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 508 руб. 54 коп.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-2391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 08АП-9450/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2391/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 08АП-9450/2016
Дело N А70-2391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-2391/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" о взыскании 961 509 руб. 13 коп., третье лицо: Чутчева Екатерина Ивановна,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - Хардиной Т.Н. (паспорт, доверенность N 396 от 12.09.2016 сроком действия три года),
от товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" - Сергеева В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 01.06.2016 сроком действия до 01.05.2017 год),
установил:
товарищество собственников недвижимости "Уютный дом" (далее - ТСН "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", ответчик) о взыскании 961 509 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Чутчева Екатерина Ивановна (далее - Чутчева Е.И., третье лицо).
Истец до разрешения спора по существу заявил об увеличении исковых требований до 1 065 342 руб. 03 коп., об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требования приняты судом к рассмотрению.
Впоследствии истец до принятия решения по настоящему спору устно исключил из суммы неосновательного обогащения 287 837 руб. 37 коп.
В окончательном варианте сумма неосновательного обогащения составила 731399 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу А70-2391/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сталь" в пользу ТСЖ "Уютный дом" 534 154 руб. 87 коп., в том числе 521 646 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 12 508 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 554 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сталь" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о доказанности пользования ООО "Сталь" денежными средствами в виде дважды учтенной суммы на содержание и обслуживание индивидуального теплового пункта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о квалификации работ, указанных в тарифах п. 2.2 Ремонт конструктивных элементов, как работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества.
От ТСН "Уютный дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСН "Уютный дом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33/1 по ул. Северная 2-я, г. Тобольска Тюменской области, 05.03.2014 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что отражено в протоколе б/н от 05.03.2014 (л.д. 11 - 12).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД заключен договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества между ООО "Сталь" и собственниками МКД(л.д. 16 - 20).
Оплата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества установлена в соответствии с утвержденными тарифами ((Приложение N 1 к Протоколу б/н от 05.03.2014, Приложение N 2 к договору управления МКД N 1) (л.д. 13 - 15)).
Общая площадь многоквартирного дома N 33/1 по ул. Северная 2-я, г. Тобольска составляет 8 970,9 кв. м, площадь жилых помещений 7 778,8 кв. м, площадь нежилых помещений 1 192,1 кв. м, из них: нежилое помещение площадью 382,2 кв. м с 29.04.2013 принадлежало ООО "Сталь", а с 14.05.2013 зарегистрировано право собственности за Чутчевой Е.И.; нежилое помещение площадью 560,9 кв. м с 03.04.2014 зарегистрировано за ООО "Сталь"; нежилое помещение площадью 245,6 кв. м с 18.06.2014 зарегистрировано за ООО "Сталь".
В подтверждение собственника указанных выше помещений в материалы дела представлены копии свидетельства права собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 58 - 60).
По решению общего собрания собственников помещений МКД, 16.03.2015 выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, что отражено в протоколе N 1 от 16.03.2015 (л.д. 23 - 26).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД для управления, содержания и технического обслуживания общего имущества МКД 03.04.2015 зарегистрировано ТСН "Уютный дом", которое приступило к выполнению своих обязанностей с 01.05.2015.
Согласно протоколу N 9 от 16.11.2015 общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "Сталь" и о возврате излишне уплаченных денежных средств.
По пояснениям истца при изучении переданной документации, члены правления и ревизионной комиссии ТСН "Уютный дом" пришли к выводу о том, что в тарифах на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД применен расчет, который учитывает только площадь жилых помещений, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД возложена только на собственников жилых помещений. Площадь нежилых помещений не учтена, плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД не выставлялась, тем самым нарушена норма части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По утверждению истца в связи с установленными обстоятельствами собственниками МКД произведена переплата в размере 129 810 руб. 48 коп.
Также истец указывает, что ответчиком дважды учтен пункт по обслуживанию и содержанию индивидуального теплового пункта (п. 2.1.1.10, п. 2.1.1.11. и п. 12.2 Приложение N 1 к договору). Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составила за 14 месяцев: 8970,9 (общ пл. дома) * 0,6 руб. кв. м (тариф) * 14 месяцев = 75 355 руб. 56 коп.
Кроме того, истец указал, что ответчиком необоснованно взималась плата по статье "Ремонт конструктивных элементов зданий" в размере 4 руб. 19 коп. за 1 кв. м. Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составила за 14 месяцев: 8970,9 (общ пл. дома) * 4,19 руб. кв. м (тариф) * 14 месяцев = 526 232 руб. 99 коп.
Также согласно содержанию искового заявления истцом предъявлена к взысканию стоимость частично оплаченной работы по благоустройству территории (установка ограждения и асфальтирование дополнительной площадки) в размере 287 837 руб. 37 коп. Однако истец от данного требования впоследствии отказался.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате возникшей переплаты оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Положениями пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Соответственно, с момента принятия собственниками МКД решения об изменении способа управления (16.03.2015) спорным многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом N 1 от 05.03.2014 считается расторгнутым.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В качестве доказательства, подтверждающего получение ООО "Сталь" в период с 05.03.2014 по 30.04.2015 от собственников помещений 129 810 руб. 48 коп., как излишне начисленных и уплаченных денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение ответчика, истец указывает на утвержденный собственниками завышенный тариф, рассчитанный без учета площади нежилых помещений.
По убеждению суда, выплаченная собственниками сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные тарифы утверждены на общем собрании собственников МКД (05.03.2014), оплачивались последними без возражений, решение, на котором утверждены спорные тарифы, собственниками МКД не оспаривалось.
При этом суд верно обратил внимание, что истец не лишен права на взыскание с ответчика и третьего лица (собственников нежилых помещений) расходов на содержание и обслуживание как нежилых помещений, так и общего имущества МКД по тарифам, утвержденным на собрании собственников МКД 05.03.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания 129 810 руб. 48 коп.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дважды учтенной суммы на содержание пункта по обслуживанию и содержанию индивидуального теплового пункта (п. 2.1.1.10, п. 2.1.1.11 и п. 12.2 Приложение N 1 к договору) в размере 75 355 руб. 56 коп. и платы по статье "Ремонт конструктивных элементов зданий" в размере 526 232 руб. 99 коп. подлежит частичному удовлетворению.
Так, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД заключен договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества между ООО "Сталь" и собственниками МКД (л.д. 16 - 20).
Размер оплаты за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с утвержденными на общем собрании тарифами, указан в Приложении N 1 к Протоколу б/н от 05.03.2014, в Приложении N 2 к договору управления МКД N 1) (л.д. 13 - 15).
Так, в разделе ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (п. 2.1) предусмотрено обслуживание ИТП (индивидуальный тепловой пункт) и техническое обслуживание ИТП (п. п. 2.1.1.9 и 2.1.1.10). Стоимость указанных работ входит в тариф 3 руб. 49 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, в пункте 1.3. дополнительно предусмотрено содержание и обслуживание 1 индивидуального теплового пункта с применением тарифа 0,60 руб. за 1 кв. м.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства того, что индивидуальный тепловой пункт не входит в состав внутридомового инженерного оборудования, на обслуживание указанного пункта необходимы отдельные затраты, не связанные с работами, предусмотренными в п. 2.1.1.9 и 2.1.1.10.
Однако таких доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В качестве доказательств внесения двойной платы за обслуживание ИТП в дело представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что с собственников МКД взыскивалась указанная плата с применением тарифа 0,6 руб. за 1 кв. м.
Данный факт ответчиком не оспорен, обратное документально не подтверждено.
Расчет истца по данному требованию судом проверен и признан неверным, поскольку истец произвел расчет с учетом общей площади МКД 8907,9, в которую входит площадь нежилых помещений ответчика и третьего лица, в то время как в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты данных услуг со стороны собственников нежилых помещений.
С учетом установленных обстоятельств, скорректировав расчет, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика 65 341 руб. 92 коп.
Требование о взыскании необоснованно выплаченной платы по статье "Ремонт конструктивных элементов зданий" в размере 526 232 руб. 99 коп. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД (Приложение N 1) Раздел 2 "Содержание и текущий ремонт общего имущества дома" состоит из разделов 2.1. "Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования" тариф 3,49 рублей за 1 кв. м и раздела 2.2 "Ремонт конструктивных элементов жилых зданий" тариф 4,19 рублей за 1 кв. м.
В разделе 2.2 Ремонт конструктивных элементов жилых зданий указан перечень работ (2.2.1 - 2.2.1.7), относящийся к содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п. 2).
К ремонту конструктивных элементов жилых зданий и текущему ремонту данные работы не относятся.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется, в частности собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий ремонт имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества 11 Правил N 491).
В пункте 2 Правил N 491 определены помещения, которые входят в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД (п. 12 Правил N 491).
Текущий ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в МКД. Решение о наделении совета МКД полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).
По утверждению ответчика, текущий ремонт данного дома не проводился.
Работы, предусмотренные разделом 2.2. выполнялись Паксиватовым Александром Ивановичем, принятым на работу на основании трудового договора N 21 от 06.03.2014. (л.д. 72 - 73).
Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на содержание общего имущества дома, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности взыскания с собственников МКД тарифа 4,19 рублей за 1 кв. м, предусмотренного разделом 2.2. Ремонт конструктивных элементов жилых зданий.
Проверив расчет исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку истец произвел расчет с учетом общей площади МКД 8907,9, в которую входит площадь нежилых помещений ответчика и третьего лица. Однако как установлено выше, доказательства оплаты данных услуг со стороны собственников нежилых помещений в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная собственниками МКД (7778,8 кв. м площадь жилых помещений) в размере 456 304 руб. 41 коп.
Общая сумма неосновательного обогащения, обоснованность которой подтверждена имеющимися в деле доказательствами, составила 521 646 руб. 33 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 105 руб. 63 коп. за период с 16.11.2015 по 29.02.2016.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, правильный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 508 руб. 54 коп.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-2391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)