Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение задания прокуратуры проведены проверки исполнения федерального законодательства, объектом проверки являлся хостел, собственником квартиры является ответчица, которая по договору найма жилого помещения предоставила предпринимателю квартиру, предприниматель организовал деятельность по оказанию услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, при этом данная квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена, ответчица обладала информацией о нарушении действующего законодательства, однако соответствующих мер не приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
Судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.
При секретаре Г.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие К. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.....; обязать К. устранить нарушения порядка использования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул....., путем устранения незаконно организованной в квартире мини-гостиницы и использовать принадлежащее жилое помещение по назначению; взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.,
установила:
Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к К. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконной организованной мини-гостиницы в квартире и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению. В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение задания прокуратуры ЦАО города Москвы проведены дополнительные проверки исполнения федерального законодательства хостелами в соответствии с реестром, являющимся приложением к заданию прокуратуры Москвы от.... года. Объектом настоящей проверки являлся хостел, расположенный по адресу: город Москва, ....... В ходе проверки установлено, что собственником указанной квартиры является К., которая по договору найма жилого помещения предоставила ИП А.И. данную квартиру. Проверкой установлено, что ИП А.И. организовал деятельность по оказанию услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, при этом данная квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена. Квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеется. В проверяемом хостеле для проживания постояльцев оборудовано... комнаты для временного проживания, которые оборудованы спальными местами следующим образом: комната N... - двумя двухъярусными кроватями, комната N... - тремя двухъярусными кроватями, комната N... - одной двухъярусной кроватью, комната N... - одной двуспальной кроватью. При полном заселении в проверяемом хостеле, возможно проживание.... лиц. Кроме того, по результатам мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что информация (реклама) об оказании услуг по временному размещению граждан на возмездной основе в хостеле "...." размещена на различных тематических сайтах. Ответчик обладала информацией о нарушении действующего законодательства, однако соответствующих мер не приняла. Истец просил признать бездействие ответчика К. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: город Москва, ...... незаконным, обязать К. незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы в квартире и использовать жилое помещение по назначению.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - по доверенности К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное заключение по данному делу.
Третье лицо - ИП А.И. - по доверенности К.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик К.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...., на основании свидетельства о праве собственности..... от... года, также в указанной квартире постоянно зарегистрированы Г.В., Е.В., М.В., Е.Д., К.Н., что подтверждается карточкой учета N....
.... года между ИП К. и ИП Т. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ...., во временное пользование для проживания людей, но не более... человек.
По результатам проверки жилого помещения, проведенной.... года Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы совместно со специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, установлено, что квартира по адресу: город Москва, ...., расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеется. В проверяемом хостеле для проживания постояльцев оборудовано... комнаты для временного проживания, которые оборудованы спальными местами следующим образом: комната N... - двумя двухъярусными кроватями, комната N.. - тремя двухъярусными кроватями, комната N.. - одной двухъярусной кроватью, комната N... - одной двуспальной кроватью.
При полном заселении в проверяемом хостеле возможно проживание... лиц. Уборка помещений осуществляется бытовыми моющими средствами.
Дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, в хостеле отсутствуют. Отсутствуют данные об организации и проведении предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров сотрудников в соответствии с действующим законодательством. Отсутствуют данные о прививках сотрудников против кори, против дифтерии. Стирка белья осуществляется в помещении хостела. При планировке помещений для стирки не предусмотрена последовательность технологического процесса. Допускается пересечение потоков чистого и грязного белья. На кухне имеется одна раковина, где осуществляется мытье рук, посуды, сырых продуктов перед приготовлением пищи.
Факт использования жилого помещения для оказания гостиничных услуг подтверждается также фотоматериалами.
Вместе с тем, перевод указанной квартиры в нежилое помещение не производился, отдельный вход в помещение не организовывался.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства перевод квартиры N 2 по адресу: <...>, в нежилое помещение произведен не был, при этом организация мини-гостиницы без соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, норм пожарной безопасности, правил регистрации по месту жительства и пребывания нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации, свидетельствует о недостаточности защищенности многоквартирного жилого дома.
Ответчик, обладая информацией о нарушении со стороны арендатора действующего законодательства, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 22, 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008 квартира N...., расположенная по адресу: г. Москва, ....., используется ответчиком не по назначению, а потому заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что предоставление гостиничных услуг соответствует целевому назначению жилых помещений, как предназначенных для проживания граждан, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе К. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам (л.д. 46).
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ответчика К. было заявлено представителем третьего лица, что подтверждается заявлением (л.д. 44 - 45), протоколом судебного заседания (л.д. 57 - 61).
Сама К. ходатайств об отложении дела в суд не направляла. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, исходя из того, что он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
По мнению судебной коллегии остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также трактовку норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22151/2017
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения действующего законодательства.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение задания прокуратуры проведены проверки исполнения федерального законодательства, объектом проверки являлся хостел, собственником квартиры является ответчица, которая по договору найма жилого помещения предоставила предпринимателю квартиру, предприниматель организовал деятельность по оказанию услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, при этом данная квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена, ответчица обладала информацией о нарушении действующего законодательства, однако соответствующих мер не приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22151
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
Судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.
При секретаре Г.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие К. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.....; обязать К. устранить нарушения порядка использования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул....., путем устранения незаконно организованной в квартире мини-гостиницы и использовать принадлежащее жилое помещение по назначению; взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.,
установила:
Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к К. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконной организованной мини-гостиницы в квартире и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению. В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение задания прокуратуры ЦАО города Москвы проведены дополнительные проверки исполнения федерального законодательства хостелами в соответствии с реестром, являющимся приложением к заданию прокуратуры Москвы от.... года. Объектом настоящей проверки являлся хостел, расположенный по адресу: город Москва, ....... В ходе проверки установлено, что собственником указанной квартиры является К., которая по договору найма жилого помещения предоставила ИП А.И. данную квартиру. Проверкой установлено, что ИП А.И. организовал деятельность по оказанию услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, при этом данная квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена. Квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеется. В проверяемом хостеле для проживания постояльцев оборудовано... комнаты для временного проживания, которые оборудованы спальными местами следующим образом: комната N... - двумя двухъярусными кроватями, комната N... - тремя двухъярусными кроватями, комната N... - одной двухъярусной кроватью, комната N... - одной двуспальной кроватью. При полном заселении в проверяемом хостеле, возможно проживание.... лиц. Кроме того, по результатам мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что информация (реклама) об оказании услуг по временному размещению граждан на возмездной основе в хостеле "...." размещена на различных тематических сайтах. Ответчик обладала информацией о нарушении действующего законодательства, однако соответствующих мер не приняла. Истец просил признать бездействие ответчика К. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: город Москва, ...... незаконным, обязать К. незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы в квартире и использовать жилое помещение по назначению.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - по доверенности К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное заключение по данному делу.
Третье лицо - ИП А.И. - по доверенности К.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик К.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...., на основании свидетельства о праве собственности..... от... года, также в указанной квартире постоянно зарегистрированы Г.В., Е.В., М.В., Е.Д., К.Н., что подтверждается карточкой учета N....
.... года между ИП К. и ИП Т. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ...., во временное пользование для проживания людей, но не более... человек.
По результатам проверки жилого помещения, проведенной.... года Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы совместно со специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, установлено, что квартира по адресу: город Москва, ...., расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеется. В проверяемом хостеле для проживания постояльцев оборудовано... комнаты для временного проживания, которые оборудованы спальными местами следующим образом: комната N... - двумя двухъярусными кроватями, комната N.. - тремя двухъярусными кроватями, комната N.. - одной двухъярусной кроватью, комната N... - одной двуспальной кроватью.
При полном заселении в проверяемом хостеле возможно проживание... лиц. Уборка помещений осуществляется бытовыми моющими средствами.
Дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, в хостеле отсутствуют. Отсутствуют данные об организации и проведении предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров сотрудников в соответствии с действующим законодательством. Отсутствуют данные о прививках сотрудников против кори, против дифтерии. Стирка белья осуществляется в помещении хостела. При планировке помещений для стирки не предусмотрена последовательность технологического процесса. Допускается пересечение потоков чистого и грязного белья. На кухне имеется одна раковина, где осуществляется мытье рук, посуды, сырых продуктов перед приготовлением пищи.
Факт использования жилого помещения для оказания гостиничных услуг подтверждается также фотоматериалами.
Вместе с тем, перевод указанной квартиры в нежилое помещение не производился, отдельный вход в помещение не организовывался.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства перевод квартиры N 2 по адресу: <...>, в нежилое помещение произведен не был, при этом организация мини-гостиницы без соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, норм пожарной безопасности, правил регистрации по месту жительства и пребывания нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации, свидетельствует о недостаточности защищенности многоквартирного жилого дома.
Ответчик, обладая информацией о нарушении со стороны арендатора действующего законодательства, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 22, 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008 квартира N...., расположенная по адресу: г. Москва, ....., используется ответчиком не по назначению, а потому заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что предоставление гостиничных услуг соответствует целевому назначению жилых помещений, как предназначенных для проживания граждан, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе К. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам (л.д. 46).
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ответчика К. было заявлено представителем третьего лица, что подтверждается заявлением (л.д. 44 - 45), протоколом судебного заседания (л.д. 57 - 61).
Сама К. ходатайств об отложении дела в суд не направляла. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, исходя из того, что он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
По мнению судебной коллегии остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также трактовку норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)