Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК": Фесюра Т.В. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - ТСЖ "Воротынская, 12": Уманский Е.И., председатель правления, протокол от 24.03.2014; Судакова М.А. по дов. от 24.08.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Воротынская, 12"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,
в деле по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к ТСЖ "Воротынская, 12" (ОГРН 1037739807511, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Воротынская, 12" о взыскании 401 846 руб. 72 коп., из них 336 138 руб. 62 коп. задолженности и 65 708 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга - 336 138 руб. 62 коп., начиная с 28.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Воротынская, 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В качестве одного из оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что иск заявлен не с целью взыскания задолженности, а в целях возмещения межтарифной разницы, возникшей в 2011 году вследствие применения ТСЖ "Воротынская, 12" при расчетах с гражданами за потребленную ими горячую воду тарифа - 105,45 руб./м{\super 3 и затраченной ОАО "МОЭК" энергии на подогрев воды из расчета 1 325,7 руб./Гкал.
Поскольку ТСЖ "Воротынская, 12" обязано начислять жителям плату не за тепловую энергию, а за услуги горячего водоснабжения и отопления, то использовало в расчетах иные тарифы. Так, расчет начислений гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения ТСЖ "Воротынская, 12" осуществляло по тарифам на горячую воду для граждан (руб./м{\super 3) в размере 105,45 руб./м{\super 3, из которых 23,31 руб. - стоимость кубометра холодной воды, а 82,14 руб. - подогрев кубометра воды (Приложение N 8 к постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП).
Таким образом, при расчетах с гражданами ответчик, по утверждению последнего, в силу законодательного запрета не мог выставлять стоимость горячей воды больше 105,45 руб./м{\super 3.
ТСЖ "Воротынская, 12" ссылается на то, что суды не учли, что при выверке расчетов по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N 09.811012-ТЭ между истцом и ответчиком оформлены поквартальные акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году, которые представлены ответчиком в материалы дела. Разница начислений по актам составила 336 138, 32 руб. (в 1 квартале (198 641,94 руб.), во 2 квартале (6 544,05 руб.), в 3 квартале (- 47 514,07 руб.), в 4 квартале (178 466,40 руб.).
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на акт от 31.01.2012 сверки взаимных расчетов между ТСЖ "Воротынская, 12" и ОАО "МОЭК", из которого усматривается, что за 2010 год из бюджета города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" за ТСЖ "Воротынская, 12" было субсидировано 284 274,61 руб. Таким образом, заявитель полагает, что для получения убытков ОАО "МОЭК", связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, истец должен обратиться в уполномоченный орган по предоставлению таких субсидий в рамках заключенного с ним договора о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы и в случае отказа уполномоченного органа - обратиться с иском к такому органу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Воротынская, 12" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Воротынская, 12" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 09.811012-ТЭ, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, для собственных нужд ответчика или оказания им коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
На основании пункта 5.1.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Согласно п. 6.1 договора тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец в декабре 2012 года поставил ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 336 138 руб. 62 коп., что в совокупности подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, ведомостью учета параметров теплопотребления, справкой о количестве тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой и актами сверки взаимных расчетов. За оспариваемый период между сторонами оформлены акты приемки-передачи тепловой энергии без разногласий по количеству и качеству поставленного ресурса. Таким образом, факт поставки и объем поставленного энергоресурса документально подтвержден.
Между тем, суды при рассмотрении спора не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Судами при рассмотрении спора не исследованы надлежащим образом доказательства, приобщенные в материалы дела, содержание которых противоречит выводам судов. В частности, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту от приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2012, сумма поставленного ресурса в котором превышает спорную задолженность.
Кроме того, судами не исследованы все доводы сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно это процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-97503/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2016 N Ф05-2948/2016 ПО ДЕЛУ N А40-97503/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А40-97503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК": Фесюра Т.В. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - ТСЖ "Воротынская, 12": Уманский Е.И., председатель правления, протокол от 24.03.2014; Судакова М.А. по дов. от 24.08.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Воротынская, 12"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,
в деле по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к ТСЖ "Воротынская, 12" (ОГРН 1037739807511, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Воротынская, 12" о взыскании 401 846 руб. 72 коп., из них 336 138 руб. 62 коп. задолженности и 65 708 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга - 336 138 руб. 62 коп., начиная с 28.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Воротынская, 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В качестве одного из оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что иск заявлен не с целью взыскания задолженности, а в целях возмещения межтарифной разницы, возникшей в 2011 году вследствие применения ТСЖ "Воротынская, 12" при расчетах с гражданами за потребленную ими горячую воду тарифа - 105,45 руб./м{\super 3 и затраченной ОАО "МОЭК" энергии на подогрев воды из расчета 1 325,7 руб./Гкал.
Поскольку ТСЖ "Воротынская, 12" обязано начислять жителям плату не за тепловую энергию, а за услуги горячего водоснабжения и отопления, то использовало в расчетах иные тарифы. Так, расчет начислений гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения ТСЖ "Воротынская, 12" осуществляло по тарифам на горячую воду для граждан (руб./м{\super 3) в размере 105,45 руб./м{\super 3, из которых 23,31 руб. - стоимость кубометра холодной воды, а 82,14 руб. - подогрев кубометра воды (Приложение N 8 к постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП).
Таким образом, при расчетах с гражданами ответчик, по утверждению последнего, в силу законодательного запрета не мог выставлять стоимость горячей воды больше 105,45 руб./м{\super 3.
ТСЖ "Воротынская, 12" ссылается на то, что суды не учли, что при выверке расчетов по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N 09.811012-ТЭ между истцом и ответчиком оформлены поквартальные акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году, которые представлены ответчиком в материалы дела. Разница начислений по актам составила 336 138, 32 руб. (в 1 квартале (198 641,94 руб.), во 2 квартале (6 544,05 руб.), в 3 квартале (- 47 514,07 руб.), в 4 квартале (178 466,40 руб.).
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на акт от 31.01.2012 сверки взаимных расчетов между ТСЖ "Воротынская, 12" и ОАО "МОЭК", из которого усматривается, что за 2010 год из бюджета города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" за ТСЖ "Воротынская, 12" было субсидировано 284 274,61 руб. Таким образом, заявитель полагает, что для получения убытков ОАО "МОЭК", связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, истец должен обратиться в уполномоченный орган по предоставлению таких субсидий в рамках заключенного с ним договора о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы и в случае отказа уполномоченного органа - обратиться с иском к такому органу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Воротынская, 12" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Воротынская, 12" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 09.811012-ТЭ, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, для собственных нужд ответчика или оказания им коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
На основании пункта 5.1.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Согласно п. 6.1 договора тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец в декабре 2012 года поставил ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 336 138 руб. 62 коп., что в совокупности подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, ведомостью учета параметров теплопотребления, справкой о количестве тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой и актами сверки взаимных расчетов. За оспариваемый период между сторонами оформлены акты приемки-передачи тепловой энергии без разногласий по количеству и качеству поставленного ресурса. Таким образом, факт поставки и объем поставленного энергоресурса документально подтвержден.
Между тем, суды при рассмотрении спора не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Судами при рассмотрении спора не исследованы надлежащим образом доказательства, приобщенные в материалы дела, содержание которых противоречит выводам судов. В частности, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту от приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2012, сумма поставленного ресурса в котором превышает спорную задолженность.
Кроме того, судами не исследованы все доводы сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно это процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-97503/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)