Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Непогодина Е.А., по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Криницын А.М., по доверенности N 1490 от 16.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) об обязании направить в адрес заявителя договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об обязании направить в адрес заявителя договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 210 от 04.04.2016 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано заявителем без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего дела истцом на основании ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" заявлены требования об обязании направить в адрес заявителя договор.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Во исполнение указанной нормы права истец 04.04.2016 в адрес ответчика направил заявку N 210 с просьбой направить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, а также произвел ряд действий по указанию ответчика (письмо от 11.04.2016, письмо от 18.05.2016), после чего обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренные ст. 445 ГК РФ (01.07.2016).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч. 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 10АП-14994/2016 ПО ДЕЛУ N А41-39402/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А41-39402/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Непогодина Е.А., по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Криницын А.М., по доверенности N 1490 от 16.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) об обязании направить в адрес заявителя договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об обязании направить в адрес заявителя договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 210 от 04.04.2016 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано заявителем без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего дела истцом на основании ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" заявлены требования об обязании направить в адрес заявителя договор.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Во исполнение указанной нормы права истец 04.04.2016 в адрес ответчика направил заявку N 210 с просьбой направить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, а также произвел ряд действий по указанию ответчика (письмо от 11.04.2016, письмо от 18.05.2016), после чего обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренные ст. 445 ГК РФ (01.07.2016).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч. 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-39402/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)