Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яхненко Д.С. Семеновой Э.Р., Панова С.А., Коптелиной М.А. о признании не действующим постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" в части включения в приложение N 1 названной программы в адресный перечень аварийных многоквартирных домов и в приложение N 3 этой же программы в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения дома 30 по ул. 8 Марта г. Уфы по апелляционным жалобам Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалоб представителя административных истцов Пакутина П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы (далее - Адресная программа), которая имеет приложение N 1, содержащее адресный перечень аварийных многоквартирных домов, и приложение N 3 - реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (далее - приложение N 1 и N 3 Адресной программы соответственно).
Данный нормативный правовой акт опубликован 25 апреля 2014 г. на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru и 12 мая 2014 г. в журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", N 214(452).
Яхненко Д.С., Семенова Э.Р., Панов С.А., собственники квартир <...> и <...> соответственно, а также Коптелина М.А., собственник комнаты <...> квартиры <...>, жилого дома 30 по ул. 8 Марта г. Уфы, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей Адресной программы в части включения в приложения N 1 и N 3 названного дома, указав в обоснование заявленных требований, что включение дома в адресную программу противоречит федеральному законодательству и нарушает их жилищные права, поскольку дом не признавался в установленном жилищным законодательством порядке аварийным многоквартирным домом, подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Правительство Республики Башкортостан и администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просят отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционных жалоб прокуратура Республики Башкортостан и административные истцы представили возражения о необоснованности их доводов и законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административные истцы, административный ответчик, заинтересованные лица не явились.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (пункт "к" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ).
По смыслу части 2 статьи 16 поименованного федерального закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в специальный перечень, являющийся обязательной составляющей этой программы, включаются только те многоквартирные дома, которые до 1 января 2012 г. в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. регламентировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).
Согласно названному федеральному нормативному правовому акту вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункты 1.2, 3.2), которые осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).
Суд первой инстанции, проверяя соблюдение порядка признания спорного дома аварийным, что является обязательным условием для его включения в приложение N 1 и приложение N 3 Адресной программы, установил, что при формировании перечня документов, необходимого для принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта, Правительство Республики Башкортостан исходило из постановления главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 г. N 735 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания, подлинник которого суду не представлен.
В соответствии с предписаниями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
Поскольку административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка признания спорного дома аварийным, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда, аргументированно изложенной в судебном акте, подтвержденной материалами дела.
Как следует из текста постановления главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 г. N 735, оно не содержит информации, позволяющей сделать вывод о соблюдении порядка признания спорного дома аварийным, не указаны реквизиты акта обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорного дома в приложения N 1 и N 3 Адресной программы.
Более того, согласно представленной административным ответчиком копии акта, в котором не указана дата его составления и не приведены мотивы принятого решения, составленном межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Советского района от 12 февраля 1999 г., спорный дом 1955 года постройки является кирпичным трехэтажным зданием, имеет износ конструктивных элементов 65 процентов.
Между тем в соответствии с пунктом 2.2 Положения от 5 ноября 1985 г. к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что спорный дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации не признавался, поэтому включение дома в приложение N 1 и приложение N 3 не соответствует действующему федеральному законодательству, следовательно на законных основаниях признал недействующими оспариваемые предписания.
Утверждения административного ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату представителя в полном объеме основаны на неверном толковании предписаний федерального законодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Согласно статье 112 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал понесенные расходы в размере 10 000 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, постановившего законное решение, аналогичны позиции административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка, следовательно, не являются основанием для отмены законного решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2017 N 49-АПГ17-14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 49-АПГ17-14
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яхненко Д.С. Семеновой Э.Р., Панова С.А., Коптелиной М.А. о признании не действующим постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" в части включения в приложение N 1 названной программы в адресный перечень аварийных многоквартирных домов и в приложение N 3 этой же программы в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения дома 30 по ул. 8 Марта г. Уфы по апелляционным жалобам Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалоб представителя административных истцов Пакутина П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы (далее - Адресная программа), которая имеет приложение N 1, содержащее адресный перечень аварийных многоквартирных домов, и приложение N 3 - реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (далее - приложение N 1 и N 3 Адресной программы соответственно).
Данный нормативный правовой акт опубликован 25 апреля 2014 г. на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru и 12 мая 2014 г. в журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", N 214(452).
Яхненко Д.С., Семенова Э.Р., Панов С.А., собственники квартир <...> и <...> соответственно, а также Коптелина М.А., собственник комнаты <...> квартиры <...>, жилого дома 30 по ул. 8 Марта г. Уфы, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей Адресной программы в части включения в приложения N 1 и N 3 названного дома, указав в обоснование заявленных требований, что включение дома в адресную программу противоречит федеральному законодательству и нарушает их жилищные права, поскольку дом не признавался в установленном жилищным законодательством порядке аварийным многоквартирным домом, подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Правительство Республики Башкортостан и администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просят отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционных жалоб прокуратура Республики Башкортостан и административные истцы представили возражения о необоснованности их доводов и законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административные истцы, административный ответчик, заинтересованные лица не явились.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (пункт "к" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ).
По смыслу части 2 статьи 16 поименованного федерального закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в специальный перечень, являющийся обязательной составляющей этой программы, включаются только те многоквартирные дома, которые до 1 января 2012 г. в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. регламентировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).
Согласно названному федеральному нормативному правовому акту вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункты 1.2, 3.2), которые осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).
Суд первой инстанции, проверяя соблюдение порядка признания спорного дома аварийным, что является обязательным условием для его включения в приложение N 1 и приложение N 3 Адресной программы, установил, что при формировании перечня документов, необходимого для принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта, Правительство Республики Башкортостан исходило из постановления главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 г. N 735 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания, подлинник которого суду не представлен.
В соответствии с предписаниями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
Поскольку административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка признания спорного дома аварийным, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда, аргументированно изложенной в судебном акте, подтвержденной материалами дела.
Как следует из текста постановления главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 г. N 735, оно не содержит информации, позволяющей сделать вывод о соблюдении порядка признания спорного дома аварийным, не указаны реквизиты акта обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорного дома в приложения N 1 и N 3 Адресной программы.
Более того, согласно представленной административным ответчиком копии акта, в котором не указана дата его составления и не приведены мотивы принятого решения, составленном межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Советского района от 12 февраля 1999 г., спорный дом 1955 года постройки является кирпичным трехэтажным зданием, имеет износ конструктивных элементов 65 процентов.
Между тем в соответствии с пунктом 2.2 Положения от 5 ноября 1985 г. к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что спорный дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации не признавался, поэтому включение дома в приложение N 1 и приложение N 3 не соответствует действующему федеральному законодательству, следовательно на законных основаниях признал недействующими оспариваемые предписания.
Утверждения административного ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату представителя в полном объеме основаны на неверном толковании предписаний федерального законодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Согласно статье 112 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал понесенные расходы в размере 10 000 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, постановившего законное решение, аналогичны позиции административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка, следовательно, не являются основанием для отмены законного решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)