Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда о передаче технических паспортов, поквартирных карточек, удерживаемых должником, что причинило взыскателю убытки в размере неоплаченной суммы на содержание домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" - представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился; Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился;
- судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринов Р.И. - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу N А59-2658/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83А)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1047796859791, ИНН 1046500652054, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринову Р.И.
о взыскании 2 236 080 руб. 33 коп.
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - общество, ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И., выразившихся в неисполнении поступившего от истца заявления и взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 2 236 080 руб. 33 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Баринов Р.И., Федеральная службы судебных приставов России.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 24.11.2015 привлек к участию в деле на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринова Р.И.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЖЭУ-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, оно доказало, что понесенные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его бездействием по не совершению на протяжении длительного периода времени исполнительных действий по исполнению решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Сахалинской области указало на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с этим просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "ЖЭУ-6" 16.07.2009 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 исковые требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены: на ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12-А.
05.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003788841, предъявленный 09.07.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. 10.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 05.11.2012 вынес постановление о взыскании с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
08.11.2012 в адрес должника вынесено предупреждение - предписание.
Впоследствии от ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" 16.11.2012 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с изменением способа управления многоквартирными домами на непосредственное управление и передачей документации, указанной в судебном акте, другому лицу. К заявлению представлены акты приема-передачи документации в ООО "Центральное".
13.12.2012 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в срок до 15.11.2012.
27.03.2014 (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 28.10.2014) МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.11.2014.
Поскольку в указанный срок исполнительный документ не был исполнен, межрайонным отделом в отношении общества 06.11.2014 составлен протокол N 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и 12.11.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа N 65019/14/71155, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
22.05.2014 судебный пристав-исполнитель Ли Е.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" ее правопреемником ООО "Центральное", в удовлетворении которого определением суда от 05.06.2014 отказано.
Ссылаясь на неисполнение службой судебных приставов-исполнителей решения суда, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринова Р.И. и взыскания убытков в виде недополученной суммы расходов на содержание многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что бездействие по неисполнению исполнительного документа допущено именно судебным приставом-исполнителем Бариновым Р.И. Не установил суд правовых оснований для взыскания убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, не выявлена.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов, должностного лица могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела на исполнение в службу судебных приставов истцом предъявлен исполнительный лист от 05.07.2012 серии АС N 003788841, не содержащий требований имущественного характера, поскольку им возложена на должника обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12-А.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершать определенные действий (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив действия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного выше исполнительного документа, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта длительного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выраженного в несовершении каких-либо исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 в период 2013 года и первой половины 2014 года.
Вместе с тем, учитывая, что общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И., установив, что до вынесения Бариновым Р.И. требования от 10.11.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 10.11.2014, исполнительное производство в отношении ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" находилось на исполнении у иных судебных приставов-исполнителей (Никифоровой В.А., Гнутик Н.С., Ли Е.А., Кобелева А.И.), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И. является верным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений указанных выше норм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцу для взыскания убытков необходимо было доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только непосредственная причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, причиненных, как он полагает, в результате бездействия отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению заявления истца об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Размер убытков определен в сумме 2 236 080 руб. 33 коп. При этом убытки заявлены за следующие периоды: за 6 месяцев 2012 года (394 669 руб. 38 коп.), за 2013 год (787 376 руб. 49 коп.), за 2014 год (1 054 034 руб. 46 коп.) и состоят из понесенных фактических расходов на обслуживание многоквартирных домов по адресам: ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12А, ул. Сахалинская, 5, ул. Хабаровская, 2, за минусом фактической оплаты услуг жильцами данных домов.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. В частности, истцом не доказано и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие каким образом размер невнесенной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений находится в прямой зависимости от данных, изложенных в поквартирных карточках форм А и Б на многоквартирные дома.
Учитывая, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками, а в данном случае такая связь не установлена, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, что недопустимо в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А59-2658/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф03-1181/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2658/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, о взыскании возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда о передаче технических паспортов, поквартирных карточек, удерживаемых должником, что причинило взыскателю убытки в размере неоплаченной суммы на содержание домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N Ф03-1181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" - представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился; Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился;
- судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринов Р.И. - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу N А59-2658/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83А)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1047796859791, ИНН 1046500652054, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринову Р.И.
о взыскании 2 236 080 руб. 33 коп.
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - общество, ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И., выразившихся в неисполнении поступившего от истца заявления и взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 2 236 080 руб. 33 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Баринов Р.И., Федеральная службы судебных приставов России.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 24.11.2015 привлек к участию в деле на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринова Р.И.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЖЭУ-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, оно доказало, что понесенные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его бездействием по не совершению на протяжении длительного периода времени исполнительных действий по исполнению решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Сахалинской области указало на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с этим просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "ЖЭУ-6" 16.07.2009 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 исковые требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены: на ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12-А.
05.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003788841, предъявленный 09.07.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. 10.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 05.11.2012 вынес постановление о взыскании с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
08.11.2012 в адрес должника вынесено предупреждение - предписание.
Впоследствии от ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" 16.11.2012 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с изменением способа управления многоквартирными домами на непосредственное управление и передачей документации, указанной в судебном акте, другому лицу. К заявлению представлены акты приема-передачи документации в ООО "Центральное".
13.12.2012 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в срок до 15.11.2012.
27.03.2014 (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 28.10.2014) МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.11.2014.
Поскольку в указанный срок исполнительный документ не был исполнен, межрайонным отделом в отношении общества 06.11.2014 составлен протокол N 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и 12.11.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа N 65019/14/71155, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
22.05.2014 судебный пристав-исполнитель Ли Е.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" ее правопреемником ООО "Центральное", в удовлетворении которого определением суда от 05.06.2014 отказано.
Ссылаясь на неисполнение службой судебных приставов-исполнителей решения суда, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринова Р.И. и взыскания убытков в виде недополученной суммы расходов на содержание многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что бездействие по неисполнению исполнительного документа допущено именно судебным приставом-исполнителем Бариновым Р.И. Не установил суд правовых оснований для взыскания убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, не выявлена.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов, должностного лица могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела на исполнение в службу судебных приставов истцом предъявлен исполнительный лист от 05.07.2012 серии АС N 003788841, не содержащий требований имущественного характера, поскольку им возложена на должника обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12-А.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершать определенные действий (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив действия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного выше исполнительного документа, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта длительного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выраженного в несовершении каких-либо исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 в период 2013 года и первой половины 2014 года.
Вместе с тем, учитывая, что общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И., установив, что до вынесения Бариновым Р.И. требования от 10.11.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 10.11.2014, исполнительное производство в отношении ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" находилось на исполнении у иных судебных приставов-исполнителей (Никифоровой В.А., Гнутик Н.С., Ли Е.А., Кобелева А.И.), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И. является верным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений указанных выше норм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцу для взыскания убытков необходимо было доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только непосредственная причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, причиненных, как он полагает, в результате бездействия отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению заявления истца об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Размер убытков определен в сумме 2 236 080 руб. 33 коп. При этом убытки заявлены за следующие периоды: за 6 месяцев 2012 года (394 669 руб. 38 коп.), за 2013 год (787 376 руб. 49 коп.), за 2014 год (1 054 034 руб. 46 коп.) и состоят из понесенных фактических расходов на обслуживание многоквартирных домов по адресам: ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12А, ул. Сахалинская, 5, ул. Хабаровская, 2, за минусом фактической оплаты услуг жильцами данных домов.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. В частности, истцом не доказано и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие каким образом размер невнесенной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений находится в прямой зависимости от данных, изложенных в поквартирных карточках форм А и Б на многоквартирные дома.
Учитывая, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками, а в данном случае такая связь не установлена, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, что недопустимо в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А59-2658/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)