Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Магжановой Э.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ФГКУ "ЦТУИО"
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Отказать ФГКУ "ЦТУИО" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. было отказано Военному университету МО РФ в иске к Л.А. и М.Е.А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ *** г. (далее - ФГКУ "ЦТУИО"), являющийся правопреемником Военного университета МО РФ, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2015 г. заявителю стало известно о том, что на момент разрешения спора ответчик Л.А. был обеспечен жилой площадью по договору социального найма, т.к. в *** г. супруге Л.А. - Л.Н. на семью в составе трех человек (она, муж - Л.А. и дочь - Л.С.) была предоставлена по договору социального найма квартира в г. ****.
М.Е.А. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ФГКУ "ЦТУИО", ссылаясь на то, что заявителю и его правопредшественнику не могло быть известно об обстоятельстве обеспечения Л.А. в *** г. жилой площадью.
В заседания судебной коллегии представитель ФГКУ "ЦТУИО" повторно не явился, о слушании дела заявитель извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГКУ "ЦТУИО".
Явившиеся в судебное заседание Л.А. и М.Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что Л.А. на момент предоставления жилого помещения Л.А. находился с ней в разводе, на ее жилую площадь никогда не вселялся, права на ее жилую площадь не приобрел, до настоящего времени проживает в общежитии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах обеспечения жилой площадью Л.А. органам военного управления должно было быть известно, поскольку вопрос о проверке жилищных условий военнослужащего относится к их компетенции.
При этом из материалов дела усматривается, что предоставление в ** г. жилого помещение супруге (бывшей супруге) Л.А. не повлекло изменение жилищных условий Л.А. и его дочери М.Е.А., т.к. и по состоянию на ** г., когда судом разрешался спор о выселении Л.А. и М.Е.А., из общежития, и по состоянию *** г., когда решением Балашихинского городского суда Московской области был удовлетворен иск Л.А. и М.Е.А. к МО РФ о Военному университету о предоставлении Л.А. и М.Е.В. жилого помещения, и также по состоянию на настоящее время Л.А. и М.Е.А. проживали и продолжают проживать в одном и том же общежитии.
Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием к отмене вступившего в законную силу решения может служить не любое обстоятельство, о котором ранее не было известно, а только те обстоятельства, которые являются существенными для разрешения спора.
Из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ** г. усматривается, что одним из оснований к отказу в иске являлся пропуск истцом срока исковой давности.
При наличии такого основания к отказу в иске обстоятельство, на которое указывает заявитель, не может быть признано существенным для разрешения спора. Как следствие, это обстоятельство не может служить основанием к пересмотру решения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что с даты вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. прошло более 10 лет. Указанное обстоятельство, учитывая принцип правовой определенности, а также то, что, в соответствии с действующим законодательством, срок для защиты права не может превышать 10 лет, само по себе исключает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся, аналогичен доводу, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. По изложенным выше основаниям этот довод не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30503/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о выселении в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-30503
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Магжановой Э.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ФГКУ "ЦТУИО"
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Отказать ФГКУ "ЦТУИО" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. было отказано Военному университету МО РФ в иске к Л.А. и М.Е.А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ *** г. (далее - ФГКУ "ЦТУИО"), являющийся правопреемником Военного университета МО РФ, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2015 г. заявителю стало известно о том, что на момент разрешения спора ответчик Л.А. был обеспечен жилой площадью по договору социального найма, т.к. в *** г. супруге Л.А. - Л.Н. на семью в составе трех человек (она, муж - Л.А. и дочь - Л.С.) была предоставлена по договору социального найма квартира в г. ****.
М.Е.А. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ФГКУ "ЦТУИО", ссылаясь на то, что заявителю и его правопредшественнику не могло быть известно об обстоятельстве обеспечения Л.А. в *** г. жилой площадью.
В заседания судебной коллегии представитель ФГКУ "ЦТУИО" повторно не явился, о слушании дела заявитель извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГКУ "ЦТУИО".
Явившиеся в судебное заседание Л.А. и М.Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что Л.А. на момент предоставления жилого помещения Л.А. находился с ней в разводе, на ее жилую площадь никогда не вселялся, права на ее жилую площадь не приобрел, до настоящего времени проживает в общежитии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах обеспечения жилой площадью Л.А. органам военного управления должно было быть известно, поскольку вопрос о проверке жилищных условий военнослужащего относится к их компетенции.
При этом из материалов дела усматривается, что предоставление в ** г. жилого помещение супруге (бывшей супруге) Л.А. не повлекло изменение жилищных условий Л.А. и его дочери М.Е.А., т.к. и по состоянию на ** г., когда судом разрешался спор о выселении Л.А. и М.Е.А., из общежития, и по состоянию *** г., когда решением Балашихинского городского суда Московской области был удовлетворен иск Л.А. и М.Е.А. к МО РФ о Военному университету о предоставлении Л.А. и М.Е.В. жилого помещения, и также по состоянию на настоящее время Л.А. и М.Е.А. проживали и продолжают проживать в одном и том же общежитии.
Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием к отмене вступившего в законную силу решения может служить не любое обстоятельство, о котором ранее не было известно, а только те обстоятельства, которые являются существенными для разрешения спора.
Из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ** г. усматривается, что одним из оснований к отказу в иске являлся пропуск истцом срока исковой давности.
При наличии такого основания к отказу в иске обстоятельство, на которое указывает заявитель, не может быть признано существенным для разрешения спора. Как следствие, это обстоятельство не может служить основанием к пересмотру решения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что с даты вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. прошло более 10 лет. Указанное обстоятельство, учитывая принцип правовой определенности, а также то, что, в соответствии с действующим законодательством, срок для защиты права не может превышать 10 лет, само по себе исключает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся, аналогичен доводу, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. По изложенным выше основаниям этот довод не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)