Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении собрания в очной форме, о применении заочной формы голосования, участникам собрания не были вручены листы голосования; полагал, что в связи с отсутствием указанных листов и реестра подсчета голосов невозможно установить наличие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимонова Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В.И. к В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Я. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
В.И. обратился в суд с названным иском к В.В., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе была выбрана управляющая организация ООО УК "Екадом", оформленные протоколом от 13.02.2016, приняты с нарушениями: собственники не извещались о предстоящем собрании в очной форме, не уведомлялись о собраниях, о переходе в заочную форму голосования, им не вручались листы голосования. Кроме того, не имеется листов голосования, реестр подсчета голосов, в связи чем невозможно установить наличие кворума при проведении собрания.
Просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 13.02.2016.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с определением судом в качестве обстоятельства, имеющего значение, наличие или отсутствие кворума при проведении собрания. Также не согласна с возложением на ответчика обязанности представить бюллетени (листы) голосования собственников, поскольку законом на инициатора собрания не возложена обязанность по хранению копий материалов собрания, и более того, копии документов ею были переданы на хранение в место, указанное в протоколе. Кроме того, копии документов были переданы в орган государственного надзора, в связи с чем суд необоснованно отказал в истребовании копий документов в таком органе. Также судом не указано, какие права истца оспариваемыми решениями были нарушены, а истцом не исполнена обязанность по уведомлению остальных собственников многоквартирного дома об обращении в суд с иском.
В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, а ответчик - квартиры N <...>.
Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2016, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик В.В., в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 64,6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации - ООО УК "Екадом" (вопрос <...>), об утверждении ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос <...>).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу является соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец ссылается на то, что он не принимал участие в голосовании, решение собственника не подписывал.
Ответчик указывает, что являлась инициатором общего собрания, уведомляла собственников помещений дома о его проведении, собрание проводилось. У третьего лица ООО УК "Екадом" на основании оспариваемых решений возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика и третье лицо ООО УК "Екадом" (лицу, в чьих интересах было принято оспариваемое решение), обязанность доказать, что такое решение общего собрания принималось, представив решения собственников. Вместе с тем, в материалы гражданского дела поступили только незаверенные светокопии как решений собственников, так и протокола. Утверждение ответчика том, что подлинники документов переданы третьему лицу ООО УК "Екадом" ничем не подтверждены. Подлинников документов орган государственного надзора не передавались, соответственно, оснований для истребования у него копий документов не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось, а соответственно, отсутствовал кворум, и решение не принималось, и являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобу истцом исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, о чем представлены соответствующие доказательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8833/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении собрания в очной форме, о применении заочной формы голосования, участникам собрания не были вручены листы голосования; полагал, что в связи с отсутствием указанных листов и реестра подсчета голосов невозможно установить наличие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8833/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимонова Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В.И. к В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Я. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с названным иском к В.В., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе была выбрана управляющая организация ООО УК "Екадом", оформленные протоколом от 13.02.2016, приняты с нарушениями: собственники не извещались о предстоящем собрании в очной форме, не уведомлялись о собраниях, о переходе в заочную форму голосования, им не вручались листы голосования. Кроме того, не имеется листов голосования, реестр подсчета голосов, в связи чем невозможно установить наличие кворума при проведении собрания.
Просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 13.02.2016.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с определением судом в качестве обстоятельства, имеющего значение, наличие или отсутствие кворума при проведении собрания. Также не согласна с возложением на ответчика обязанности представить бюллетени (листы) голосования собственников, поскольку законом на инициатора собрания не возложена обязанность по хранению копий материалов собрания, и более того, копии документов ею были переданы на хранение в место, указанное в протоколе. Кроме того, копии документов были переданы в орган государственного надзора, в связи с чем суд необоснованно отказал в истребовании копий документов в таком органе. Также судом не указано, какие права истца оспариваемыми решениями были нарушены, а истцом не исполнена обязанность по уведомлению остальных собственников многоквартирного дома об обращении в суд с иском.
В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, а ответчик - квартиры N <...>.
Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2016, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик В.В., в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 64,6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации - ООО УК "Екадом" (вопрос <...>), об утверждении ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос <...>).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу является соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец ссылается на то, что он не принимал участие в голосовании, решение собственника не подписывал.
Ответчик указывает, что являлась инициатором общего собрания, уведомляла собственников помещений дома о его проведении, собрание проводилось. У третьего лица ООО УК "Екадом" на основании оспариваемых решений возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика и третье лицо ООО УК "Екадом" (лицу, в чьих интересах было принято оспариваемое решение), обязанность доказать, что такое решение общего собрания принималось, представив решения собственников. Вместе с тем, в материалы гражданского дела поступили только незаверенные светокопии как решений собственников, так и протокола. Утверждение ответчика том, что подлинники документов переданы третьему лицу ООО УК "Екадом" ничем не подтверждены. Подлинников документов орган государственного надзора не передавались, соответственно, оснований для истребования у него копий документов не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось, а соответственно, отсутствовал кворум, и решение не принималось, и являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобу истцом исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, о чем представлены соответствующие доказательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)