Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была повреждена в результате залива из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам К.Н. и ее представителя по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к К.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу М. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 128056 руб., расходы за составление отчета 8000 руб., госпошлину в размере 3921 руб. 12 коп., а всего взыскать 139977 руб. 12 коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
М. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ...; ... г. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика N..., находящейся этажом выше, о чем составлен комиссионный акт N... от... г. ООО "Артек", в котором указана причина залива; по отчету ООО "Графо" рыночная стоимость устранения повреждений составит 128056 руб.; также в результате залива было повреждено электроснабжение ее квартиры, что... г. зафиксировано электриком в журнале ОДС-5 ГКУ ИС района...; неполадки электроснабжения были устранены специалистом ООО "СтройТехИнвест"; стоимость работ составила 17100 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Она просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 128056 руб., за составление отчета 8000 руб., за работы ООО "СтройТехИнвест" 17100 руб., государственную пошлину 4263 руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика З. на ее правопреемника - наследника по закону К.Н.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.Н. и ее представитель по доверенности К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика К.Н. по доверенности К., истца М., учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истица является собственником квартиры по адресу: ...; этажом выше расположена квартира N..., находившаяся на момент залива квартиры истицы... г. в собственности...
Из представленных сторонами доказательств суд установил, что... г. М. сообщила в ОДС о течи сверху; сотрудником ГКУ ИС района... было перекрыто ХВС на 3 стояка; жильцов квартиры N... не было дома, требовался доступ в квартиру N...; ... г. М. также обращалась в ГКУ ИС района... относительно течи из вентиляционного отверстия; была произведена отметка в журнале ОДС, что в квартире N... жильцов нет дома, в квартире N... течь капельная; ... г. комиссией по эксплуатации жилого фонда ООО "Артек" был составлен акт N... о последствиях залива по адресу: ..., в котором указано, что залив квартиры N... происходил из квартиры N... в связи с тем, что сорвало гибкую подводку к "мойдодыру"; в результате залива произошли протечки в квартире истца в комнатах размером... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, кухне размером... кв. м, коридоре размером... кв. м, туалете размером... кв. м, ванной комнате размером... кв. м.
Также истица ссылалась на то, что в связи с заливом в ее квартире была повреждена электропроводка; в журнал ОДС... г. она сделала заявку N... на разрешение включения электроэнергии; работник ГКУ ИС района... сделал отметку о том, что в квартире N... после залива нет света в коридоре и комнате; аналогичная заявка об отсутствии в квартире электроэнергии в результате залива сделана М... г.; работник ГКУ ИС района... сделал отметку о необходимости ремонта электропроводки. Из материалов дела следует и установлено судом, что отсутствие освещения в квартире истца после залива подтверждается актом осмотра от... г., из которого усматривается, что на момент осмотра в квартире не работало верхнее освещение в комнате размером... кв. м и коридоре.
Из представленного истцом отчета от... г. ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 128056 руб. Из материалов дела также усматривается, что... г. в адрес собственника квартиры N... истец направляла копию акта о заливе, претензию о возмещении причиненного ущерба, что ответчик оставила без ответа.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт N... от... г. о последствиях залива по адресу: ..., пришел к правомерному выводу о том, что залив данной квартиры... г. произошел из квартиры N... в результате срыва гибкой подводки к "мойдодыру".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N..., не обеспечившего надлежащее состояние гибкой подводки в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N..., собственником которой на момент залива была...., а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, на ее правопреемника - наследника К.Н., т.к. ущерб был причинен по вине собственника, которая добровольно ущерб не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.
Согласно отчета ООО "Графо", рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составит 128056 руб. При определении размера ущерба суд принял во внимание данный отчет, т.к. он является обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчик суду первой инстанции не представила, хотя оспаривала представленный истцом отчет; представленный в заседание судебной коллегии отчет об ином размере ущерба судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не просили.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта электропроводки в размере 17100 руб., т.к. истец в обоснование данных требований представила договор на оказание услуг от... г. с ООО "СтройТехИнвест", смету об общей стоимости работ по диагностике проводки, устранению неполадок в распределительных коробках в связи с окислением проводки из-за сырости в связи с заливом на сумму 17100 руб.; по п. 5 данного договора, оплата по нему производится после подписания акта выполненных работ; расходы на электрику оценке не подвергались; в акте от... г. повреждений электропроводки не зафиксировано. С учетом этого суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств оплаты проведенных работ по устранению неполадок электропроводки. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд взыскал с К.Н. в возмещение причиненного истцу материального ущерба денежные средства в размере 128056 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб.; пропорционально размеру удовлетворенных требований - госпошлину в размере 3921 руб. 12 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине срыва гибкой подводки к "мойдодыру".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов ООО "Графо" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный отчет ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком или ее представителем в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии заявлено не было. Представленный отчет судебная коллегия не приняла в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку суду первой инстанции он не представлялся и им не оценивался. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал соответствующую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательствам, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. и ее представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20884/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была повреждена в результате залива из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-20884
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам К.Н. и ее представителя по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к К.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу М. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 128056 руб., расходы за составление отчета 8000 руб., госпошлину в размере 3921 руб. 12 коп., а всего взыскать 139977 руб. 12 коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ...; ... г. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика N..., находящейся этажом выше, о чем составлен комиссионный акт N... от... г. ООО "Артек", в котором указана причина залива; по отчету ООО "Графо" рыночная стоимость устранения повреждений составит 128056 руб.; также в результате залива было повреждено электроснабжение ее квартиры, что... г. зафиксировано электриком в журнале ОДС-5 ГКУ ИС района...; неполадки электроснабжения были устранены специалистом ООО "СтройТехИнвест"; стоимость работ составила 17100 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Она просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 128056 руб., за составление отчета 8000 руб., за работы ООО "СтройТехИнвест" 17100 руб., государственную пошлину 4263 руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика З. на ее правопреемника - наследника по закону К.Н.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.Н. и ее представитель по доверенности К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика К.Н. по доверенности К., истца М., учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истица является собственником квартиры по адресу: ...; этажом выше расположена квартира N..., находившаяся на момент залива квартиры истицы... г. в собственности...
Из представленных сторонами доказательств суд установил, что... г. М. сообщила в ОДС о течи сверху; сотрудником ГКУ ИС района... было перекрыто ХВС на 3 стояка; жильцов квартиры N... не было дома, требовался доступ в квартиру N...; ... г. М. также обращалась в ГКУ ИС района... относительно течи из вентиляционного отверстия; была произведена отметка в журнале ОДС, что в квартире N... жильцов нет дома, в квартире N... течь капельная; ... г. комиссией по эксплуатации жилого фонда ООО "Артек" был составлен акт N... о последствиях залива по адресу: ..., в котором указано, что залив квартиры N... происходил из квартиры N... в связи с тем, что сорвало гибкую подводку к "мойдодыру"; в результате залива произошли протечки в квартире истца в комнатах размером... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, кухне размером... кв. м, коридоре размером... кв. м, туалете размером... кв. м, ванной комнате размером... кв. м.
Также истица ссылалась на то, что в связи с заливом в ее квартире была повреждена электропроводка; в журнал ОДС... г. она сделала заявку N... на разрешение включения электроэнергии; работник ГКУ ИС района... сделал отметку о том, что в квартире N... после залива нет света в коридоре и комнате; аналогичная заявка об отсутствии в квартире электроэнергии в результате залива сделана М... г.; работник ГКУ ИС района... сделал отметку о необходимости ремонта электропроводки. Из материалов дела следует и установлено судом, что отсутствие освещения в квартире истца после залива подтверждается актом осмотра от... г., из которого усматривается, что на момент осмотра в квартире не работало верхнее освещение в комнате размером... кв. м и коридоре.
Из представленного истцом отчета от... г. ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 128056 руб. Из материалов дела также усматривается, что... г. в адрес собственника квартиры N... истец направляла копию акта о заливе, претензию о возмещении причиненного ущерба, что ответчик оставила без ответа.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт N... от... г. о последствиях залива по адресу: ..., пришел к правомерному выводу о том, что залив данной квартиры... г. произошел из квартиры N... в результате срыва гибкой подводки к "мойдодыру".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N..., не обеспечившего надлежащее состояние гибкой подводки в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N..., собственником которой на момент залива была...., а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, на ее правопреемника - наследника К.Н., т.к. ущерб был причинен по вине собственника, которая добровольно ущерб не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.
Согласно отчета ООО "Графо", рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составит 128056 руб. При определении размера ущерба суд принял во внимание данный отчет, т.к. он является обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчик суду первой инстанции не представила, хотя оспаривала представленный истцом отчет; представленный в заседание судебной коллегии отчет об ином размере ущерба судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не просили.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта электропроводки в размере 17100 руб., т.к. истец в обоснование данных требований представила договор на оказание услуг от... г. с ООО "СтройТехИнвест", смету об общей стоимости работ по диагностике проводки, устранению неполадок в распределительных коробках в связи с окислением проводки из-за сырости в связи с заливом на сумму 17100 руб.; по п. 5 данного договора, оплата по нему производится после подписания акта выполненных работ; расходы на электрику оценке не подвергались; в акте от... г. повреждений электропроводки не зафиксировано. С учетом этого суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств оплаты проведенных работ по устранению неполадок электропроводки. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд взыскал с К.Н. в возмещение причиненного истцу материального ущерба денежные средства в размере 128056 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб.; пропорционально размеру удовлетворенных требований - госпошлину в размере 3921 руб. 12 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине срыва гибкой подводки к "мойдодыру".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов ООО "Графо" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный отчет ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком или ее представителем в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии заявлено не было. Представленный отчет судебная коллегия не приняла в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку суду первой инстанции он не представлялся и им не оценивался. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал соответствующую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательствам, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. и ее представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)