Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (ОГРН 1065902048651, ИНН 5902831588): Осинцева Л.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Геллер Л.М., паспорт, доверенность от 12.10.2015;
- от заинтересованных лиц:
- Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Бердикова А.И., паспорт, доверенность от 21.01.2016;
- Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2015 года по делу N А50-17310/2015,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
о признании незаконными действий, решения и акта проверки,
установил:
ООО "Бизнес-Право" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выразившихся в необоснованном предложении отказать в выдаче лицензии, направленном в Лицензионную комиссию Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия); признании незаконным решения Лицензионной комиссии от 14.07.2015 (протокол N 23) об отказе ООО "Бизнес-Право" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 966 от 22.06.2015, составленного на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК Бердиковой А.И. от 01.06.2015 N 966 (внеплановая проверка), незаконным ввиду его несоответствия условиям распоряжения заместителя начальника ИГЖН Пермского края Кормщиковой И.В. от 01.06.2015 N 966.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в части требования о признании незаконным акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 966 от 22.06.2015 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы общества сводятся к наличию грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, акт проверки юридического лица составлен на основании распоряжения Бердиковой А.И., основанием для издания которого послужило ошибочное заявление общества; распоряжение Бердиковой А.И. общество в установленном порядке не получало; обществом получено в установленном порядке распоряжение о проведении проверки Кормщиковой И.В., изданного на основании заявления общества в установленном порядке; акт проверки на основании распоряжения Кормщиковой И.В. общество не получало. Полагает, что факт подачи "второго" заявления подтверждается распоряжением Кормщиковой И.В. и актом, составленным на основании распоряжения Бердиковой А.И.
Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции поддержали позицию, обозначенную в отзыве.
Лицензионная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ООО "Бизнес-Право" обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 23, д. 31, ул. Семченко, д. 23, ул. Танкистов, д. 74, д. 38, ул. Чайковского, д. 9, ул. Подлесная, д. 17 (т. 2 л.д. 82-84).
С целью рассмотрения указанного заявления на основании распоряжений заместителя начальника Инспекции Бердиковой А.И. от 23.04.2015 N 700, N 701 в отношении общества проведены внеплановая документарная и внеплановая выездная проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ к соискателю лицензии.
По результатам проверки полноты размещенной обществом информации на стенде (по месту нахождения управляющей организации) установлено, что информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), на стенде (по месту нахождения управляющей организации) размещена в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 13.05.2015 N 701 (т. 2 л.д. 98-101).
По итогам проверки полноты размещенной обществом информации на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, установлено, что информация, предусмотренная Стандартом, на указанном сайте размещена не в полном объеме, а именно не указан адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, площадь жилых помещений в многоквартирном доме, площадь помещений, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия постройки, тип постройки, кадастровый номер, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирного дома, отсутствуют сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, не указаны нормативы потребления коммунальных услуг, не указаны цены (тарифы) на коммунальные ресурсы; не указаны сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, отсутствует информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний в отношении каждого многоквартирного дома, отсутствует отчет об исполнении договора управления, что является нарушением требований части 10 статьи 161 ЖК РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.05.2015 N 700 (т. 2 л.д. 90-95).
Кроме того Инспекцией выявлено наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно в заявлении о предоставлении лицензии не указано сокращенное наименование юридического лица, изменения, внесенные в его учредительные документы 31.01.2008, 18.09.2008, 21.11.2013, указан неверный ИНН.
По результатам проверок Инспекцией изданы рекомендации от 22.05.2015 N 425 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 104-107).
28.05.2015 ООО "Бизнес-Право" повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 1-4).
На основании распоряжений заместителя начальника Инспекции Кормщиковой И.В. от 01.06.2015 N 966, N 967 в отношении общества проведены внеплановая документарная и внеплановая выездная проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ к соискателю лицензии.
По результатам проверки полноты информации, размещенной на стенде (по месту нахождения управляющей организации) установлено, что информация, предусмотренная Стандартом, размещена в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 08.06.2015 N 967 (т. 2 л.д. 8-11).
По итогам проверки полноты размещенной обществом информации на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, установлено, что информация, предусмотренная подпунктом "в" пункта 3 Стандарта, на данном сайте размещена не в полном объеме, а именно не указан тип дома, не указана дата проверки/замены прибора учета, что является нарушением требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.06.2015 N 966 (т. 2 л.д. 15-31).
По результатам проверок Инспекцией изданы рекомендации от 27.06.2015 N 570 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32-34).
ООО "Бизнес-Право", полагая, что составленный административным органом акт проверки от 22.06.2015 N 966, совершенные на его основании действия Инспекции, выразившиеся в необоснованном предложении отказать обществу в выдаче лицензии и принятое Лицензионной комиссией решение от 27.06.2015 N 570 об отказе в предоставлении лицензии являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания незаконным акта проверки N 966 от 22.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении остальной части требований исходил из соответствия оспариваемых действий инспекции, решения лицензионной комиссии действующему законодательству, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208 создана лицензионная комиссия Пермского края, утверждено Положение о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, состав лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления общества о выдаче лицензии от 28.05.2015 инспекцией проведена проверка соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ, на предмет полноты размещенной информации на стенде (по месту нахождения управляющей организации) и на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru.
По результатам проверки инспекцией установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, на сайте в сети Интернет размещена обществом не в полном объеме, а именно: информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в частности, не указаны тип дома (ул. Баумана, 31; ул. Танкистов, 38), дата проверки/замены прибора учета (ул. Подлесная, 17), что подтверждается актом проверки N 966 от 22.06.2015. При проведении проверки инспектором производилось скриншотирование страниц сайта www.reformagkh.ru., соответствующие на дату 22.06.2015 скриншоты также представлены в материалы дела.
При этом, обязанность по раскрытию такой информации предусмотрена подп. "в" п. 3 Стандарта, отсутствие такой информации является нарушением требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Невыполнение обществом требований к раскрытию информации, установленное частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также представление недостоверной информации в заявлении о предоставлении лицензии, а именно, неуказании в заявлении сокращенного наименования юридического лица, а также изменений, внесенных в его учредительные документы 31.01.2008, 18.09.2008, 21.11.2013, которые, в свою очередь, подтверждались данными ЕГРЮЛ на 08.05.2015 было установлено уполномоченным органом.
Фактические основания составления мотивированного заключения Управления и принятых на его основе впоследствии решения Лицензионной комиссии и приказа Управления изложены в акте проверки с его приложениями, обществом по существу не опровергнуты.
Доводы общества о рассмотрении инспекцией не того заявления, получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно им отклонены.
При рассмотрении дела обществом не были представлены суду копии и оригиналы одновременно двух заявлений: как заполненного с ошибками, так и исправленного.
Согласно представленного инспекцией суду журнала регистрации заявлений на выдачу лицензии 28.05.2015 от ООО "Бизнес-Право" поступило только одно заявление о выдаче лицензии, которое, в свою очередь было рассмотрено инспекцией и представлено последним в суд (л.д. 1-5 т. 2).
При этом, факт наличия в заявлении, рассмотренном инспекцией, недостоверных сведений обществом не оспаривается. Доказательств того, что повторное заявление было подано обществом взамен первоначального в целях устранения имеющихся недостатков, материалы дела не содержат.
Указание в акте в графе "на основании" на то, что проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК Бердиковой А.И. от 01.06.2015 N 966 апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку (распоряжение от 01.06.2015 N 966 вынесено заместителем начальника инспекции Кормщиковой И.В.), допущенную при его изготовлении, не свидетельствующую о наличии двух заявлений общества, а также о наличии грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.
С учетом изложенного, в подготовленной инспекцией рекомендации от 27.06.2015 N 570 правомерно содержалась информация о наличии оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии; оспариваемое решение было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.
Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.
В свою очередь, государственные органы (инспекция и лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий, решения незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 22.06.2015 N 966, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 231 от 17.12.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-17310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (плательщик - филиал "Управление жилым фондом") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 231 от 17.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-194/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-17310/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-194/2016-АК
Дело N А50-17310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (ОГРН 1065902048651, ИНН 5902831588): Осинцева Л.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Геллер Л.М., паспорт, доверенность от 12.10.2015;
- от заинтересованных лиц:
- Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Бердикова А.И., паспорт, доверенность от 21.01.2016;
- Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2015 года по делу N А50-17310/2015,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
о признании незаконными действий, решения и акта проверки,
установил:
ООО "Бизнес-Право" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выразившихся в необоснованном предложении отказать в выдаче лицензии, направленном в Лицензионную комиссию Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия); признании незаконным решения Лицензионной комиссии от 14.07.2015 (протокол N 23) об отказе ООО "Бизнес-Право" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 966 от 22.06.2015, составленного на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК Бердиковой А.И. от 01.06.2015 N 966 (внеплановая проверка), незаконным ввиду его несоответствия условиям распоряжения заместителя начальника ИГЖН Пермского края Кормщиковой И.В. от 01.06.2015 N 966.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в части требования о признании незаконным акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 966 от 22.06.2015 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы общества сводятся к наличию грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, акт проверки юридического лица составлен на основании распоряжения Бердиковой А.И., основанием для издания которого послужило ошибочное заявление общества; распоряжение Бердиковой А.И. общество в установленном порядке не получало; обществом получено в установленном порядке распоряжение о проведении проверки Кормщиковой И.В., изданного на основании заявления общества в установленном порядке; акт проверки на основании распоряжения Кормщиковой И.В. общество не получало. Полагает, что факт подачи "второго" заявления подтверждается распоряжением Кормщиковой И.В. и актом, составленным на основании распоряжения Бердиковой А.И.
Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции поддержали позицию, обозначенную в отзыве.
Лицензионная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ООО "Бизнес-Право" обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 23, д. 31, ул. Семченко, д. 23, ул. Танкистов, д. 74, д. 38, ул. Чайковского, д. 9, ул. Подлесная, д. 17 (т. 2 л.д. 82-84).
С целью рассмотрения указанного заявления на основании распоряжений заместителя начальника Инспекции Бердиковой А.И. от 23.04.2015 N 700, N 701 в отношении общества проведены внеплановая документарная и внеплановая выездная проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ к соискателю лицензии.
По результатам проверки полноты размещенной обществом информации на стенде (по месту нахождения управляющей организации) установлено, что информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), на стенде (по месту нахождения управляющей организации) размещена в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 13.05.2015 N 701 (т. 2 л.д. 98-101).
По итогам проверки полноты размещенной обществом информации на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, установлено, что информация, предусмотренная Стандартом, на указанном сайте размещена не в полном объеме, а именно не указан адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, площадь жилых помещений в многоквартирном доме, площадь помещений, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия постройки, тип постройки, кадастровый номер, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирного дома, отсутствуют сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, не указаны нормативы потребления коммунальных услуг, не указаны цены (тарифы) на коммунальные ресурсы; не указаны сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, отсутствует информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний в отношении каждого многоквартирного дома, отсутствует отчет об исполнении договора управления, что является нарушением требований части 10 статьи 161 ЖК РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.05.2015 N 700 (т. 2 л.д. 90-95).
Кроме того Инспекцией выявлено наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно в заявлении о предоставлении лицензии не указано сокращенное наименование юридического лица, изменения, внесенные в его учредительные документы 31.01.2008, 18.09.2008, 21.11.2013, указан неверный ИНН.
По результатам проверок Инспекцией изданы рекомендации от 22.05.2015 N 425 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 104-107).
28.05.2015 ООО "Бизнес-Право" повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 1-4).
На основании распоряжений заместителя начальника Инспекции Кормщиковой И.В. от 01.06.2015 N 966, N 967 в отношении общества проведены внеплановая документарная и внеплановая выездная проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ к соискателю лицензии.
По результатам проверки полноты информации, размещенной на стенде (по месту нахождения управляющей организации) установлено, что информация, предусмотренная Стандартом, размещена в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 08.06.2015 N 967 (т. 2 л.д. 8-11).
По итогам проверки полноты размещенной обществом информации на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, установлено, что информация, предусмотренная подпунктом "в" пункта 3 Стандарта, на данном сайте размещена не в полном объеме, а именно не указан тип дома, не указана дата проверки/замены прибора учета, что является нарушением требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.06.2015 N 966 (т. 2 л.д. 15-31).
По результатам проверок Инспекцией изданы рекомендации от 27.06.2015 N 570 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32-34).
ООО "Бизнес-Право", полагая, что составленный административным органом акт проверки от 22.06.2015 N 966, совершенные на его основании действия Инспекции, выразившиеся в необоснованном предложении отказать обществу в выдаче лицензии и принятое Лицензионной комиссией решение от 27.06.2015 N 570 об отказе в предоставлении лицензии являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания незаконным акта проверки N 966 от 22.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении остальной части требований исходил из соответствия оспариваемых действий инспекции, решения лицензионной комиссии действующему законодательству, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208 создана лицензионная комиссия Пермского края, утверждено Положение о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, состав лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления общества о выдаче лицензии от 28.05.2015 инспекцией проведена проверка соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ, на предмет полноты размещенной информации на стенде (по месту нахождения управляющей организации) и на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru.
По результатам проверки инспекцией установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, на сайте в сети Интернет размещена обществом не в полном объеме, а именно: информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в частности, не указаны тип дома (ул. Баумана, 31; ул. Танкистов, 38), дата проверки/замены прибора учета (ул. Подлесная, 17), что подтверждается актом проверки N 966 от 22.06.2015. При проведении проверки инспектором производилось скриншотирование страниц сайта www.reformagkh.ru., соответствующие на дату 22.06.2015 скриншоты также представлены в материалы дела.
При этом, обязанность по раскрытию такой информации предусмотрена подп. "в" п. 3 Стандарта, отсутствие такой информации является нарушением требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Невыполнение обществом требований к раскрытию информации, установленное частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также представление недостоверной информации в заявлении о предоставлении лицензии, а именно, неуказании в заявлении сокращенного наименования юридического лица, а также изменений, внесенных в его учредительные документы 31.01.2008, 18.09.2008, 21.11.2013, которые, в свою очередь, подтверждались данными ЕГРЮЛ на 08.05.2015 было установлено уполномоченным органом.
Фактические основания составления мотивированного заключения Управления и принятых на его основе впоследствии решения Лицензионной комиссии и приказа Управления изложены в акте проверки с его приложениями, обществом по существу не опровергнуты.
Доводы общества о рассмотрении инспекцией не того заявления, получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно им отклонены.
При рассмотрении дела обществом не были представлены суду копии и оригиналы одновременно двух заявлений: как заполненного с ошибками, так и исправленного.
Согласно представленного инспекцией суду журнала регистрации заявлений на выдачу лицензии 28.05.2015 от ООО "Бизнес-Право" поступило только одно заявление о выдаче лицензии, которое, в свою очередь было рассмотрено инспекцией и представлено последним в суд (л.д. 1-5 т. 2).
При этом, факт наличия в заявлении, рассмотренном инспекцией, недостоверных сведений обществом не оспаривается. Доказательств того, что повторное заявление было подано обществом взамен первоначального в целях устранения имеющихся недостатков, материалы дела не содержат.
Указание в акте в графе "на основании" на то, что проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК Бердиковой А.И. от 01.06.2015 N 966 апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку (распоряжение от 01.06.2015 N 966 вынесено заместителем начальника инспекции Кормщиковой И.В.), допущенную при его изготовлении, не свидетельствующую о наличии двух заявлений общества, а также о наличии грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.
С учетом изложенного, в подготовленной инспекцией рекомендации от 27.06.2015 N 570 правомерно содержалась информация о наличии оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии; оспариваемое решение было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.
Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.
В свою очередь, государственные органы (инспекция и лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий, решения незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 22.06.2015 N 966, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 231 от 17.12.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-17310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (плательщик - филиал "Управление жилым фондом") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 231 от 17.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)