Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
судья Тагирова Н.Х.
Суд апелляционной инстанции:
Джарулаев А.К.,
Ибрагимова А.М. (докл.),
Хаваев А.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года гражданское дело по заявлению М.Р. о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения М.Р., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум
установил:
М.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента Г.
Заявление мотивировано следующим.
28 апреля 2015 года им - М.Р. совместно с другими жильцами многоквартирного дома <адрес> направлена претензия в ООО "ЖЭУ Приморский", в которой они просили заменить крышу в данном доме. ООО "ЖЭУ Приморский" не дало ответ на их претензию, что свидетельствует о том, что данная организация отказывается провести замену крыши в указанном доме, неизвестно, когда это будет осуществлено, так как ответа по сей день не имеется. С учетом изложенного, М.Р. просил признать бездействие генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г., выразившееся в не направлении ответа на претензию, незаконным, с обязанием его устранить допущенное нарушение.
Решением Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление М.Р.
Признать действия (бездействие) генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента по не даче ответа на претензию жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, незаконными.
Обязать генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента устранить допущенное нарушение".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года постановлено:
"Решение Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года отменить.
Производство по делу по заявлению М.Р. о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г., связанного с не направлением ответа на претензию жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, прекратить".
В кассационной жалобе М.Р. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что апелляционное определение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права. 28 апреля 2015 года собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> обратились с претензией в ООО "ЖЭУ Приморский", однако ответ на данную претензию не был получен. В связи с этим он, как собственник <адрес> в указанном доме, обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил признать бездействие генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г., выразившееся в не даче ответа на претензию, признать незаконным. 9 июля 2015 года им был получен ответ за подписью заместителя прокурора города о том, что по его заявлению в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан). Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 г. Дербента от 9 июля 2015 года генеральный директор ООО "ЖЭУ Приморский" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, однако и после этого тот не дал ответ на претензию. В связи с этим он - один из заявителей по первому обращению (претензии) обжаловал бездействие генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г. в суд. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что жильцы дома <адрес> не уполномочили его на обращение в суд, является необоснованной, поскольку он является собственником <адрес> в указанном доме согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и ему не требуется полномочий для обращения в суд. То обстоятельство, что он зарегистрирован по другому адресу, не дает основания не признавать его право собственности на квартиру.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 25 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 года заявитель М.Р. в числе других граждан подписал коллективное обращение (претензию), адресованное генеральному директору ООО "ЖЭУ Приморский" Г. Претензия доставлена адресату по почте 7 мая 2015 года (л.д. 3, 4).
Ответ на данное обращение (претензию) не дан.
17 июня 2015 года М.Р. обжаловал бездействие Г. в прокуратуру г. Дербента. По результатам рассмотрения его обращения в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) (л.д. 5, 6, 12-13).
19 октября 2015 года М.Р. обжаловал в суд бездействие Г., указав в своем заявлении, что и после обращения с жалобой в прокуратуру генеральным директором ООО "ЖЭУ Приморский" Г. ответ на претензию не был дан (л.д. 2).
Удовлетворяя требования заявителя о признании бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г. незаконным, суд первой инстанции признал установленным, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежавшая обязательному рассмотрению вышеуказанная претензия (коллективное обращение граждан) генеральным директором ООО "ЖЭУ Приморский" Г. оставлена без ответа.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что заявление в суд от имени жильцов дома <адрес> подписано лишь М.Р., данных, свидетельствующих о том, что жильцы дома уполномочили его на обращение в суд, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался, что судом первой инстанции не выяснено, каким образом оспариваемое бездействие ООО "ЖЭУ Приморский" нарушает права заявителя, и не дана оценка тому обстоятельству, что по указанной претензии была проведена беседа с жильцами дома.
Между тем, прекращая производство по данному делу, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подача заявления в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.
Следовательно, обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не могли служить основанием для прекращения производства по делу.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ и являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат. Апелляционное определение не содержит ссылку на предусмотренные данной нормой основания, которыми суд руководствовался при прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела не следует, что при обращении в суд М.Р. действовал в интересах третьих лиц. То обстоятельство, что коллективное обращение наряду с М.Р. подписано и другими лицами, никак не лишало М.Р. права обращения в суд в своих интересах, как одного из авторов коллективного обращения, которое не рассмотрено и на которое ответ не дан.
Тем самым, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции вместе с тем вошел в обсуждение вопроса об обоснованности требований заявителя, что не может быть признано правильным, поскольку при прекращении производства дело по существу не рассматривается.
При этом, суд апелляционной инстанции, утверждая об отсутствии у М.Р. права на обращение в суд по оспариванию бездействия ответчика, оставил без внимания и оценки имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение, согласно которому с М.Р. в пользу ООО "ЖЭУ Приморский" взысканы денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и на капитальный ремонт указанного дома (л.д. 14-22).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Соответственно, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.08.2016 N 44Г-76/2016
Обстоятельства: Определением суда отменен судебный акт по иску о признании незаконным бездействия генерального директора юридического лица в связи с нарушением судом норм материального и процессуального законодательства при вынесении решения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Суд первой инстанции:
судья Тагирова Н.Х.
Суд апелляционной инстанции:
Джарулаев А.К.,
Ибрагимова А.М. (докл.),
Хаваев А.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года гражданское дело по заявлению М.Р. о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения М.Р., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум
установил:
М.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента Г.
Заявление мотивировано следующим.
28 апреля 2015 года им - М.Р. совместно с другими жильцами многоквартирного дома <адрес> направлена претензия в ООО "ЖЭУ Приморский", в которой они просили заменить крышу в данном доме. ООО "ЖЭУ Приморский" не дало ответ на их претензию, что свидетельствует о том, что данная организация отказывается провести замену крыши в указанном доме, неизвестно, когда это будет осуществлено, так как ответа по сей день не имеется. С учетом изложенного, М.Р. просил признать бездействие генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г., выразившееся в не направлении ответа на претензию, незаконным, с обязанием его устранить допущенное нарушение.
Решением Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление М.Р.
Признать действия (бездействие) генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента по не даче ответа на претензию жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, незаконными.
Обязать генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" г. Дербента устранить допущенное нарушение".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года постановлено:
"Решение Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года отменить.
Производство по делу по заявлению М.Р. о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г., связанного с не направлением ответа на претензию жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, прекратить".
В кассационной жалобе М.Р. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что апелляционное определение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права. 28 апреля 2015 года собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> обратились с претензией в ООО "ЖЭУ Приморский", однако ответ на данную претензию не был получен. В связи с этим он, как собственник <адрес> в указанном доме, обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил признать бездействие генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г., выразившееся в не даче ответа на претензию, признать незаконным. 9 июля 2015 года им был получен ответ за подписью заместителя прокурора города о том, что по его заявлению в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан). Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 г. Дербента от 9 июля 2015 года генеральный директор ООО "ЖЭУ Приморский" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, однако и после этого тот не дал ответ на претензию. В связи с этим он - один из заявителей по первому обращению (претензии) обжаловал бездействие генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г. в суд. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что жильцы дома <адрес> не уполномочили его на обращение в суд, является необоснованной, поскольку он является собственником <адрес> в указанном доме согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и ему не требуется полномочий для обращения в суд. То обстоятельство, что он зарегистрирован по другому адресу, не дает основания не признавать его право собственности на квартиру.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 25 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 года заявитель М.Р. в числе других граждан подписал коллективное обращение (претензию), адресованное генеральному директору ООО "ЖЭУ Приморский" Г. Претензия доставлена адресату по почте 7 мая 2015 года (л.д. 3, 4).
Ответ на данное обращение (претензию) не дан.
17 июня 2015 года М.Р. обжаловал бездействие Г. в прокуратуру г. Дербента. По результатам рассмотрения его обращения в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) (л.д. 5, 6, 12-13).
19 октября 2015 года М.Р. обжаловал в суд бездействие Г., указав в своем заявлении, что и после обращения с жалобой в прокуратуру генеральным директором ООО "ЖЭУ Приморский" Г. ответ на претензию не был дан (л.д. 2).
Удовлетворяя требования заявителя о признании бездействия генерального директора ООО "ЖЭУ Приморский" Г. незаконным, суд первой инстанции признал установленным, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежавшая обязательному рассмотрению вышеуказанная претензия (коллективное обращение граждан) генеральным директором ООО "ЖЭУ Приморский" Г. оставлена без ответа.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что заявление в суд от имени жильцов дома <адрес> подписано лишь М.Р., данных, свидетельствующих о том, что жильцы дома уполномочили его на обращение в суд, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался, что судом первой инстанции не выяснено, каким образом оспариваемое бездействие ООО "ЖЭУ Приморский" нарушает права заявителя, и не дана оценка тому обстоятельству, что по указанной претензии была проведена беседа с жильцами дома.
Между тем, прекращая производство по данному делу, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подача заявления в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.
Следовательно, обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не могли служить основанием для прекращения производства по делу.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ и являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат. Апелляционное определение не содержит ссылку на предусмотренные данной нормой основания, которыми суд руководствовался при прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела не следует, что при обращении в суд М.Р. действовал в интересах третьих лиц. То обстоятельство, что коллективное обращение наряду с М.Р. подписано и другими лицами, никак не лишало М.Р. права обращения в суд в своих интересах, как одного из авторов коллективного обращения, которое не рассмотрено и на которое ответ не дан.
Тем самым, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции вместе с тем вошел в обсуждение вопроса об обоснованности требований заявителя, что не может быть признано правильным, поскольку при прекращении производства дело по существу не рассматривается.
При этом, суд апелляционной инстанции, утверждая об отсутствии у М.Р. права на обращение в суд по оспариванию бездействия ответчика, оставил без внимания и оценки имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение, согласно которому с М.Р. в пользу ООО "ЖЭУ Приморский" взысканы денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и на капитальный ремонт указанного дома (л.д. 14-22).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Соответственно, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)