Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита их квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей: Булгаковой З.И.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д., Х.В., Х.Р., В. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе В. и представителя Х.Д., Х.В., Х.Р. - ФИО27 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
Х.Д., Х.В., Х.Р., В. обратились в суд с исковым заявлением к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов. Заявление мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры адрес. дата по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N... по указанному адресу, была залита их квартира, поскольку собственник квартиры без привлечения специалистов ООО "Ремжилстрой" установил смеситель, в результате чего вырвало гибкую подводку ГВС на смеситель, данный факт подтверждается справкой ООО "Ремжилстрой". Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба был приглашен независимый оценщик Ш. Актом осмотра от дата установлено, что имеются повреждения: повреждение натяжного потолка в виде надрыва в коридоре, повреждение обоев в виде набухания и отслоение в коридоре. Также повреждены ламинат на полу в виде набухания, натяжной потолок в виде надрыва на кухне, имеются повреждения обоев в виде набухания и отслоения, повреждение натяжного потолка в виде надрыва в зале, повреждение обоев в виде набухания, повреждение ламината на полу в виде набухания во всей квартире, в квартире повреждена мебель в виде набухания: кухонный гарнитур, стол журнальный, шкаф для одежды, кровать двуспальная, трельяж с тумбой, имеются повреждения дверных косяков в виде набухания - 3 шт. Величина рыночной стоимости поврежденной мебели и восстановительного ремонта составляет... рублей. дата ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик ответила отказом в связи с тем, что она не согласна с суммой ущерба.
Истцы просили возместить причиненный заливом квартиры ущерб в сумме... рублей, расходы по проведению независимой оценки, составлению копии отчета в пользу Х.Д. -... рублей, по оплате юридических услуг в пользу Х.Д., Х.В., Х.Р. -... рублей, за составление доверенности в пользу Х.Д. -... рублей, в пользу Х.Р. и Х.В. -... рублей, государственную пошлину - по... рубля в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в пользу Х.Д. -... рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.Д., Х.В., Х.Р., В. к А. удовлетворены частично. С А. в пользу истцов Х.Д., Х.В., Х.Р., В. взыскано... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, также с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. и представитель Х.Д., Х.В., Х.Р. - ФИО28 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд необоснованно принял за основу оценку ущерба, проведенную оценщиком Г. на основании определения суда, а также необоснованно посчитал, что оценка представленная истцами содержит неточности, не указав при этом какие, проведена без учета износа материалов и указания на необходимость полной замены полов и предметов мебели, тогда как п. 10 Отчета об оценке истцов содержит указание на степень износа. Кроме того судом не учтено, что единых методик по проведению ремонта мебели не существует, мебель из ДСП не может быть подвергнута многочисленным сборам и разборам, существующие стандарты не предусматривают замену ламинита частями и частичную поклейку обоев в помещении. Выражая несогласие с экспертным заключением, авторы жалобы указывают, что оценка произведена на основании стоимости материалов по ценам в магазинах в г. Уфы, без учета доставки и сборки. Считают также, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истцов расходов по проведению оценки в размер... рублей и... рублей за составление копии для ответчика, а также расходов в размере... рублей за получение выписки из ЕГРП о собственнике жилого помещения, сумму взысканных расходов за услуги представления считают необоснованно заниженной. Просят отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Д., Х.В., Х.Р. - ФИО29, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А. - ФИО30, полагавшего обжалуемое решение законным, обсудив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности и расположенной по адресу: адрес. Затопление произошло по вине жильцов квартиры по адресу: адрес, собственником которой является ответчик А., а именно самостоятельно установили смеситель, в результате чего вырвало гибкую подводку. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается справками и актами ВДС ООО "Ремжилстрой".
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено воздействие на инженерное оборудование в квартире, а также ненадлежащее обращение с имуществом, находящимся в квартире, что послужило причиной затопления квартиры N..., расположенной по адресу: адрес.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривается наличие вины стороны ответчика и причина затопления жилого помещения истцов.
В целях обоснования размера причиненного ущерба истцами был представлен отчет N... от дата произведенный оценщиком Ш. согласно которому итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления водой по состоянию на дата составляет... рублей.
В связи с несогласием ответчика с представленной оценкой, по ходатайству представителя С. определением суда от 25 июля 2016 года по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости поврежденной мебели и восстановительного ремонта после залива квартиры, производство которой поручено оценщику Г.
В соответствии с полученным экспертным заключением Г. N... от дата стоимость ремонтных работ определена в размере... рублей. Сумма восстановительного ремонта квартиры составила... рублей, по мебели -... рубля.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично требований истцов и взыскал с ответчика в их пользу... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценивая заключение эксперта N... от дата, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истцов с выводами суда о недопустимости отчета оценщика Ш. как доказательства по делу и принятие для обоснования размера, понесенного истцами ущерба, заключения оценщика Г. не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключениям экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ.
К тому же согласно протокола судебного заседания от дата истцы Х.Д., Х.В. и представитель истцов Л. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика С. о назначении судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в экспертном заключении, судебная коллегия также не усматривает, проведение экспертизы на основании определения суда было назначено в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательности сторон, у стороны истцов, имелась возможность предложить экспертное учреждение и сформулировать круг вопросов на разрешение эксперту. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной отнесенности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании сторона истцов настаивала на удовлетворении исковых требований основанных на первоначальной оценке, при этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вывозе и допросе эксперта, со стороны истцов согласно материалам дела не поступало.
Из экспертного заключения следует, что внутренняя отделка квартиры подлежит восстановительному ремонту, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что замена напольного покрытия и обоев возможно только в полном объеме, а также экспертом определена стоимость поврежденной мебели с учетом ее износа, восстановительного ремонта и частично полной замены некоторых предметов мебели.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствовался при оценке представленных доказательств ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, в пользу каждого истца - государственную пошлину в размере... рублей... копеек, во взыскании расходов на оформление доверенностей в пользу Х.Д., Х.Р. и Х.В. отказал.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правомерными.
Расходы на услуги представителя взысканы судом, исходя из требований разумности, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований полагать взысканную сумму заниженной, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов, суд установил, что истцом Х.Д. была затрачена сумма в размере... рублей по оплате услуг оценщика и за составление копии отчета для ответчика -... рублей, однако поскольку указанные суммы потрачены на изготовление доказательства, которое не принято судом в качестве допустимого, суд пришел к выводу о том, что данные расходы Х.Д. не подлежат взысканию с ответчика А.
Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Х.Д. в размере... рублей, поскольку необходимости в истребовании данного документа не имелось.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценки и на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать законным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, дата истцом Х.Д. понесены расходы по оплате оценки Ш. в размере... рублей (л.д. 24-27); дата понесены расходы по составлению копии отчета эксперта для представления ответчику (л.д. 24).
дата Х.Д. оплатил... рублей за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается чеком филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" от дата (л.д. 16).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании судебных расходов на проведение оценки и получении выписки заявлены обоснованно, подтверждены документально и базируются на нормах гражданского процессуального закона.
Проведение оценки и получение выписки требовалось истцам для определения цены иска, подсудности рассматриваемого спора, а также круга лиц участвующих в деле.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с А. в пользу истца Х.Д., в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суммы в размере... рублей и на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере... рублей.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба и на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценки и получение выписок.
В отмененной части принять новое решение, которым с А. в пользу Х.Д., взыскать расходы по оценке ущерба в размере... рублей... копейка, расходы, расходы на получение выписок в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и представителя истцов ФИО34 - без удовлетворения.
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22740/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита их квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N 33-22740/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей: Булгаковой З.И.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д., Х.В., Х.Р., В. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе В. и представителя Х.Д., Х.В., Х.Р. - ФИО27 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
Х.Д., Х.В., Х.Р., В. обратились в суд с исковым заявлением к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов. Заявление мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры адрес. дата по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N... по указанному адресу, была залита их квартира, поскольку собственник квартиры без привлечения специалистов ООО "Ремжилстрой" установил смеситель, в результате чего вырвало гибкую подводку ГВС на смеситель, данный факт подтверждается справкой ООО "Ремжилстрой". Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба был приглашен независимый оценщик Ш. Актом осмотра от дата установлено, что имеются повреждения: повреждение натяжного потолка в виде надрыва в коридоре, повреждение обоев в виде набухания и отслоение в коридоре. Также повреждены ламинат на полу в виде набухания, натяжной потолок в виде надрыва на кухне, имеются повреждения обоев в виде набухания и отслоения, повреждение натяжного потолка в виде надрыва в зале, повреждение обоев в виде набухания, повреждение ламината на полу в виде набухания во всей квартире, в квартире повреждена мебель в виде набухания: кухонный гарнитур, стол журнальный, шкаф для одежды, кровать двуспальная, трельяж с тумбой, имеются повреждения дверных косяков в виде набухания - 3 шт. Величина рыночной стоимости поврежденной мебели и восстановительного ремонта составляет... рублей. дата ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик ответила отказом в связи с тем, что она не согласна с суммой ущерба.
Истцы просили возместить причиненный заливом квартиры ущерб в сумме... рублей, расходы по проведению независимой оценки, составлению копии отчета в пользу Х.Д. -... рублей, по оплате юридических услуг в пользу Х.Д., Х.В., Х.Р. -... рублей, за составление доверенности в пользу Х.Д. -... рублей, в пользу Х.Р. и Х.В. -... рублей, государственную пошлину - по... рубля в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в пользу Х.Д. -... рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.Д., Х.В., Х.Р., В. к А. удовлетворены частично. С А. в пользу истцов Х.Д., Х.В., Х.Р., В. взыскано... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, также с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. и представитель Х.Д., Х.В., Х.Р. - ФИО28 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд необоснованно принял за основу оценку ущерба, проведенную оценщиком Г. на основании определения суда, а также необоснованно посчитал, что оценка представленная истцами содержит неточности, не указав при этом какие, проведена без учета износа материалов и указания на необходимость полной замены полов и предметов мебели, тогда как п. 10 Отчета об оценке истцов содержит указание на степень износа. Кроме того судом не учтено, что единых методик по проведению ремонта мебели не существует, мебель из ДСП не может быть подвергнута многочисленным сборам и разборам, существующие стандарты не предусматривают замену ламинита частями и частичную поклейку обоев в помещении. Выражая несогласие с экспертным заключением, авторы жалобы указывают, что оценка произведена на основании стоимости материалов по ценам в магазинах в г. Уфы, без учета доставки и сборки. Считают также, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истцов расходов по проведению оценки в размер... рублей и... рублей за составление копии для ответчика, а также расходов в размере... рублей за получение выписки из ЕГРП о собственнике жилого помещения, сумму взысканных расходов за услуги представления считают необоснованно заниженной. Просят отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Д., Х.В., Х.Р. - ФИО29, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А. - ФИО30, полагавшего обжалуемое решение законным, обсудив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности и расположенной по адресу: адрес. Затопление произошло по вине жильцов квартиры по адресу: адрес, собственником которой является ответчик А., а именно самостоятельно установили смеситель, в результате чего вырвало гибкую подводку. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается справками и актами ВДС ООО "Ремжилстрой".
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено воздействие на инженерное оборудование в квартире, а также ненадлежащее обращение с имуществом, находящимся в квартире, что послужило причиной затопления квартиры N..., расположенной по адресу: адрес.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривается наличие вины стороны ответчика и причина затопления жилого помещения истцов.
В целях обоснования размера причиненного ущерба истцами был представлен отчет N... от дата произведенный оценщиком Ш. согласно которому итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления водой по состоянию на дата составляет... рублей.
В связи с несогласием ответчика с представленной оценкой, по ходатайству представителя С. определением суда от 25 июля 2016 года по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости поврежденной мебели и восстановительного ремонта после залива квартиры, производство которой поручено оценщику Г.
В соответствии с полученным экспертным заключением Г. N... от дата стоимость ремонтных работ определена в размере... рублей. Сумма восстановительного ремонта квартиры составила... рублей, по мебели -... рубля.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично требований истцов и взыскал с ответчика в их пользу... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценивая заключение эксперта N... от дата, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истцов с выводами суда о недопустимости отчета оценщика Ш. как доказательства по делу и принятие для обоснования размера, понесенного истцами ущерба, заключения оценщика Г. не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключениям экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ.
К тому же согласно протокола судебного заседания от дата истцы Х.Д., Х.В. и представитель истцов Л. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика С. о назначении судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в экспертном заключении, судебная коллегия также не усматривает, проведение экспертизы на основании определения суда было назначено в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательности сторон, у стороны истцов, имелась возможность предложить экспертное учреждение и сформулировать круг вопросов на разрешение эксперту. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной отнесенности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании сторона истцов настаивала на удовлетворении исковых требований основанных на первоначальной оценке, при этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вывозе и допросе эксперта, со стороны истцов согласно материалам дела не поступало.
Из экспертного заключения следует, что внутренняя отделка квартиры подлежит восстановительному ремонту, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что замена напольного покрытия и обоев возможно только в полном объеме, а также экспертом определена стоимость поврежденной мебели с учетом ее износа, восстановительного ремонта и частично полной замены некоторых предметов мебели.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствовался при оценке представленных доказательств ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, в пользу каждого истца - государственную пошлину в размере... рублей... копеек, во взыскании расходов на оформление доверенностей в пользу Х.Д., Х.Р. и Х.В. отказал.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правомерными.
Расходы на услуги представителя взысканы судом, исходя из требований разумности, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований полагать взысканную сумму заниженной, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов, суд установил, что истцом Х.Д. была затрачена сумма в размере... рублей по оплате услуг оценщика и за составление копии отчета для ответчика -... рублей, однако поскольку указанные суммы потрачены на изготовление доказательства, которое не принято судом в качестве допустимого, суд пришел к выводу о том, что данные расходы Х.Д. не подлежат взысканию с ответчика А.
Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Х.Д. в размере... рублей, поскольку необходимости в истребовании данного документа не имелось.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценки и на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать законным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, дата истцом Х.Д. понесены расходы по оплате оценки Ш. в размере... рублей (л.д. 24-27); дата понесены расходы по составлению копии отчета эксперта для представления ответчику (л.д. 24).
дата Х.Д. оплатил... рублей за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается чеком филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" от дата (л.д. 16).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании судебных расходов на проведение оценки и получении выписки заявлены обоснованно, подтверждены документально и базируются на нормах гражданского процессуального закона.
Проведение оценки и получение выписки требовалось истцам для определения цены иска, подсудности рассматриваемого спора, а также круга лиц участвующих в деле.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с А. в пользу истца Х.Д., в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суммы в размере... рублей и на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере... рублей.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба и на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценки и получение выписок.
В отмененной части принять новое решение, которым с А. в пользу Х.Д., взыскать расходы по оценке ущерба в размере... рублей... копейка, расходы, расходы на получение выписок в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и представителя истцов ФИО34 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)