Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение срока окончания выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Панькова И.В. (доверенность от 24.10.2016 N 111), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Винницкого П.Р. (доверенность от 19.04.2017 N 36), рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" и некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66365/2016,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, лит. "А", ОГРН 1027802519392, ИНН 7804012841 (далее - АО "ТЭМ", Общество), о взыскании 1 726 308 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору от 29.10.2015 N П/1/ИС/53.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, отказано в удовлетворении ходатайства Фонда об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А56-66309/2016 и N А56-66363/2016.
Определением от 26.12.2016 возвращен встречный иск АО "ТЭМ" к Фонду как не связанный с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 исковые требования Фонда удовлетворены частично. С АО "ТЭМ" в пользу истца взыскано 133 378 руб. 64 коп. пеней и 34 382 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска Фонду отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ТЭМ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе Фонду в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Общество считает, что суды приняли незаконное решение и повторно взыскали с АО "ТЭМ" неустойку, без учета ее удержания Фондом в размере 550 020 руб. 69 коп. до подачи иска, что привело к двойному взысканию неустойки с ответчика за одно и то же нарушение обязательства.
По мнению ответчика, по причине неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, резолютивная часть обжалуемого решения противоречит его мотивировочной части и не основана на ней. Кроме этого, Общество настаивает на имевшем место злоупотреблении правом со стороны Фонда подачей настоящего иска (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По мнению АО "ТЭМ", суды не исследовали надлежащим образом довод ответчика о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке и не дали надлежащей оценки данному доводу.
В кассационной жалобе Фонд, полагая, что суды не учли в полной мере все существенные для дела обстоятельства и доводы истца, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение от 21.03.2017 и постановление от 14.06.2017 отменить и принять новый судебный акт. Фонд считает неправомерными выводы судов о чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как с исполнителя по договору, за нарушение срока выполнения работ. При этом Фонд ссылается на публичную значимость обеспечиваемых им интересов, а также значительный период допущенной исполнителем по Договору просрочки и ее негативные последствия для хозяйственной деятельности заказчика.
Фонд в своем отзыве на кассационную жалобу Общества считает необоснованными приводимые в указанной жалобе доводы ответчика.
В свою очередь, АО "ТЭМ" в отзыве на кассационную жалобу истца считает содержащиеся в этой жалобе доводы, изложенные Фондом, несостоятельными и просит оставить кассационную жалобу Фонда без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ТЭМ" поддержал доводы своей жалобы, а представитель Фонда поддержал доводы своей жалобы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв с 13.09.2017 по 20.09.2017.
После перерыва в судебном заседании 20.09.2017 рассмотрение жалоб продолжено тем же составом суда и представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по жалобам каждого.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска Фонду следует полностью отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, Оператор как заказчик и АО "ТЭМ" как исполнитель 29.10.2015 заключили договор N П/1/ИС/53 "на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге" (далее - Договор).
Как указано в пункте 2.1 Договора результатом оказанных услуг является выполненная и согласованная в установленном порядке проектная документация по виду(-ам) работ/объекту(-ам) согласно Приложению N 1 к Договору.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3.1 Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ определено с момента подписания Договора.
Срок окончания выполнения работ - через 6 недель и 3 дня (через 45 календарных дней) с момента начала оказания услуг по Договору (пункт 3.2).
Таким образом, услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 14.12.2015.
Пунктом 3.4 Договора определено, что "датой окончания выполнения услуг по виду(-ам) работ/Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами Акта(-ов) приема-передачи Документации (далее - Акт приема-передачи) по форме согласно Приложению N 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора".
Стоимость услуг по Договору составляет 1 778 381 руб. 89 коп. (пункт 4.1).
В силу пункта 11.2.1 Договора за нарушение установленного Договором срока окончания выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Акт приема-передачи документации (том дела 1, листы 158-159) подписан сторонами 20.04.2016.
В связи с нарушением исполнителем срока окончания выполнения услуг заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за период с 15.12.2015 по 20.04.2016 (128 дней) в размере 2 276 328 руб. 81 коп.
Претензией от 23.06.2016 N 1-15198/16 (том дела 1, листы 8-9) в адрес исполнителя заказчик потребовал в срок до 01.07.2016 перечислить на счет Фонда указанную сумму неустойки.
Ссылаясь на оставление его претензии без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 1 726 308 руб. 12 коп. пеней (том 4, лист дела 179).
Общество заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1% в день, сославшись на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям просрочки исполнения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что установленный пунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания выполнения услуг размер пеней является чрезмерно высоким, посчитали ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворили требования истца частично, снизив размер неустойки до 133 378 руб. 64 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска Фонду следует полностью отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом приведенных норм права суд признал, что действия истца по удержанию неустойки из суммы обеспечительного платежа, предусмотренного Договором, соответствуют условиям заключенного сторонами Договора.
На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, статьей 11 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых ими на себя обязательств.
Пунктом 11.1 Договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения им своих обязательств, а пунктом 11.2.1 Договора - ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Как установлено судами, предусмотренные Договором действия по предоставлению услуг стоимостью 1 778 381 руб. 89 коп. были выполнены Обществом и результат работ сдан заказчику по Акту 20.04.2016 при договорном сроке их выполнения - 14.12.2015.
Суд первой инстанции посчитал, что требования Фонда по иску о взыскании с АО "ТЭМ" неустойки на основании пункта 11.2.1 Договора за период с 15.12.2015 по 20.04.2016 (128 дней) обоснованны.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По заявлению Общества суд первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ счел необходимым снизить указанный размер неустойки до 133 378 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание значительный размер неустойки, установленной Договором (1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки) и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец как заказчик не обеспечил предоставление исполнителю (подрядчику) фронта работ по 8 из 11 объектам, о чем ответчик был уведомлен письмами от 30.10.2015 N 377, от 05.11.2015 N 385, от 12.11.2015 N 401, от 18.11.2015 N 414.
Также суд учел, что предусмотренная Договором ставка неустойки для ответчика по пункту 11.2.1 Договора в 10 раз превышает ставку неустойки, установленную для истца (0,1% в день; пункт 11.1 Договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ставке 0,1% в день и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 133 378 руб. 64 коп.
Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Оценивая доводы кассационной жалобы Фонда о необоснованном уменьшении судами суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
При этом гражданско-правовая ответственность нарушителя должна компенсировать потери кредитора, а не служить обогащению последнего.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что у Фонда (заказчика) возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной им неустойки, иных обосновывающих данный размер доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, он лишь ссылался на условия Договора.
Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
Согласно пункту 2.8.1 договора размер денежных средств, перечисляемых исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 550 020 руб. 69 коп.
Размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, согласован сторонами и определен с учетом возможных потерь заказчика.
В силу пункта 2.8.2 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.8.3 договора при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что Общество перечислило на расчетный счет Фонда 550 020 руб. 69 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.
Учитывая обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, наличие условия в договоре об обеспечительном платеже в согласованном сторонами размере, а также приняв во внимание социальную значимость результата выполняемых работ, суды согласились с наличием оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку с 1 726 308 руб. 12 коп. до 133 378 руб. 64 коп.
Однако, принимая судебные акты по настоящему делу, суды двух инстанций не учли имевший место до подачи иска факт удержания Фондом в одностороннем внесудебном порядке с Общества неустойки в размере 550 020 руб. 69 коп., большем, чем тот, который признан судами правомерным (133 378 руб. 64 коп.). Данное обстоятельство привело к необоснованному взысканию с АО "ТЭМ" за одно и то же нарушение условий Договора неустойки в сумме 1 726 308 руб. 12 коп. сверх неустойки, причитающейся истцу.
Из материалов дела следует, что общая сумма неустойки, начисленная Фондом за 128 календарных дней по ставке 1% в день (366% годовых), составила 2 276 328 руб. 81 коп.
При этом Общество, возражая против иска, заявляло о просрочке кредитора со стороны Фонда, и судом также было установлено, что истец как заказчик не обеспечил своевременно предоставление исполнителю (подрядчику) фронта работ.
В связи с этим неустойка на основании пункта 11.2.1 Договора подлежала начислению не за 128 дней, а за 75 календарных дней просрочки (без учета 53 дней, когда работы не могли выполняться по причине непредоставления фронта работ).
Кроме того, заявляя о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, Общество представило контррасчет за 75 дней просрочки по ставке 0,1% в день в общем размере 133 378 руб. 64 коп.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды сделали правильный вывод о том, что начисленная Фондом Обществу неустойка в размере 2 276 328 руб. 81 коп. из расчета 1% в день от суммы Договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 133 378 руб. 64 коп. (по ставке 0,1% в день). Данная сумма подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства, составляющий 75 календарных дней, когда нарушение было допущено исполнителем по независимым от заказчика причинам.
Однако 550 020 руб. 69 коп. неустойки уже было удержано Фондом с АО "ТЭМ" из суммы обеспечительного взноса по Договору до подачи иска по уведомлению Фонда от 15.09.2016 N 1-25082/16 (том 4, лист дела 60), и удержанная неустойка по размеру покрывает сумму, рассчитанную судом, то во взыскании с Общества неустойки в размере 133 378 руб. 64 коп. Фонду следовало отказать полностью.
Указанная сумма не может быть взыскана сверх суммы, уже удержанной истцом с ответчика до подачи иска в суд - 550 020 руб. 69 коп.).
При таких обстоятельствах суды не учли имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела факт удержания неустойки истцом до подачи иска в суд в размере большем (550 020 руб. 69 коп.), чем сумма, присужденная ко взысканию (133 378 руб. 64 коп.).
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Фонду следует отказать, отказав также и в удовлетворении его кассационной жалобы, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, но не учтены в совокупности и взаимосвязи при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Фонду в удовлетворении заявленных им требований полностью.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-66365/2016 отменить.
В удовлетворении иска некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" 1 726 308 руб. 12 коп. пеней по договору от 29.10.2015 N П/1/ИС/53 отказать полностью.
В удовлетворении кассационной жалобы некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отказать полностью.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890) в пользу акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, лит. "А", ОГРН 1027802519392, ИНН 7804012841) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф07-9149/2017, Ф07-9917/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66365/2016
Требование: О взыскании пеней по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение срока окончания выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А56-66365/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Панькова И.В. (доверенность от 24.10.2016 N 111), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Винницкого П.Р. (доверенность от 19.04.2017 N 36), рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" и некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66365/2016,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, лит. "А", ОГРН 1027802519392, ИНН 7804012841 (далее - АО "ТЭМ", Общество), о взыскании 1 726 308 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору от 29.10.2015 N П/1/ИС/53.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, отказано в удовлетворении ходатайства Фонда об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А56-66309/2016 и N А56-66363/2016.
Определением от 26.12.2016 возвращен встречный иск АО "ТЭМ" к Фонду как не связанный с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 исковые требования Фонда удовлетворены частично. С АО "ТЭМ" в пользу истца взыскано 133 378 руб. 64 коп. пеней и 34 382 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска Фонду отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ТЭМ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе Фонду в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Общество считает, что суды приняли незаконное решение и повторно взыскали с АО "ТЭМ" неустойку, без учета ее удержания Фондом в размере 550 020 руб. 69 коп. до подачи иска, что привело к двойному взысканию неустойки с ответчика за одно и то же нарушение обязательства.
По мнению ответчика, по причине неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, резолютивная часть обжалуемого решения противоречит его мотивировочной части и не основана на ней. Кроме этого, Общество настаивает на имевшем место злоупотреблении правом со стороны Фонда подачей настоящего иска (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По мнению АО "ТЭМ", суды не исследовали надлежащим образом довод ответчика о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке и не дали надлежащей оценки данному доводу.
В кассационной жалобе Фонд, полагая, что суды не учли в полной мере все существенные для дела обстоятельства и доводы истца, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение от 21.03.2017 и постановление от 14.06.2017 отменить и принять новый судебный акт. Фонд считает неправомерными выводы судов о чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как с исполнителя по договору, за нарушение срока выполнения работ. При этом Фонд ссылается на публичную значимость обеспечиваемых им интересов, а также значительный период допущенной исполнителем по Договору просрочки и ее негативные последствия для хозяйственной деятельности заказчика.
Фонд в своем отзыве на кассационную жалобу Общества считает необоснованными приводимые в указанной жалобе доводы ответчика.
В свою очередь, АО "ТЭМ" в отзыве на кассационную жалобу истца считает содержащиеся в этой жалобе доводы, изложенные Фондом, несостоятельными и просит оставить кассационную жалобу Фонда без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ТЭМ" поддержал доводы своей жалобы, а представитель Фонда поддержал доводы своей жалобы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв с 13.09.2017 по 20.09.2017.
После перерыва в судебном заседании 20.09.2017 рассмотрение жалоб продолжено тем же составом суда и представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по жалобам каждого.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска Фонду следует полностью отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, Оператор как заказчик и АО "ТЭМ" как исполнитель 29.10.2015 заключили договор N П/1/ИС/53 "на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге" (далее - Договор).
Как указано в пункте 2.1 Договора результатом оказанных услуг является выполненная и согласованная в установленном порядке проектная документация по виду(-ам) работ/объекту(-ам) согласно Приложению N 1 к Договору.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3.1 Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ определено с момента подписания Договора.
Срок окончания выполнения работ - через 6 недель и 3 дня (через 45 календарных дней) с момента начала оказания услуг по Договору (пункт 3.2).
Таким образом, услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 14.12.2015.
Пунктом 3.4 Договора определено, что "датой окончания выполнения услуг по виду(-ам) работ/Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами Акта(-ов) приема-передачи Документации (далее - Акт приема-передачи) по форме согласно Приложению N 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора".
Стоимость услуг по Договору составляет 1 778 381 руб. 89 коп. (пункт 4.1).
В силу пункта 11.2.1 Договора за нарушение установленного Договором срока окончания выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Акт приема-передачи документации (том дела 1, листы 158-159) подписан сторонами 20.04.2016.
В связи с нарушением исполнителем срока окончания выполнения услуг заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за период с 15.12.2015 по 20.04.2016 (128 дней) в размере 2 276 328 руб. 81 коп.
Претензией от 23.06.2016 N 1-15198/16 (том дела 1, листы 8-9) в адрес исполнителя заказчик потребовал в срок до 01.07.2016 перечислить на счет Фонда указанную сумму неустойки.
Ссылаясь на оставление его претензии без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 1 726 308 руб. 12 коп. пеней (том 4, лист дела 179).
Общество заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1% в день, сославшись на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям просрочки исполнения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что установленный пунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания выполнения услуг размер пеней является чрезмерно высоким, посчитали ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворили требования истца частично, снизив размер неустойки до 133 378 руб. 64 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска Фонду следует полностью отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом приведенных норм права суд признал, что действия истца по удержанию неустойки из суммы обеспечительного платежа, предусмотренного Договором, соответствуют условиям заключенного сторонами Договора.
На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, статьей 11 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых ими на себя обязательств.
Пунктом 11.1 Договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения им своих обязательств, а пунктом 11.2.1 Договора - ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Как установлено судами, предусмотренные Договором действия по предоставлению услуг стоимостью 1 778 381 руб. 89 коп. были выполнены Обществом и результат работ сдан заказчику по Акту 20.04.2016 при договорном сроке их выполнения - 14.12.2015.
Суд первой инстанции посчитал, что требования Фонда по иску о взыскании с АО "ТЭМ" неустойки на основании пункта 11.2.1 Договора за период с 15.12.2015 по 20.04.2016 (128 дней) обоснованны.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По заявлению Общества суд первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ счел необходимым снизить указанный размер неустойки до 133 378 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание значительный размер неустойки, установленной Договором (1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки) и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец как заказчик не обеспечил предоставление исполнителю (подрядчику) фронта работ по 8 из 11 объектам, о чем ответчик был уведомлен письмами от 30.10.2015 N 377, от 05.11.2015 N 385, от 12.11.2015 N 401, от 18.11.2015 N 414.
Также суд учел, что предусмотренная Договором ставка неустойки для ответчика по пункту 11.2.1 Договора в 10 раз превышает ставку неустойки, установленную для истца (0,1% в день; пункт 11.1 Договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ставке 0,1% в день и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 133 378 руб. 64 коп.
Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Оценивая доводы кассационной жалобы Фонда о необоснованном уменьшении судами суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
При этом гражданско-правовая ответственность нарушителя должна компенсировать потери кредитора, а не служить обогащению последнего.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что у Фонда (заказчика) возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной им неустойки, иных обосновывающих данный размер доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, он лишь ссылался на условия Договора.
Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
Согласно пункту 2.8.1 договора размер денежных средств, перечисляемых исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 550 020 руб. 69 коп.
Размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, согласован сторонами и определен с учетом возможных потерь заказчика.
В силу пункта 2.8.2 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.8.3 договора при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что Общество перечислило на расчетный счет Фонда 550 020 руб. 69 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.
Учитывая обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, наличие условия в договоре об обеспечительном платеже в согласованном сторонами размере, а также приняв во внимание социальную значимость результата выполняемых работ, суды согласились с наличием оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку с 1 726 308 руб. 12 коп. до 133 378 руб. 64 коп.
Однако, принимая судебные акты по настоящему делу, суды двух инстанций не учли имевший место до подачи иска факт удержания Фондом в одностороннем внесудебном порядке с Общества неустойки в размере 550 020 руб. 69 коп., большем, чем тот, который признан судами правомерным (133 378 руб. 64 коп.). Данное обстоятельство привело к необоснованному взысканию с АО "ТЭМ" за одно и то же нарушение условий Договора неустойки в сумме 1 726 308 руб. 12 коп. сверх неустойки, причитающейся истцу.
Из материалов дела следует, что общая сумма неустойки, начисленная Фондом за 128 календарных дней по ставке 1% в день (366% годовых), составила 2 276 328 руб. 81 коп.
При этом Общество, возражая против иска, заявляло о просрочке кредитора со стороны Фонда, и судом также было установлено, что истец как заказчик не обеспечил своевременно предоставление исполнителю (подрядчику) фронта работ.
В связи с этим неустойка на основании пункта 11.2.1 Договора подлежала начислению не за 128 дней, а за 75 календарных дней просрочки (без учета 53 дней, когда работы не могли выполняться по причине непредоставления фронта работ).
Кроме того, заявляя о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, Общество представило контррасчет за 75 дней просрочки по ставке 0,1% в день в общем размере 133 378 руб. 64 коп.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды сделали правильный вывод о том, что начисленная Фондом Обществу неустойка в размере 2 276 328 руб. 81 коп. из расчета 1% в день от суммы Договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 133 378 руб. 64 коп. (по ставке 0,1% в день). Данная сумма подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства, составляющий 75 календарных дней, когда нарушение было допущено исполнителем по независимым от заказчика причинам.
Однако 550 020 руб. 69 коп. неустойки уже было удержано Фондом с АО "ТЭМ" из суммы обеспечительного взноса по Договору до подачи иска по уведомлению Фонда от 15.09.2016 N 1-25082/16 (том 4, лист дела 60), и удержанная неустойка по размеру покрывает сумму, рассчитанную судом, то во взыскании с Общества неустойки в размере 133 378 руб. 64 коп. Фонду следовало отказать полностью.
Указанная сумма не может быть взыскана сверх суммы, уже удержанной истцом с ответчика до подачи иска в суд - 550 020 руб. 69 коп.).
При таких обстоятельствах суды не учли имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела факт удержания неустойки истцом до подачи иска в суд в размере большем (550 020 руб. 69 коп.), чем сумма, присужденная ко взысканию (133 378 руб. 64 коп.).
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Фонду следует отказать, отказав также и в удовлетворении его кассационной жалобы, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, но не учтены в совокупности и взаимосвязи при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Фонду в удовлетворении заявленных им требований полностью.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-66365/2016 отменить.
В удовлетворении иска некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" 1 726 308 руб. 12 коп. пеней по договору от 29.10.2015 N П/1/ИС/53 отказать полностью.
В удовлетворении кассационной жалобы некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отказать полностью.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890) в пользу акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, лит. "А", ОГРН 1027802519392, ИНН 7804012841) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)