Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе представителя АО КБ "Унифин" по доверенности С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление АО КБ "Унифин" к Л.В., О.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, обязании выдать документы оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 30 декабря 2015 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,
АО КБ "Унифин" обратилось в суд с заявлением к Л.В., О.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года исковое заявление АО КБ "Унифин" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 декабря 2015 года исправить указанные недостатки.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель АО КБ "Унифин" по доверенности С.А. подала частную жалобу, указывая на то, что оснований для оставления иска без движения не имелось.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец АО КБ "Унифин" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам Л.В., как к наследнику после умершего заемщика В.А., а также к созаемщику О.С. и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Как указывает судья, истцом не учтены положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя при определении предмета иска, цены исковых требований.
Основанием для оставления искового заявления без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указана стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Л.В., отсутствуют документы о стоимости данного наследственного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не указана стоимость имущества, перешедшего к наследникам в порядке наследования после смерти Л.В., отсутствуют документы подтверждающие стоимость перешедшего по наследству имущества., отсутствуют копии искового заявления и иных документов, на которых истец основывает свои требования по числу всех участвующих в деле лиц, тогда как из материалов дела следует, что после смерти В.А. имеются и другие наследники, которые указаны истцом в качестве третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцом указана стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Л.В., в размере * руб. Истец АО КБ "Унифин" руководствовался тем, что в соответствии с п. 2.4. Договора залога квартиры от 06.08.2012 г. залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * руб. В подтверждение указанной суммы истцом к исковому заявлению приложена копия Договора залога квартиры от 06.08.2012 года (л.д. 44 - 53).
Таким образом, выводы судьи о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок, являются ошибочными, что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными с исковым заявлением.
Кроме этого, в исковом заявлении указана стоимость имущества, перешедшего к наследникам, которые указаны истцом в качестве третьих лиц, также истцом представлены документы, подтверждающие стоимость перешедшего по наследству имущества, к исковому заявлению приложены копии искового заявления по числу всех участвующих лиц.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения являются ошибочными и преждевременными, поскольку указанные в определении сведения, которые предлагается представить стороне истца, уже были представлены с исковым заявлением, а часть запрашиваемых сведений является действиями, направленными на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является не допустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21175/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда оставлено без движения, поскольку истцом не указана стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, отсутствуют копии искового заявления и иных документов, на которых истец основывает свои требования, по числу всех участвующих в деле лиц.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21175/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе представителя АО КБ "Унифин" по доверенности С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление АО КБ "Унифин" к Л.В., О.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, обязании выдать документы оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 30 декабря 2015 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,
установила:
АО КБ "Унифин" обратилось в суд с заявлением к Л.В., О.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года исковое заявление АО КБ "Унифин" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 декабря 2015 года исправить указанные недостатки.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель АО КБ "Унифин" по доверенности С.А. подала частную жалобу, указывая на то, что оснований для оставления иска без движения не имелось.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец АО КБ "Унифин" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам Л.В., как к наследнику после умершего заемщика В.А., а также к созаемщику О.С. и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Как указывает судья, истцом не учтены положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя при определении предмета иска, цены исковых требований.
Основанием для оставления искового заявления без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указана стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Л.В., отсутствуют документы о стоимости данного наследственного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не указана стоимость имущества, перешедшего к наследникам в порядке наследования после смерти Л.В., отсутствуют документы подтверждающие стоимость перешедшего по наследству имущества., отсутствуют копии искового заявления и иных документов, на которых истец основывает свои требования по числу всех участвующих в деле лиц, тогда как из материалов дела следует, что после смерти В.А. имеются и другие наследники, которые указаны истцом в качестве третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцом указана стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Л.В., в размере * руб. Истец АО КБ "Унифин" руководствовался тем, что в соответствии с п. 2.4. Договора залога квартиры от 06.08.2012 г. залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * руб. В подтверждение указанной суммы истцом к исковому заявлению приложена копия Договора залога квартиры от 06.08.2012 года (л.д. 44 - 53).
Таким образом, выводы судьи о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок, являются ошибочными, что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными с исковым заявлением.
Кроме этого, в исковом заявлении указана стоимость имущества, перешедшего к наследникам, которые указаны истцом в качестве третьих лиц, также истцом представлены документы, подтверждающие стоимость перешедшего по наследству имущества, к исковому заявлению приложены копии искового заявления по числу всех участвующих лиц.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения являются ошибочными и преждевременными, поскольку указанные в определении сведения, которые предлагается представить стороне истца, уже были представлены с исковым заявлением, а часть запрашиваемых сведений является действиями, направленными на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является не допустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)