Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2016 N Ф03-232/2016 ПО ДЕЛУ N А16-1083/2015

Требование: О взыскании долга за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения, оказанные без заключения договора.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предпринимателем оказаны услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Общество договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не заключило, поставку тепловой энергии, воды в дома, находившиеся в его управлении, не оплатило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N Ф03-232/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Пустовойт Е.П. по доверенности от 07.04.2015 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
на решение от 12.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу N А16-1083/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
о взыскании 2 484 670 руб. 69 коп.
Индивидуальный предприниматель Лермонтов Александр Сергеевич (ОГРНИП - 307790715100020; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН - 1127907000363; далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 17.04.2015 по 30.04.2015 услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения собственникам и владельцам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в п.Бира, п.Будукан, п.Семисточный, в размере 2 484 670 руб. 69 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статьи 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирован тем, что в период с 17.04.2015 по 30.04.2015 ответчику поставлен коммунальный ресурс, потребленный, но не оплаченный последним.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.
В кассационной жалобе ООО "ЕКС Биробиджанского района" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда ЕАО периода образования задолженности, что может привести в период исполнительного производства к неправомерным действиям при взыскании денежных средств. Ссылается на недоказанность истцом объема потребленных услуг. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали спорные правоотношения как договорные, поскольку договор энергоснабжения сторонами не заключался по причине не утверждения для ИП Лермонтова А.С. тарифов на поставку тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирское городское поселение" от 17.04.2015 N 7 на предпринимателя Лермонтова А.С. возложена обязанность по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям, находящимся на территории городского поселения.
По договору аренды от 17.04.2015 Администрация муниципального образования "Бирское городское поселение" передала предпринимателю во временное владение и пользование имущество (котельные, тепловые трассы, тепловые сети, скважины, водопроводные сети, канализационные сети в поселках Бира, Будукан и Семисточный) в целях использования для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения сроком до 16.05.2015.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный, является ООО "ЕКС "Биробиджанского района".
24.04.2015 предприниматель Лермонтов А.С. направил в адрес управляющей организации письмо от 23.04.2015 N 03 с предложением заключить договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Однако данные договоры сторонами не заключены.
В исковой период (с 17.04.2015 по 30.04.2015) предприниматель осуществлял поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказывал услуги водоотведения в многоквартирные жилые дома п.Бира, п.Будукан и п.Семисточный, выставил ответчику на оплату счета, счета-фактуры от 30.04.2015 N 3, N 4, N 5 на сумму 2 484 670 руб. 69 коп.
29.05.2015 в адрес ООО "ЕКС Биробиджанского района" предпринимателем направлено письмо N 30 с требованием о направлении договоров и оплате оказанных услуг.
Неоплата ООО "ЕКС Биробиджанского района" образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными положениями жилищного законодательства.
Так по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ указанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ответчика подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, указывающего иной объем услуг и их стоимость, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод общества об отсутствии утвержденных тарифов на поставляемые предпринимателем коммунальные ресурсы уже был предметом исследования и оценки апелляционного суда, верно указавшего, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от денежного обязательства.
С учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ суд признал правомерным применение истцом при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг тарифов, установленных для иного лица - ООО "ТаЭр", ранее предоставлявшего данные услуги в жилой сектор п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный.
Выводы судов в указанной части признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания спорных услуг иными лица в исковой период.
Ссылки заявителя жалобы на то, что резолютивная часть судебного акта должна содержать период образования задолженности, отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.
По настоящему спору предпринимателем Лермонтовым А.С. заявлено требование о взыскании основного долга. Иск удовлетворен, в решении отражена общая задолженности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 171 АПК РФ. Поскольку данная норма процессуального права не обязывает в резолютивной части судебного акта отражать период образования задолженности, доводы стороны не признаны убедительными.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ЕКС Биробиджанского района" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А16-1083/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)