Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., Б., Д., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску К., Е., Д., С., Л., Б., Н. к М. о признании действий по заключению договоров незаконными, признании договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
К., Е., Д., С., Л., Б., Н. обратились в суд с иском к М., просили суд признать незаконными действия ответчика в качестве председателя совета дома по заключению договоров с ООО "ИнЖилДом", признать договоры от 01 апреля 2014 года и 01 мая 2014 года по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул., д., заключенные председателем совета многоквартирного дома М. и ООО "ИнЖилДом", недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что М. как председателем совета многоквартирного дома с ООО "ИнЖилДом" были заключены договоры от 01 апреля 2014 года и от 01 мая 2014 года по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от 05 ноября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, по результатам голосования было принято решение о выборе непосредственного управления в качестве способа управления домом.
Вместе с тем, в протоколе отсутствует решение о выборе организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Космонавтов г.о. Щербинка г. Москва.
Решения о выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Космонавтов городского округа Щербинка города Москвы и заключении договора с ООО "ИнЖилДом" общим собранием собственников не принималось, доверенности М. на заключение такого договора не выдавалось.
Таким образом, по мнению истцов, М. заключил договоры от 01 апреля 2014 года и от 01 мая 2014 года при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома и письменной доверенности на заключение указанных договоров, выданной собственниками многоквартирного дома, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К., Е., Д., С., Л., Б., Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Б., Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в период с 06 июля 2013 года по 31 августа 2013 года собственниками многоквартирного дома N было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а также были избраны члены совета дома, председателем Совета дома N г.о. Щербинка в г. Москве, избран М.
Председатель совета многоквартирного дома был наделен полномочия на заключение договора управления и/или договоров на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, полномочиями по контролю за их исполнением, на совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что председатель совета дома М. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры в спорном многоквартирном доме, площадью кв. м.
01 апреля 2014 года между ООО "ИнЖилДом", в лице коммерческого директора Ш., действующей на основании Устава, и советом многоквартирного дома в лице М., действующего на основании протокола счетной комиссии от 05 ноября 2013 года, и являющегося собственником квартиры в указанном доме, заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка.
Суд первой инстанции установил, что предметом договора являлось осуществление обслуживающей организацией комплекса работ и услуг по содержанию и обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, сроком на один месяц.
В последующем, 01 мая 2014 года договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома между ООО "ИнЖилДом" и советом многоквартирного дома в лице М. был перезаключен на срок до 31 декабря 2014 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 ноября 2013 г. судом установлено, что в повестку дня был включен, в том числе вопрос о предоставлении председателю совета многоквартирного дома полномочий по заключению договоров с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг, за предоставление М. соответствующих полномочий, проголосовало 73,9% голосовавших собственников помещений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., Е., Д., С., Л., Б., Н., поскольку исходил из того, что М. являлся председателем совета многоквартирного дома, собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, собственниками данного многоквартирного дома принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления и/или договоров, указанных в ст. 164 ЖК РФ, М. обладал полномочиями на заключение договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка.
Суд первой инстанции также указал, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме N г. Щербинка г. Москвы, с 01 апреля 2014 года являлась ООО "ИнЖилДом", обязательства по договору ООО "ИнЖилДом" выполнялись, услуги собственникам многоквартирного дома оказывались, истцы не отказывались от услуг предоставляемых ООО "ИнЖилДом" по спорным договорам, тем самым одобрили их заключение.
При этом, условия договора о содержании и ремонте общего имущества были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09 ноября 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года и 01 мая 2014 года, заключенных между председателем совета многоквартирного дома М. и ООО "ИнЖилДом", недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при заключении данных сделок, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителей относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К., Б., Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску К., Е., Д., С., Л., Б., Н. к М. о признании действий по заключению договоров незаконными, признании договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5723/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5723/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., Б., Д., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску К., Е., Д., С., Л., Б., Н. к М. о признании действий по заключению договоров незаконными, признании договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
К., Е., Д., С., Л., Б., Н. обратились в суд с иском к М., просили суд признать незаконными действия ответчика в качестве председателя совета дома по заключению договоров с ООО "ИнЖилДом", признать договоры от 01 апреля 2014 года и 01 мая 2014 года по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул., д., заключенные председателем совета многоквартирного дома М. и ООО "ИнЖилДом", недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что М. как председателем совета многоквартирного дома с ООО "ИнЖилДом" были заключены договоры от 01 апреля 2014 года и от 01 мая 2014 года по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от 05 ноября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, по результатам голосования было принято решение о выборе непосредственного управления в качестве способа управления домом.
Вместе с тем, в протоколе отсутствует решение о выборе организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Космонавтов г.о. Щербинка г. Москва.
Решения о выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Космонавтов городского округа Щербинка города Москвы и заключении договора с ООО "ИнЖилДом" общим собранием собственников не принималось, доверенности М. на заключение такого договора не выдавалось.
Таким образом, по мнению истцов, М. заключил договоры от 01 апреля 2014 года и от 01 мая 2014 года при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома и письменной доверенности на заключение указанных договоров, выданной собственниками многоквартирного дома, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К., Е., Д., С., Л., Б., Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Б., Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в период с 06 июля 2013 года по 31 августа 2013 года собственниками многоквартирного дома N было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а также были избраны члены совета дома, председателем Совета дома N г.о. Щербинка в г. Москве, избран М.
Председатель совета многоквартирного дома был наделен полномочия на заключение договора управления и/или договоров на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, полномочиями по контролю за их исполнением, на совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что председатель совета дома М. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры в спорном многоквартирном доме, площадью кв. м.
01 апреля 2014 года между ООО "ИнЖилДом", в лице коммерческого директора Ш., действующей на основании Устава, и советом многоквартирного дома в лице М., действующего на основании протокола счетной комиссии от 05 ноября 2013 года, и являющегося собственником квартиры в указанном доме, заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка.
Суд первой инстанции установил, что предметом договора являлось осуществление обслуживающей организацией комплекса работ и услуг по содержанию и обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, сроком на один месяц.
В последующем, 01 мая 2014 года договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома между ООО "ИнЖилДом" и советом многоквартирного дома в лице М. был перезаключен на срок до 31 декабря 2014 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 ноября 2013 г. судом установлено, что в повестку дня был включен, в том числе вопрос о предоставлении председателю совета многоквартирного дома полномочий по заключению договоров с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг, за предоставление М. соответствующих полномочий, проголосовало 73,9% голосовавших собственников помещений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., Е., Д., С., Л., Б., Н., поскольку исходил из того, что М. являлся председателем совета многоквартирного дома, собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, собственниками данного многоквартирного дома принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления и/или договоров, указанных в ст. 164 ЖК РФ, М. обладал полномочиями на заключение договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка.
Суд первой инстанции также указал, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме N г. Щербинка г. Москвы, с 01 апреля 2014 года являлась ООО "ИнЖилДом", обязательства по договору ООО "ИнЖилДом" выполнялись, услуги собственникам многоквартирного дома оказывались, истцы не отказывались от услуг предоставляемых ООО "ИнЖилДом" по спорным договорам, тем самым одобрили их заключение.
При этом, условия договора о содержании и ремонте общего имущества были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09 ноября 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года и 01 мая 2014 года, заключенных между председателем совета многоквартирного дома М. и ООО "ИнЖилДом", недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при заключении данных сделок, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителей относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К., Б., Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску К., Е., Д., С., Л., Б., Н. к М. о признании действий по заключению договоров незаконными, признании договоров по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)