Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик не предпринял меры по исполнению указанного предписания в части исключения из единого платежного документа собственников многоквартирного дома (МКД) начислений по спорным услугам, в связи с чем собственники жилых домов несут данные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мосжилинспекции на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЖСК "Чертаново-18" об обязании исполнить предписание N....... от..... г. в части, обязании произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома по адресу: ........ - отказать",
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК "Чертаново-18", просила обязать ответчика исполнить предписание Мосжилинспекции N...... от..... в части исключения из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений многоквартирного дома (МКД) начислений по услугам "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос ОПТц", а также обязать ответчика произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с момента выдачи предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Иск мотивирован тем, что..... года Инспекцией жилищного надзора по ЮАО была проведена выездная внеплановая проверка деятельности ЖСК "Чертаново-18", расположенного по адресу: <...>, на предмет осуществления деятельности в сфере управления многоквартирным домом, обеспечению прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, порядка расчета платы за коммунальные услуги и порядка установления размера платы за жилое помещение в МКД. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, в том числе и в части начисления собственникам помещений в МКД услуг "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц". В связи с выявлением указанных нарушений в адрес ЖСК было выдано предписание о необходимости проведения мероприятий об устранении нарушений сроком исполнения до....... Предписание, выданное Мосжилинспекцией, было обжаловано ЖСК в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от...... года ЖСК "Чертаново-18" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от....... г. N...... Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от...... г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Чертаново-18" - без удовлетворения. Таким образом, предписание, выданное Мосжилинспекцией в адрес ЖСК, признано судом законным. Однако до настоящего момента ЖСК не предпринял меры по исполнению указанного предписания в части исключения из единого платежного документа (ЕПД) собственников многоквартирного дома (МКД) начислений по услугам "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц", в связи с чем собственники жилых домов несут данные расходы (л.д. 82 - 84).
Представитель истца по доверенности М.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что предписание выдавалось с целью исключения удвоения начислений с учетом получения субсидии, при проверке не было представлено ни одного протокола, предписание, учитывающее решения общего собрания не издавалось.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65 - 68), пояснил, что субсидия была предоставлена государственным органом, который проверяет законность ее предоставления, форма ЕПД в ЖСК не применяется с..... года, все начисления производились на основании решений общего собрания, которые принимались и после издания предписания, перерасчет невозможен, так как услуги предоставлены, ими воспользовались, жители продолжают голосовать за дополнительные услуги, решения общего собрания о получении дополнительных услуг действуют до настоящего времени, не оспаривались и не отменялись, третье лицо М.В. также производит оплаты за все услуги.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мосжилинспекция по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Чертаново-18" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..........
По обращениям жителей....... года Инспекцией жилищного надзора по ЮАО была проведена выездная внеплановая проверка в помещении ЖСК "Чертаново-18" по адресу: ....., в ходе которой был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее: в ходе анализа платежных документов выявлено, что ЖСК взимает плату за следующие начисления: "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц", по информации собственников ЕПД не представляются, по устной информации председателя ЖСК оформлен договор на получение бюджетной субсидии на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, представителям Инспекции жилищного надзора по ЮАО не представлено ни одного протокола общего собрания членов ЖСК и собственников МКД, договора с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также не предоставлена информация и не представлены документы, подтверждающие оформление земельного участка в общедолевую собственность и нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного МКД (л.д. 8 - 9).
По результатам проверки от...... года Мосжилинспекцией в адрес ответчика ЖСК "Чертаново-18" было выдано предписание от..... года N...... (л.д. 6 - 7), согласно п. 3 которого на основании ст. 154 ЖК РФ в срок до...... года ответчику ЖСК "Чертаново-18" было предписано исключить из ЕПД собственников указанного МКД начисления по услугам: "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от..... года ЖСК "Чертаново-18" было отказано в признании указанного предписания недействительным (л.д. 10 - 15). Указанное решение суда вступило в законную силу........ года (л.д. 16 - 19).
Также судом установлено, что из содержания акта осмотра от....... года, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при проведении проверки представителям Инспекции не были представлены протоколы общего собрания членов ЖСК и собственников помещений МКД.
Однако как следует из представленных в материалы дела смет к протоколам общих собраний от...... г. (протокол N......) и от...... г. (протокол N.....), в них содержатся дополнительные услуги, которые были утверждены решениями общих собраний (л.д. 47, 48).
Кроме того, решением общего собрания от..... г. (протокол N...), т.е. в период, предшествующий изданию предписания от...... года, принято решение не вводить в документооборот форму платежного документа (л.д. 138 - 144).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, применив положения ст. ст. 46, 117, 154, 155 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от...... года N.....-ПП, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что предписание истца от....... года в части пункта 3 принято без учета приведенных выше положений действующего законодательства, а также принятых общими собраниями членов ЖСК и собственников помещений МКД решений, сведений об отмене либо оспаривании которых, в том числе Мосжилинспекцией, материалы дела не содержат.
Также суд правильно отметил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от...... года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от..... г., исходя из их содержания, согласно которому решения общих собраний членов ЖСК, собственников помещений МКД предметом проверки суда не являлись, для настоящего дела преюдициального значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22126/2015
Требование: Об обязании исполнить предписание в части, обязании произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик не предпринял меры по исполнению указанного предписания в части исключения из единого платежного документа собственников многоквартирного дома (МКД) начислений по спорным услугам, в связи с чем собственники жилых домов несут данные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-22126/2015
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мосжилинспекции на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЖСК "Чертаново-18" об обязании исполнить предписание N....... от..... г. в части, обязании произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома по адресу: ........ - отказать",
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК "Чертаново-18", просила обязать ответчика исполнить предписание Мосжилинспекции N...... от..... в части исключения из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений многоквартирного дома (МКД) начислений по услугам "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос ОПТц", а также обязать ответчика произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с момента выдачи предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Иск мотивирован тем, что..... года Инспекцией жилищного надзора по ЮАО была проведена выездная внеплановая проверка деятельности ЖСК "Чертаново-18", расположенного по адресу: <...>, на предмет осуществления деятельности в сфере управления многоквартирным домом, обеспечению прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, порядка расчета платы за коммунальные услуги и порядка установления размера платы за жилое помещение в МКД. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, в том числе и в части начисления собственникам помещений в МКД услуг "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц". В связи с выявлением указанных нарушений в адрес ЖСК было выдано предписание о необходимости проведения мероприятий об устранении нарушений сроком исполнения до....... Предписание, выданное Мосжилинспекцией, было обжаловано ЖСК в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от...... года ЖСК "Чертаново-18" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от....... г. N...... Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от...... г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Чертаново-18" - без удовлетворения. Таким образом, предписание, выданное Мосжилинспекцией в адрес ЖСК, признано судом законным. Однако до настоящего момента ЖСК не предпринял меры по исполнению указанного предписания в части исключения из единого платежного документа (ЕПД) собственников многоквартирного дома (МКД) начислений по услугам "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц", в связи с чем собственники жилых домов несут данные расходы (л.д. 82 - 84).
Представитель истца по доверенности М.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что предписание выдавалось с целью исключения удвоения начислений с учетом получения субсидии, при проверке не было представлено ни одного протокола, предписание, учитывающее решения общего собрания не издавалось.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65 - 68), пояснил, что субсидия была предоставлена государственным органом, который проверяет законность ее предоставления, форма ЕПД в ЖСК не применяется с..... года, все начисления производились на основании решений общего собрания, которые принимались и после издания предписания, перерасчет невозможен, так как услуги предоставлены, ими воспользовались, жители продолжают голосовать за дополнительные услуги, решения общего собрания о получении дополнительных услуг действуют до настоящего времени, не оспаривались и не отменялись, третье лицо М.В. также производит оплаты за все услуги.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мосжилинспекция по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Чертаново-18" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..........
По обращениям жителей....... года Инспекцией жилищного надзора по ЮАО была проведена выездная внеплановая проверка в помещении ЖСК "Чертаново-18" по адресу: ....., в ходе которой был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее: в ходе анализа платежных документов выявлено, что ЖСК взимает плату за следующие начисления: "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц", по информации собственников ЕПД не представляются, по устной информации председателя ЖСК оформлен договор на получение бюджетной субсидии на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, представителям Инспекции жилищного надзора по ЮАО не представлено ни одного протокола общего собрания членов ЖСК и собственников МКД, договора с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также не предоставлена информация и не представлены документы, подтверждающие оформление земельного участка в общедолевую собственность и нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного МКД (л.д. 8 - 9).
По результатам проверки от...... года Мосжилинспекцией в адрес ответчика ЖСК "Чертаново-18" было выдано предписание от..... года N...... (л.д. 6 - 7), согласно п. 3 которого на основании ст. 154 ЖК РФ в срок до...... года ответчику ЖСК "Чертаново-18" было предписано исключить из ЕПД собственников указанного МКД начисления по услугам: "уставная деятельность", "содержание дежурных", "содержание ЧОП", "обслуживание тех. систем охраны", "взнос ОПТс", "обслуживание общедомовых счетчиков", "взнос "ОПТц".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от..... года ЖСК "Чертаново-18" было отказано в признании указанного предписания недействительным (л.д. 10 - 15). Указанное решение суда вступило в законную силу........ года (л.д. 16 - 19).
Также судом установлено, что из содержания акта осмотра от....... года, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при проведении проверки представителям Инспекции не были представлены протоколы общего собрания членов ЖСК и собственников помещений МКД.
Однако как следует из представленных в материалы дела смет к протоколам общих собраний от...... г. (протокол N......) и от...... г. (протокол N.....), в них содержатся дополнительные услуги, которые были утверждены решениями общих собраний (л.д. 47, 48).
Кроме того, решением общего собрания от..... г. (протокол N...), т.е. в период, предшествующий изданию предписания от...... года, принято решение не вводить в документооборот форму платежного документа (л.д. 138 - 144).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, применив положения ст. ст. 46, 117, 154, 155 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от...... года N.....-ПП, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что предписание истца от....... года в части пункта 3 принято без учета приведенных выше положений действующего законодательства, а также принятых общими собраниями членов ЖСК и собственников помещений МКД решений, сведений об отмене либо оспаривании которых, в том числе Мосжилинспекцией, материалы дела не содержат.
Также суд правильно отметил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от...... года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от..... г., исходя из их содержания, согласно которому решения общих собраний членов ЖСК, собственников помещений МКД предметом проверки суда не являлись, для настоящего дела преюдициального значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)