Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от истца: Труханенко А.Г., доверенность от 29.05.2017 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2017 года по делу N А67-9328/2016 (судья Хлебников А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая аварийная служба" (ИНН 7024028745, ОГРН 1087024001261, 636070, г. Северск, ул. Ленина, 100 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (ИНН 7024026152, ОГРН 1077024000404, 636017, г. Северск, ул. Кирова, 8)
о взыскании 727 571 руб. основного долга, 52 794 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2% от суммы иска в размере 16 453 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая аварийная служба" (далее - ООО "ЛАС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - ООО "УК "Гиацинт") о взыскании 727 571 руб. основного долга по договору от 01.03.2010 N 1, 90 000 руб. основного долга по договору от 29.08.2016 N 4, 64 475 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2010 N 1 за период с 21.06.2015 по 20.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2% от суммы иска в размере 16 453 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 727 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 794 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в размере 90 000 руб. по договору от 29.08.2016 N 4 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что ООО "УК "Гиацинт" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "ЛАС" (подрядчиком) и ООО "УК "Гиацинт" (заказчиком) заключен договор на организацию эксплуатации лифтов N 1, в соответствии с которым заказчик по договору управления с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Солнечная, 8, Солнечная, 18, Коммунистический, 70, Калинина, 139, проезд Новый, 4, Калинина, 84, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2010 N 1, от 28.09.2010 N 2, от 29.11.2010 N 3, от 19.11.2012 N 4, от 06.02.2014 N 5 (л. д. 21-25 т. 1).
Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 5 стоимость эксплуатации лифтов в месяц составляет с 06.02.2014 - 38 040 руб., с 01.03.2014 - 57 766 руб.
В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа следующего месяца на расчетный счет подрядчика.
В письмах от 16.08.2016 N 27 и от 28.11.2014 N 529 ООО "УК "Гиацинт" предложило ООО "ЛАС" в связи с расторжением с 01.09.2016 договора управления, заключенного между ООО "УК "Гиацинт" и собственниками МКД по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 139, с 01.09.2016 внести соответствующие изменения в договор на организацию эксплуатации лифтов от 01.03.2010 N 1, заключенный между ООО "УК "Гиацинт" и ОАО "ЛАС" и не производить ООО "УК "Гиацинт" начисление оплаты по вышеназванному договору в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (л. д. 28 т. 1).
ООО "ЛАС" произведен перерасчет стоимости работ по договору. Стоимость работ, начиная с 01.10.2014, составила 38 040 руб.
В период с января 2015 по октябрь 2016 ООО "ЛАС" оказывало ООО "УК "Гиацинт" услуги по обслуживанию лифтов, что подтверждается представленным в материалы дела актами: N 37 от 31.03.2015 г., N 157 от 30.06.2015 г., N 184 от 31.07.2015 г., N 211 от 31.08.2015 г., N 240 от 30.09.2015 г., N 264 от 31.10.2015 г., N 292 от 30.11.2015 г., акт N 317 от 31.12.2015 г., N 14 от 31.01.2015 г., N 41 от 29.02.2016 г, N 69 от 31.03.2016 г., N 95 от 30.04.2016 г., N 122 от 31.05.2016 г., N 149 от 30.06.2016 г., N 175 от 31.07.2016 г., N 175 от 31.07.2016 г. (л. д. 34-57 т. 1).
При этом акты N 73 от 31.03.2015 г., N 102 от 30.04.2015 г., N 130 от 31.05.2015 г. и N 184 от 31.07.2015 г., подписаны ответчиком без возражений, иные акты, направленные ответчику, подписаны им не были.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, размер задолженности составил 727 571 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л. д. 13-15 т. 1).
Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами оказанных услуг.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 01.03.2010 N 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "ЛАС" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 16 453 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что апеллянт был надлежаще извещен о судебном разбирательстве (л. д. 108 т. 2).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2017 года по делу N А67-9328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-3611/2017 ПО ДЕЛУ N А67-9328/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А67-9328/2016
резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от истца: Труханенко А.Г., доверенность от 29.05.2017 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2017 года по делу N А67-9328/2016 (судья Хлебников А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая аварийная служба" (ИНН 7024028745, ОГРН 1087024001261, 636070, г. Северск, ул. Ленина, 100 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (ИНН 7024026152, ОГРН 1077024000404, 636017, г. Северск, ул. Кирова, 8)
о взыскании 727 571 руб. основного долга, 52 794 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2% от суммы иска в размере 16 453 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая аварийная служба" (далее - ООО "ЛАС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - ООО "УК "Гиацинт") о взыскании 727 571 руб. основного долга по договору от 01.03.2010 N 1, 90 000 руб. основного долга по договору от 29.08.2016 N 4, 64 475 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2010 N 1 за период с 21.06.2015 по 20.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2% от суммы иска в размере 16 453 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 727 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 794 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в размере 90 000 руб. по договору от 29.08.2016 N 4 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что ООО "УК "Гиацинт" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "ЛАС" (подрядчиком) и ООО "УК "Гиацинт" (заказчиком) заключен договор на организацию эксплуатации лифтов N 1, в соответствии с которым заказчик по договору управления с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Солнечная, 8, Солнечная, 18, Коммунистический, 70, Калинина, 139, проезд Новый, 4, Калинина, 84, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2010 N 1, от 28.09.2010 N 2, от 29.11.2010 N 3, от 19.11.2012 N 4, от 06.02.2014 N 5 (л. д. 21-25 т. 1).
Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 5 стоимость эксплуатации лифтов в месяц составляет с 06.02.2014 - 38 040 руб., с 01.03.2014 - 57 766 руб.
В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа следующего месяца на расчетный счет подрядчика.
В письмах от 16.08.2016 N 27 и от 28.11.2014 N 529 ООО "УК "Гиацинт" предложило ООО "ЛАС" в связи с расторжением с 01.09.2016 договора управления, заключенного между ООО "УК "Гиацинт" и собственниками МКД по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 139, с 01.09.2016 внести соответствующие изменения в договор на организацию эксплуатации лифтов от 01.03.2010 N 1, заключенный между ООО "УК "Гиацинт" и ОАО "ЛАС" и не производить ООО "УК "Гиацинт" начисление оплаты по вышеназванному договору в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (л. д. 28 т. 1).
ООО "ЛАС" произведен перерасчет стоимости работ по договору. Стоимость работ, начиная с 01.10.2014, составила 38 040 руб.
В период с января 2015 по октябрь 2016 ООО "ЛАС" оказывало ООО "УК "Гиацинт" услуги по обслуживанию лифтов, что подтверждается представленным в материалы дела актами: N 37 от 31.03.2015 г., N 157 от 30.06.2015 г., N 184 от 31.07.2015 г., N 211 от 31.08.2015 г., N 240 от 30.09.2015 г., N 264 от 31.10.2015 г., N 292 от 30.11.2015 г., акт N 317 от 31.12.2015 г., N 14 от 31.01.2015 г., N 41 от 29.02.2016 г, N 69 от 31.03.2016 г., N 95 от 30.04.2016 г., N 122 от 31.05.2016 г., N 149 от 30.06.2016 г., N 175 от 31.07.2016 г., N 175 от 31.07.2016 г. (л. д. 34-57 т. 1).
При этом акты N 73 от 31.03.2015 г., N 102 от 30.04.2015 г., N 130 от 31.05.2015 г. и N 184 от 31.07.2015 г., подписаны ответчиком без возражений, иные акты, направленные ответчику, подписаны им не были.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, размер задолженности составил 727 571 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л. д. 13-15 т. 1).
Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами оказанных услуг.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 01.03.2010 N 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "ЛАС" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 16 453 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что апеллянт был надлежаще извещен о судебном разбирательстве (л. д. 108 т. 2).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2017 года по делу N А67-9328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)