Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Торосян М.П., доверенность от 01.12.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 9": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 9",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2016 года
по делу N А71-13891/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Советская 9" (ОГРН 1071800001349, ИНН 1831124871)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Советская 9" (далее - ТСЖ "Советская 9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, ноябре, декабре 2014 года, июне, августе 2015 года по договору энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013, в сумме 46 689 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 46 689 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Советская 9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о необходимости производства расчета по нормативу потребления, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии отсутствует. Из материалов дела следует, что помимо жилых помещений в доме имеется 6 встроенных помещений, входящих в границы балансовой принадлежности дома. Истец подтвердил, что учет потребленной электроэнергии ведется по приборам учета, не подключенным ни к общеквартирному, ни к счетчику мест общего пользования. Таким образом, суд должен был сделать вывод, что 2 счетчика характеристикам общедомового прибора учета по смыслу Правил N 354 не отвечают, и принять расчет ответчика.
Также ответчик указывает, что истцом не представлены данные по периодам, не указанным в расчете. Поэтому конечный расчет за потребленные ресурсы в отсутствие данных по периоду в целом (с ноября 2013 года по август 2015 года) построен на догадках.
Истец (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что все доводы в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка; акты допуска приборов учета от 12.09.2013 приняты в эксплуатацию как общедомовые: объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды правильно определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и данными о потреблении электрической энергии гражданами.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик, ГП; правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ТСЖ "Советская 9" (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий (пункт 5.5 договора).
В декабре 2013 года, январе, феврале, марте, ноябре, декабре 2014 года, июне, августе 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 9.
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).
Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны.
На оплату поставленной в спорные месяцы ответчику электрической энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 53 412 руб. 18 коп.
Порядок оплаты поставленной истцом электрической энергии установлен в пункте 5.4 договора.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора ответчик стоимость электрической энергии оплатил частично. По расчету истца долг ТСЖ "Советская 9" составляет 46 689 руб. 06 коп.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 29.09.2015 N 171/20160/2 оставлено ТСЖ "Советская 9" без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 46 689 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Советская 9" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заключенного сторонами договора энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден бланками снятия показаний, ведомостями начислений и ТСЖ "Советская 9" не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилой дом.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Ответчик, оспаривая правомерность такого расчета, полагает, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежит определению исходя из норматива потребления.
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, как противоречащие положениям статьи 544 ГК РФ, Правил N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на объекте ответчика (многоквартирный жилой пятиэтажный дом, 50 квартир, 4 подъезда) на вводе (ВРУ) в дом (отдельно) с 12 сентября 2013 года установлены два прибора учета энергии: прибор учета (МОП), заводской номер 010751065001570 и прибор учета (общеквартирный), заводской номер 009359024002573 (акты допуска прибора учета электроэнергии от 12.09.2013 N 216, N 217 - л.д. 95, 96), которые в совокупности образуют общедомовой прибор учета (ОДПУ).
Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом.
Показания общедомовых приборов учета истцом подтверждены данными сетевой организации, которые в исковой период передавались ответчиком.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представил контррасчет объема электропотребления на общедомовые нужды, оспаривая достоверность представленных сетевой организацией показаний прибора учета электропотребления мест общего пользования в исковой период.
Разногласия сторон в исковой период составили 6302 кВт/час.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный истцом период общий объем электропотребления, относящийся на ответчика, согласно расчету истца превышает объем электрической энергии, указанный ответчиком в контррасчете.
В то же время в общий период с декабря 2013 года по август 2015 года истец предъявил ответчику меньший объем электропотребления (158963 кВт/ч по расчету ответчика, 151995 кВт/ч по расчету истца). Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в случае ошибочного указания в определенные периоды показаний общедомовых приборов учета предъявленный истцом к оплате ответчику объем электропотребления не превысил фактического объема электропотребления многоквартирного дома в соответствии с показаниями приборов учета.
Показания индивидуальных приборов учета граждан согласно представленным сведениям ответчика совпадает с ежемесячными данными истца.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтен объем электропотребления всех нежилых помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции правомерно отклонены.
Согласно представленным истцом документам (акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений - л.д. 166, 167) после общедомовых приборов учета запитаны группы учета квартиры 35 (ФГУП "ГУССТ N 8", гостиница), квартиры 1 (нежилое помещение ООО "Доверие"). Остальные нежилые помещения имеют отдельное подключение, минуя подключение через общедомовые приборы учета многоквартирного дома. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Объемы электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, вычитаются истцом при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям законодательства (пункт 13 Приложения N 2 Правил N 354) расчет истца.
Согласно расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в спорные месяцы в жилой дом на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия на общую сумму 53 412 руб. 18 коп. Оплачено ответчиком 6 723 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 46689 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-13891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9157/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13891/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9157/2016-ГК
Дело N А71-13891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Торосян М.П., доверенность от 01.12.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 9": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 9",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2016 года
по делу N А71-13891/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Советская 9" (ОГРН 1071800001349, ИНН 1831124871)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Советская 9" (далее - ТСЖ "Советская 9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, ноябре, декабре 2014 года, июне, августе 2015 года по договору энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013, в сумме 46 689 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 46 689 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Советская 9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о необходимости производства расчета по нормативу потребления, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии отсутствует. Из материалов дела следует, что помимо жилых помещений в доме имеется 6 встроенных помещений, входящих в границы балансовой принадлежности дома. Истец подтвердил, что учет потребленной электроэнергии ведется по приборам учета, не подключенным ни к общеквартирному, ни к счетчику мест общего пользования. Таким образом, суд должен был сделать вывод, что 2 счетчика характеристикам общедомового прибора учета по смыслу Правил N 354 не отвечают, и принять расчет ответчика.
Также ответчик указывает, что истцом не представлены данные по периодам, не указанным в расчете. Поэтому конечный расчет за потребленные ресурсы в отсутствие данных по периоду в целом (с ноября 2013 года по август 2015 года) построен на догадках.
Истец (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что все доводы в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка; акты допуска приборов учета от 12.09.2013 приняты в эксплуатацию как общедомовые: объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды правильно определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и данными о потреблении электрической энергии гражданами.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик, ГП; правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ТСЖ "Советская 9" (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий (пункт 5.5 договора).
В декабре 2013 года, январе, феврале, марте, ноябре, декабре 2014 года, июне, августе 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 9.
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).
Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны.
На оплату поставленной в спорные месяцы ответчику электрической энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 53 412 руб. 18 коп.
Порядок оплаты поставленной истцом электрической энергии установлен в пункте 5.4 договора.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора ответчик стоимость электрической энергии оплатил частично. По расчету истца долг ТСЖ "Советская 9" составляет 46 689 руб. 06 коп.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 29.09.2015 N 171/20160/2 оставлено ТСЖ "Советская 9" без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 46 689 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Советская 9" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заключенного сторонами договора энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден бланками снятия показаний, ведомостями начислений и ТСЖ "Советская 9" не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилой дом.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Ответчик, оспаривая правомерность такого расчета, полагает, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежит определению исходя из норматива потребления.
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, как противоречащие положениям статьи 544 ГК РФ, Правил N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на объекте ответчика (многоквартирный жилой пятиэтажный дом, 50 квартир, 4 подъезда) на вводе (ВРУ) в дом (отдельно) с 12 сентября 2013 года установлены два прибора учета энергии: прибор учета (МОП), заводской номер 010751065001570 и прибор учета (общеквартирный), заводской номер 009359024002573 (акты допуска прибора учета электроэнергии от 12.09.2013 N 216, N 217 - л.д. 95, 96), которые в совокупности образуют общедомовой прибор учета (ОДПУ).
Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом.
Показания общедомовых приборов учета истцом подтверждены данными сетевой организации, которые в исковой период передавались ответчиком.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представил контррасчет объема электропотребления на общедомовые нужды, оспаривая достоверность представленных сетевой организацией показаний прибора учета электропотребления мест общего пользования в исковой период.
Разногласия сторон в исковой период составили 6302 кВт/час.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный истцом период общий объем электропотребления, относящийся на ответчика, согласно расчету истца превышает объем электрической энергии, указанный ответчиком в контррасчете.
В то же время в общий период с декабря 2013 года по август 2015 года истец предъявил ответчику меньший объем электропотребления (158963 кВт/ч по расчету ответчика, 151995 кВт/ч по расчету истца). Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в случае ошибочного указания в определенные периоды показаний общедомовых приборов учета предъявленный истцом к оплате ответчику объем электропотребления не превысил фактического объема электропотребления многоквартирного дома в соответствии с показаниями приборов учета.
Показания индивидуальных приборов учета граждан согласно представленным сведениям ответчика совпадает с ежемесячными данными истца.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтен объем электропотребления всех нежилых помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции правомерно отклонены.
Согласно представленным истцом документам (акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений - л.д. 166, 167) после общедомовых приборов учета запитаны группы учета квартиры 35 (ФГУП "ГУССТ N 8", гостиница), квартиры 1 (нежилое помещение ООО "Доверие"). Остальные нежилые помещения имеют отдельное подключение, минуя подключение через общедомовые приборы учета многоквартирного дома. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Объемы электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, вычитаются истцом при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям законодательства (пункт 13 Приложения N 2 Правил N 354) расчет истца.
Согласно расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в спорные месяцы в жилой дом на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия на общую сумму 53 412 руб. 18 коп. Оплачено ответчиком 6 723 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 46689 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-13891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)