Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети": Головин М.И., доверенность N 12/76 от 27.06.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 74": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-28894/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 74"
о взыскании неосновательного обогащения,
Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2014 по 10.07.2015 в сумме 250 302 руб. 69 коп.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015, 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 74" (далее - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, АО "ИЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, истец не согласен с выводом суда о наличии фактических договорных отношениях между сторонами. Данное обстоятельство не было указано истцом в качестве основания иска, не подлежало установлению по делу, что подтверждает выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.
Как полагает истец, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что акт о неучтенном потреблении N 40 от 10.07.2015 составлен в отсутствие представителя ответчика при проверке. То обстоятельство, что инспектору Данилову Л.В. для осмотра измерительного комплекса потребителя (ООО "УК-Ижкомцентр") на объекте - филиал школы N 74 был обеспечен доступ непосредственно к месту установки измерительного комплекса - РЩ-0,4 кВ, находящегося в исключительном ведении и управлении ООО "УК-Ижкомцентр", свидетельствует о присутствии при проведении проверки и составлении акта представителя ответчика. Поскольку проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442) является самостоятельным видом контрольных мероприятий и не входит ни в один двух видов мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета (проверка снятия показаний расчетных приборов учета и проверка расчетных приборов учета), по мнению истца, правовое регулирование проведения таких проверок не может осуществляться нормами пунктов 169-178 Основных положений N 442. В связи с этим истец делает вывод, что законодательство не предъявляет требований о необходимости уведомления сетевой организацией потребителя о дате и времени проверки, проводимой на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; судом первой инстанции неправильно истолкована норма пункта 193 Основных положений N 442.
Представитель истца в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Ответчик (ООО "УК-Ижкомцентр"), третьи лица (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74") явку своих представителей в судебное заседание 15.08.2016 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "ИЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г. Ижевске. ОАО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей г. Ижевска.
ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 114 по ул. Ленина в г. Ижевске. Нежилые помещения, принадлежащие МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74", являются частью данного многоквартирного жилого дома.
Договор электроснабжения в отношении указанного многоквартирного дома между ООО "УК-Ижкомцентр" и ОАО "Энергосбыт Плюс" не заключен. Также в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор электроснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74".
Как указал истец, 10.07.2015 при проверке режима потребления электроэнергии потребителем - ООО "УК-Ижкомцентр" по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 114 (филиал МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74") инспектором службы коммерческого учета электроэнергии АО "ИЭС" было выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (договора электроснабжения), что зафиксировано в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления потребителем - юридическим лицом N 40 от 10.07.2015 (далее - акт N 40 от 10.07.2015). Наименование объекта бездоговорного потребления в акте указано: "филиал школы N 74".
В данном акте отражено, что энергоснабжение данного объекта осуществляется от РП-66 руб. 26 ВРУ нежилых помещений, учет электрической энергии отсутствует, потребителю выдано предписание заключить договор на поставку электроэнергии в отношении данного объекта.
Объем бездоговорного потребления за период с 01.07.2014 по 10.07.2015 в количестве 51036 кВт/ч определен расчетным способом на основании пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). По расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 250 302 руб. 69 коп.
Направленная истцом претензия от 24.07.2015 с требованием об уплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ООО "УК-Ижкомцентр" не оплачена, АО "ИЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из сложившихся фактических договорных отношений. В отношении управляющей компании, действующей в интересах жильцов, не может быть признано бездоговорное потребление как в отношении жилого, так и нежилого помещения, находящегося в МКД по ул. Ленина, 114 г. Ижевска.
Кроме того, суд указал, что истцом нарушена процедура составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.07.2015. Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии суду истцом не представлено. В нарушение пункта 193 Основных положений N 442, в акте не отражена причина отказа представителя от подписания актов в случае, если такой отказ имел место. Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не подтверждают доводы истца о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения N 442.
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ, пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).
В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.
В обоснование исковых требований, а также факта бездоговорного потребления истец представил акт N 40 от 10.07.2015.
Для определения наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы, необходимо квалифицировать спорные правоотношения, определить статус участников данных отношений. Данные действия были правомерно и с необходимостью совершены судом первой инстанции для рассмотрения спора (ст. 133, 168 АПК РФ).
Из письменных пояснений истца, ссылающегося на отсутствие согласования с ответчиком точки подключения по ул. Ленина, 114 г. Ижевска, следует, что истец энергоснабжение означенного дома считает бездоговорным. Вместе с тем, такой довод не соответствует правильному толкованию норм материального права.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.
На вопрос суда представитель истца не смог пояснить со ссылкой на доказательства об основаниях, времени и схеме подключения дома N 114 по ул. Ленина г. Ижевска к электрическим сетям истца. Также не указал, учитывается ли общедомовым прибором учета 2 (л.д. 55) потребление школы.
Из акта от 10.07.2015 следует, что энергоснабжение "филиала школы N 74" осуществляется от РП-66 руб. 26 ВРУ нежилых помещений, учет электрической энергии отсутствует. Согласно письменным пояснениям истца место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии (филиал школы N 74) находится в многоквартирном доме, управляемом ответчиком. Требования к ответчику основаны на осуществлении им функции управляющей организации по отношению к дому и отдельным его помещениям (л.д. 48, 103).
Между Удмуртской энергосбытовой компанией и ООО "УК-Ижкомцентр" заключен договор энергоснабжения N Р6628 от 01.04.2012, однако в перечне точек поставки (приложение N 2 к договору) дом N 114 по ул. Ленина отсутствует.
Между Удмуртской энергосбытовой компанией и МАОУ СОШ N 74 заключен договор энергоснабжения N Р 5180 от 01.01.2015. Актом N 2493 от 03.09.2015 допущен прибор учета N 005716 в эксплуатацию, а дополнительным соглашением от 25.09.2015 помещение школы в доме N 114 по ул. Ленина включено в договор (с 03.09.2015) N Р 5180 от 01.01.2015. Согласно акту от 03.09.2015 объект подключен к электрическим сетям 0,4 кВ ВРУ нежилых помещений (РП-66 руб. 9). Прибор учета установлен во ВРУ корпуса начальной школы (л.д. 57).
Таким образом, истец рассматривает ответчика в качестве потребителя электроэнергии с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, договор между энергосбытовой компанией и управляющей организацией имеется. Отсутствует в спорный период включение точки (Ленина, 114) в приложение к договору. При этом в дело представлены акты допуска приборов учета электроэнергии от 28.03.2014 в указанном доме. Доказательств того, что в отношении дома N 114 по ул. Ленина договор не исполнялся, не представлено. При таких обстоятельствах отношения между истцом и ответчиком нельзя признать бездоговорными.
Апелляционная коллегия поддерживает оценку суда первой инстанции акта от 10.07.2015, положенного в качестве основания иска к управляющей организации.
В том случае, если потребление электроэнергии помещением школы осуществлялось путем присоединения после точки учета общедомовыми приборами, то объем электроэнергии учитывался указанными приборами. Расчеты в таком случае должны производиться между потребителем, управляющей организацией и энергосбытовой компанией с учетом показаний общедомовых приборов учета. В другом случае, если потребление школой осуществлялось не через общедомовое имущество, а от сети истца и без заключения договора и надлежащего учета, то обязанным по оплате за электроэнергию лицом является сам потребитель, а не управляющая компания. Однако последнее обстоятельство истцом в настоящем деле также не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-28894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 17АП-9348/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28894/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 17АП-9348/2016-ГК
Дело N А50-28894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети": Головин М.И., доверенность N 12/76 от 27.06.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 74": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-28894/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 74"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2014 по 10.07.2015 в сумме 250 302 руб. 69 коп.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015, 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 74" (далее - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, АО "ИЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, истец не согласен с выводом суда о наличии фактических договорных отношениях между сторонами. Данное обстоятельство не было указано истцом в качестве основания иска, не подлежало установлению по делу, что подтверждает выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.
Как полагает истец, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что акт о неучтенном потреблении N 40 от 10.07.2015 составлен в отсутствие представителя ответчика при проверке. То обстоятельство, что инспектору Данилову Л.В. для осмотра измерительного комплекса потребителя (ООО "УК-Ижкомцентр") на объекте - филиал школы N 74 был обеспечен доступ непосредственно к месту установки измерительного комплекса - РЩ-0,4 кВ, находящегося в исключительном ведении и управлении ООО "УК-Ижкомцентр", свидетельствует о присутствии при проведении проверки и составлении акта представителя ответчика. Поскольку проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442) является самостоятельным видом контрольных мероприятий и не входит ни в один двух видов мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета (проверка снятия показаний расчетных приборов учета и проверка расчетных приборов учета), по мнению истца, правовое регулирование проведения таких проверок не может осуществляться нормами пунктов 169-178 Основных положений N 442. В связи с этим истец делает вывод, что законодательство не предъявляет требований о необходимости уведомления сетевой организацией потребителя о дате и времени проверки, проводимой на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; судом первой инстанции неправильно истолкована норма пункта 193 Основных положений N 442.
Представитель истца в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Ответчик (ООО "УК-Ижкомцентр"), третьи лица (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74") явку своих представителей в судебное заседание 15.08.2016 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "ИЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г. Ижевске. ОАО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей г. Ижевска.
ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 114 по ул. Ленина в г. Ижевске. Нежилые помещения, принадлежащие МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74", являются частью данного многоквартирного жилого дома.
Договор электроснабжения в отношении указанного многоквартирного дома между ООО "УК-Ижкомцентр" и ОАО "Энергосбыт Плюс" не заключен. Также в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор электроснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74".
Как указал истец, 10.07.2015 при проверке режима потребления электроэнергии потребителем - ООО "УК-Ижкомцентр" по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 114 (филиал МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 74") инспектором службы коммерческого учета электроэнергии АО "ИЭС" было выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (договора электроснабжения), что зафиксировано в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления потребителем - юридическим лицом N 40 от 10.07.2015 (далее - акт N 40 от 10.07.2015). Наименование объекта бездоговорного потребления в акте указано: "филиал школы N 74".
В данном акте отражено, что энергоснабжение данного объекта осуществляется от РП-66 руб. 26 ВРУ нежилых помещений, учет электрической энергии отсутствует, потребителю выдано предписание заключить договор на поставку электроэнергии в отношении данного объекта.
Объем бездоговорного потребления за период с 01.07.2014 по 10.07.2015 в количестве 51036 кВт/ч определен расчетным способом на основании пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). По расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 250 302 руб. 69 коп.
Направленная истцом претензия от 24.07.2015 с требованием об уплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ООО "УК-Ижкомцентр" не оплачена, АО "ИЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из сложившихся фактических договорных отношений. В отношении управляющей компании, действующей в интересах жильцов, не может быть признано бездоговорное потребление как в отношении жилого, так и нежилого помещения, находящегося в МКД по ул. Ленина, 114 г. Ижевска.
Кроме того, суд указал, что истцом нарушена процедура составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.07.2015. Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии суду истцом не представлено. В нарушение пункта 193 Основных положений N 442, в акте не отражена причина отказа представителя от подписания актов в случае, если такой отказ имел место. Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не подтверждают доводы истца о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения N 442.
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ, пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).
В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.
В обоснование исковых требований, а также факта бездоговорного потребления истец представил акт N 40 от 10.07.2015.
Для определения наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы, необходимо квалифицировать спорные правоотношения, определить статус участников данных отношений. Данные действия были правомерно и с необходимостью совершены судом первой инстанции для рассмотрения спора (ст. 133, 168 АПК РФ).
Из письменных пояснений истца, ссылающегося на отсутствие согласования с ответчиком точки подключения по ул. Ленина, 114 г. Ижевска, следует, что истец энергоснабжение означенного дома считает бездоговорным. Вместе с тем, такой довод не соответствует правильному толкованию норм материального права.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.
На вопрос суда представитель истца не смог пояснить со ссылкой на доказательства об основаниях, времени и схеме подключения дома N 114 по ул. Ленина г. Ижевска к электрическим сетям истца. Также не указал, учитывается ли общедомовым прибором учета 2 (л.д. 55) потребление школы.
Из акта от 10.07.2015 следует, что энергоснабжение "филиала школы N 74" осуществляется от РП-66 руб. 26 ВРУ нежилых помещений, учет электрической энергии отсутствует. Согласно письменным пояснениям истца место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии (филиал школы N 74) находится в многоквартирном доме, управляемом ответчиком. Требования к ответчику основаны на осуществлении им функции управляющей организации по отношению к дому и отдельным его помещениям (л.д. 48, 103).
Между Удмуртской энергосбытовой компанией и ООО "УК-Ижкомцентр" заключен договор энергоснабжения N Р6628 от 01.04.2012, однако в перечне точек поставки (приложение N 2 к договору) дом N 114 по ул. Ленина отсутствует.
Между Удмуртской энергосбытовой компанией и МАОУ СОШ N 74 заключен договор энергоснабжения N Р 5180 от 01.01.2015. Актом N 2493 от 03.09.2015 допущен прибор учета N 005716 в эксплуатацию, а дополнительным соглашением от 25.09.2015 помещение школы в доме N 114 по ул. Ленина включено в договор (с 03.09.2015) N Р 5180 от 01.01.2015. Согласно акту от 03.09.2015 объект подключен к электрическим сетям 0,4 кВ ВРУ нежилых помещений (РП-66 руб. 9). Прибор учета установлен во ВРУ корпуса начальной школы (л.д. 57).
Таким образом, истец рассматривает ответчика в качестве потребителя электроэнергии с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, договор между энергосбытовой компанией и управляющей организацией имеется. Отсутствует в спорный период включение точки (Ленина, 114) в приложение к договору. При этом в дело представлены акты допуска приборов учета электроэнергии от 28.03.2014 в указанном доме. Доказательств того, что в отношении дома N 114 по ул. Ленина договор не исполнялся, не представлено. При таких обстоятельствах отношения между истцом и ответчиком нельзя признать бездоговорными.
Апелляционная коллегия поддерживает оценку суда первой инстанции акта от 10.07.2015, положенного в качестве основания иска к управляющей организации.
В том случае, если потребление электроэнергии помещением школы осуществлялось путем присоединения после точки учета общедомовыми приборами, то объем электроэнергии учитывался указанными приборами. Расчеты в таком случае должны производиться между потребителем, управляющей организацией и энергосбытовой компанией с учетом показаний общедомовых приборов учета. В другом случае, если потребление школой осуществлялось не через общедомовое имущество, а от сети истца и без заключения договора и надлежащего учета, то обязанным по оплате за электроэнергию лицом является сам потребитель, а не управляющая компания. Однако последнее обстоятельство истцом в настоящем деле также не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-28894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)