Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на то, что управляющая компания не возместила расходы по установке приборов учета в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "УК "Привокзальная": Чеботаревой С.Н. (дов. N 462-01-16 от 23.05.2016),
от ООО "ГУК "Привокзальная": Либенко Л.В. (дов. N 202-03-16 от 10.03.2016),
от ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Липецкая генерация": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А36-2827/2014,
установил:
открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Липецкая городская энергетическая компания", ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617, (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300, о взыскании 1 667 929 руб. 40 коп. расходов на установку приборов учета.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015, от 18.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГУК "Привокзальная", ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363, и ООО "УК "Привокзальная", ИНН 4825094230, ОГРН 1134825001893.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
При новом рассмотрении дела АО "ЛГЭК" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании с ООО "ГУК "Привокзальная" 713 158,72 руб. и с ООО "УК "Привокзальная" - 122 357,07 руб. долга, и отказавшись от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Привокзальная", который был принят судом с прекращением производства по делу к данному ответчику (определение суда от 11.03.2016).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Привокзальная" взыскано 122 357,07 руб., а с ООО "ГУК "Привокзальная" взыскано 624 142,32 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета по состоянию на 31.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Привокзальная" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в соответствующих частях удовлетворения исковых требований в отношении каждого из соответчиков.
В представленном отзыве на кассационные жалобы АО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Привокзальная" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 42, д. 35"б", ул. Плеханова, д. 3, ул. Гагарина, д. 15, ул. Шкатова, д. 4, ул. Горняцкая, д. 2.
В период с декабря 2013 года по март 2014 истцом с привлечением подрядной организации произведены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах общей стоимостью 1 667 929 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года, март 2014 года, представленными в дело.
Ссылаясь на то, что в настоящее время управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б, д. 42; ул. Гагарина, д. 15; ул. Шкатова, д. 4; ул. Горняцкая, д. 2 осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная", а управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 - ООО "УК "Привокзальная", а также на то, что расходы ресурсоснабжающей организации по установке спорных приборов учета не были возмещены ответчиками, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались следующим.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпунктов "з", "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ усматривается, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
Исходя из изложенного, учитывая, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных жилых домах подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат, связанных с установкой приборов учета, в указанном размере с учетом рассрочки на пять лет в порядке ч.ч. 5 - 6.1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ и с начислением процентов по состоянию на 31.12.2015.
Ссылка заявителей жалоб на то, что в момент установки спорных приборов учета ответчики не являлись управляющими организациями в отношении жилых домов по ул. Плеханова, д. 3, ул. Интернациональная, д. 42, ул. Гагарина, д. 15, ул. Шкатова, д. 4, ул. Горняцкая, д. 2, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая существенного правового значения, поскольку на момент обращения с уточненными исковыми требованиями и вынесения судебного акта по существу спора именно ООО "УК "Привокзальная" и ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" являлись управляющими организациями в отношении указанных домов на основании соответствующих решений собственников помещений этих домов и осуществляли функции исполнителей коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А36-2827/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2016 N Ф10-1604/2015 ПО ДЕЛУ N А36-2827/2014
Требование: О взыскании расходов на установку приборов учета.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на то, что управляющая компания не возместила расходы по установке приборов учета в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N Ф10-1604/2015
Дело N А36-2827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "УК "Привокзальная": Чеботаревой С.Н. (дов. N 462-01-16 от 23.05.2016),
от ООО "ГУК "Привокзальная": Либенко Л.В. (дов. N 202-03-16 от 10.03.2016),
от ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Липецкая генерация": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А36-2827/2014,
установил:
открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Липецкая городская энергетическая компания", ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617, (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300, о взыскании 1 667 929 руб. 40 коп. расходов на установку приборов учета.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015, от 18.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГУК "Привокзальная", ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363, и ООО "УК "Привокзальная", ИНН 4825094230, ОГРН 1134825001893.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
При новом рассмотрении дела АО "ЛГЭК" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании с ООО "ГУК "Привокзальная" 713 158,72 руб. и с ООО "УК "Привокзальная" - 122 357,07 руб. долга, и отказавшись от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Привокзальная", который был принят судом с прекращением производства по делу к данному ответчику (определение суда от 11.03.2016).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Привокзальная" взыскано 122 357,07 руб., а с ООО "ГУК "Привокзальная" взыскано 624 142,32 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета по состоянию на 31.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Привокзальная" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в соответствующих частях удовлетворения исковых требований в отношении каждого из соответчиков.
В представленном отзыве на кассационные жалобы АО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Привокзальная" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 42, д. 35"б", ул. Плеханова, д. 3, ул. Гагарина, д. 15, ул. Шкатова, д. 4, ул. Горняцкая, д. 2.
В период с декабря 2013 года по март 2014 истцом с привлечением подрядной организации произведены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах общей стоимостью 1 667 929 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года, март 2014 года, представленными в дело.
Ссылаясь на то, что в настоящее время управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б, д. 42; ул. Гагарина, д. 15; ул. Шкатова, д. 4; ул. Горняцкая, д. 2 осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная", а управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 - ООО "УК "Привокзальная", а также на то, что расходы ресурсоснабжающей организации по установке спорных приборов учета не были возмещены ответчиками, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались следующим.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпунктов "з", "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ усматривается, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
Исходя из изложенного, учитывая, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных жилых домах подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат, связанных с установкой приборов учета, в указанном размере с учетом рассрочки на пять лет в порядке ч.ч. 5 - 6.1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ и с начислением процентов по состоянию на 31.12.2015.
Ссылка заявителей жалоб на то, что в момент установки спорных приборов учета ответчики не являлись управляющими организациями в отношении жилых домов по ул. Плеханова, д. 3, ул. Интернациональная, д. 42, ул. Гагарина, д. 15, ул. Шкатова, д. 4, ул. Горняцкая, д. 2, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая существенного правового значения, поскольку на момент обращения с уточненными исковыми требованиями и вынесения судебного акта по существу спора именно ООО "УК "Привокзальная" и ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" являлись управляющими организациями в отношении указанных домов на основании соответствующих решений собственников помещений этих домов и осуществляли функции исполнителей коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А36-2827/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)