Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Нежилое помещение, занимаемое арендатором по договору аренды, было затоплено канализационными стоками в результате засора дворовой наружной канализации, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, убытки не компенсированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АДФ" - Кедя Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2015;
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 56,
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый город" - представитель не явился;
- от товарищества собственников жилья "Алмаз" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу N А73-11593/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДФ" (ОГРН 1122722009167, ИНН 2722117361, место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73)
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12); обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В, офис 1 (1-4); товариществу собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1112724007956, ИНН 2724154986, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Е, оф. 12)
о взыскании убытков в сумме 4 021 017 руб.
общество с ограниченной ответственностью "АДФ" (далее - истец, ООО "АДФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город"), товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") о взыскании убытков в сумме 4 016 517 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования общества удовлетворены: в пользу ООО "АДФ" взысканы убытки с МУП "Водоканал" в сумме 2 010 508 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 541 руб. 50 коп., с ООО "Единый город" в сумме 2 010 508 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 541 руб. 50 коп. В иске к ТСЖ "Алмаз" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Водоканал" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АДФ" к МУП "Водоканал". По мнению ответчика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что МУП "Водоканал" в условиях аварийной ситуации были предприняты все меры по ее устранению. Предприятие полагает, что убытки истцу в заявленной сумме причинены соответчиком - ООО "Единый город", поскольку при наличии герметичности стен подвала, канализационных трубопроводов, стыковых соединений на трубопроводах, фасонных частей, ревизий прочисток не произошло бы затопление арендуемого истцом помещения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДФ" просило принятые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО "АДФ" просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
ООО "Единый город", ТСЖ "Алмаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "АДФ" на основании заключенного 01.10.2014 договора является арендатором нежилого помещения общей площадью 961,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 143Е. Часть арендуемого помещения, которая используется под магазин, расположена в подвальной части пристройки к зданию.
В результате засора дворовой наружной канализации, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, произошло затопление занимаемого обществом нежилого помещения канализационными стоками, о чем составлен акт от 12.03.2015 с участием собственника помещения, сотрудников ООО "АДФ", мастера ООО "Единый город".
Из названного акта следует, что в результате обследования помещения установлено наличие воды на полу и место протечки, которая находилась в цокольном помещении, так как подвал жилого дома расположен выше помещения магазина, затопление канализационными водами произошло по стенам. В акте перечислено имущество, поврежденное в результате затопления, и указана причина затопления - засорение дворовой наружной канализации, которая находится на обслуживании МУП "Водоканал". 11.03.2015 аварийной службой МУП "Водоканал" пробиты 1 из 4-х засоренных колодцев. По причине засоренных колодцев встали стояки канализации дома, вследствие чего канализационные воды попали в подвал и в магазин.
Кроме того, согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" от 30.04.2015 N 181 наиболее вероятной причиной затопления является засор системы канализации; несоответствие состояния подвала и трубопроводов системы канализации в подвале требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.1.9, п. 4.1.11, п. 4.1.12, п. 4.1.13, п. 5.8.2, п. 5.8.3), а именно: отсутствие герметичности стен подвала, канализационных трубопроводов, стыковых соединений на трубопроводах, фасонных частей, ревизий прочисток; отсутствие необходимого уклона подвала, лотков, направленных в сторону приямка с насосом для откачки воды. Также установлено несоответствие состояния подвала и трубопроводов системы канализации в подвале требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (12, п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15).
Посчитав, что виновными в аварии являются управляющая компания ООО "Единый город", допустившее нарушение по обслуживанию мест общего использования, а также МУП "Водоканал", которым допущено ненадлежащее содержание объектов канализационного трубопровода, ООО "АДФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.
Установив указанные выше обстоятельства, суды, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ООО "АДФ" убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО "Единый город" и МУП "Водоканал" и возникновением убытков, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ООО "Единый город" обязанностей управляющей компанией и ненадлежащего содержания МУП "Водоканал" обслуживаемых им сетей придомовой канализации.
Доказательств выполнения ответчиками указанных обязанностей надлежащим образом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), соответствующие выводы эксперта не опровергнуты.
В частности, предприятием, обратившимся с кассационной жалобой, не доказано принятие всех мер по выявлению и устранению засоров в принадлежащих ему канализационных сетях. В материалы дела, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции, не представлены сведения о проведении профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.
Не приведены заявителем кассационной жалобы убедительные доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что наличие автомобиля, преграждающего допуск к канализационному колодцу, подлежащего прочистке 11.03.2014, явилось непреодолимой, технически невозможной причиной, препятствующей совершению указанных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая вывод эксперта о том, что одной из причин затопление помещений ООО "АДФ" является засор системы канализации, принимая во внимание, что засор канализационного колодца произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого согласно утвержденным границам раздела эксплуатационной ответственности несет МУП "Водоканал", несвоевременно устранившее засор канализационного колодца, а также допустившее его, суды не усмотрели оснований для освобождения предприятия от ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба МУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-11593/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2016 N Ф03-2496/2016 ПО ДЕЛУ N А73-11593/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Нежилое помещение, занимаемое арендатором по договору аренды, было затоплено канализационными стоками в результате засора дворовой наружной канализации, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, убытки не компенсированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N Ф03-2496/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АДФ" - Кедя Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2015;
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 56,
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый город" - представитель не явился;
- от товарищества собственников жилья "Алмаз" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу N А73-11593/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДФ" (ОГРН 1122722009167, ИНН 2722117361, место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73)
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12); обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В, офис 1 (1-4); товариществу собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1112724007956, ИНН 2724154986, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Е, оф. 12)
о взыскании убытков в сумме 4 021 017 руб.
общество с ограниченной ответственностью "АДФ" (далее - истец, ООО "АДФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город"), товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") о взыскании убытков в сумме 4 016 517 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования общества удовлетворены: в пользу ООО "АДФ" взысканы убытки с МУП "Водоканал" в сумме 2 010 508 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 541 руб. 50 коп., с ООО "Единый город" в сумме 2 010 508 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 541 руб. 50 коп. В иске к ТСЖ "Алмаз" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Водоканал" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АДФ" к МУП "Водоканал". По мнению ответчика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что МУП "Водоканал" в условиях аварийной ситуации были предприняты все меры по ее устранению. Предприятие полагает, что убытки истцу в заявленной сумме причинены соответчиком - ООО "Единый город", поскольку при наличии герметичности стен подвала, канализационных трубопроводов, стыковых соединений на трубопроводах, фасонных частей, ревизий прочисток не произошло бы затопление арендуемого истцом помещения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДФ" просило принятые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО "АДФ" просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
ООО "Единый город", ТСЖ "Алмаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "АДФ" на основании заключенного 01.10.2014 договора является арендатором нежилого помещения общей площадью 961,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 143Е. Часть арендуемого помещения, которая используется под магазин, расположена в подвальной части пристройки к зданию.
В результате засора дворовой наружной канализации, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, произошло затопление занимаемого обществом нежилого помещения канализационными стоками, о чем составлен акт от 12.03.2015 с участием собственника помещения, сотрудников ООО "АДФ", мастера ООО "Единый город".
Из названного акта следует, что в результате обследования помещения установлено наличие воды на полу и место протечки, которая находилась в цокольном помещении, так как подвал жилого дома расположен выше помещения магазина, затопление канализационными водами произошло по стенам. В акте перечислено имущество, поврежденное в результате затопления, и указана причина затопления - засорение дворовой наружной канализации, которая находится на обслуживании МУП "Водоканал". 11.03.2015 аварийной службой МУП "Водоканал" пробиты 1 из 4-х засоренных колодцев. По причине засоренных колодцев встали стояки канализации дома, вследствие чего канализационные воды попали в подвал и в магазин.
Кроме того, согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" от 30.04.2015 N 181 наиболее вероятной причиной затопления является засор системы канализации; несоответствие состояния подвала и трубопроводов системы канализации в подвале требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.1.9, п. 4.1.11, п. 4.1.12, п. 4.1.13, п. 5.8.2, п. 5.8.3), а именно: отсутствие герметичности стен подвала, канализационных трубопроводов, стыковых соединений на трубопроводах, фасонных частей, ревизий прочисток; отсутствие необходимого уклона подвала, лотков, направленных в сторону приямка с насосом для откачки воды. Также установлено несоответствие состояния подвала и трубопроводов системы канализации в подвале требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (12, п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15).
Посчитав, что виновными в аварии являются управляющая компания ООО "Единый город", допустившее нарушение по обслуживанию мест общего использования, а также МУП "Водоканал", которым допущено ненадлежащее содержание объектов канализационного трубопровода, ООО "АДФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.
Установив указанные выше обстоятельства, суды, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ООО "АДФ" убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО "Единый город" и МУП "Водоканал" и возникновением убытков, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ООО "Единый город" обязанностей управляющей компанией и ненадлежащего содержания МУП "Водоканал" обслуживаемых им сетей придомовой канализации.
Доказательств выполнения ответчиками указанных обязанностей надлежащим образом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), соответствующие выводы эксперта не опровергнуты.
В частности, предприятием, обратившимся с кассационной жалобой, не доказано принятие всех мер по выявлению и устранению засоров в принадлежащих ему канализационных сетях. В материалы дела, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции, не представлены сведения о проведении профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.
Не приведены заявителем кассационной жалобы убедительные доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что наличие автомобиля, преграждающего допуск к канализационному колодцу, подлежащего прочистке 11.03.2014, явилось непреодолимой, технически невозможной причиной, препятствующей совершению указанных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая вывод эксперта о том, что одной из причин затопление помещений ООО "АДФ" является засор системы канализации, принимая во внимание, что засор канализационного колодца произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого согласно утвержденным границам раздела эксплуатационной ответственности несет МУП "Водоканал", несвоевременно устранившее засор канализационного колодца, а также допустившее его, суды не усмотрели оснований для освобождения предприятия от ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба МУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-11593/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)