Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (сокращенное наименование: ООО "УКТС И К", ОГРН 108381800871, ИНН 33818025152, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (сокращенное наименование: ООО "Управляющая компания Бирюса", ОГРН 1123818000129, ИНН 3818029929, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 2А), о взыскании 50 062 786 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Управляющая компания Бирюса", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 361 от 01.12.2013 в сумме 50 062 786 руб. 29 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания Бирюса" самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, выступает в имущественном обороте не в своих целях, в интересах "Потребителя", получает оплату от "Потребителей" за фактическое потребление коммунального ресурса.
ООО "Управляющая компания Бирюса" оплачивает тепловую энергию на гвс и отопление ООО "УКТСиК" посредством "расщепления платежей", поступающих от жителей многоквартирных домов находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания Бирюса". Положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от т28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также п. 5.6 Договора свидетельствуют об отсутствии у ООО "Управляющая компания Бирюса" обязанности оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ему население. Считают, что задолженность предъявленная истцом является задолженностью жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика. В исковом заявлении истец не указывает объемы тепловой энергии, поставленные по Договору, не предоставят расчет по произведенным начислениям и расчет задолженности, не отражены расценки и тарифы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 361 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения (в редакции протокола согласования от 02.04.2014, протокола разногласий, с дополнительными соглашениями от 22.04.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.09.2014, от 30.10.2014).
По условиям договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать Исполнителю через свою сеть, присоединенную к ВДИС МКД, коммунальные ресурсы надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, для оказания коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность находящейся в ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Потребителями тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение и теплоносителя на нужды гвс по настоящему договору являются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, находящиеся в многоквартирных домах.
Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 55 813 528 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены акты N N 1604 от 30.05.2016 на сумму 8 338 055 руб. 98 коп., 1213 от 29.04.2016 на сумму 9 205 650 руб. 52 коп., 962 от 30.03.2016 на сумму 9 928 215 руб. 86 коп., 636 от 26.02.2016 на сумму 9 560 222 руб. 33 коп., 310 от 29.01.2016 на сумму 9 489 083 руб. 84 коп., 3232 от 30.12.2015 на сумму 9 292 300 руб. 20 коп., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 29.07.2016, на 27.06.2016, на 21.09.2016, акты сверки объемов отпущенной тепловой энергии на отопление, на цели ГВС, теплоносителя на цели ГВС за декабрь 2015 г. - май 2016 г.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. выставила Исполнителю счета-фактуры N N 1604 от 30.05.2016, 1213 от 29.04.2016, 962 от 30.03.2016, 636 от 26.02.2016, 310 от 29.01.2016, 3232 от 30.12.2015, всего на сумму 55 813 528 руб. 73 коп.
Поскольку стоимость отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии в полном объеме последним не оплачена, размер задолженности составляет 50 062 786 руб. 29 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта потребления ответчиком коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств оплаты суммы долга, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору N 361 от 01.12.2013 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 55 813 528 руб. 73 коп., что подтверждается актами N N 1604 от 30.05.2016 на сумму 8 338 055 руб. 98 коп., 1213 от 29.04.2016 на сумму 9 205 650 руб. 52 коп., 962 от 30.03.2016 на сумму 9 928 215 руб. 86 коп., 636 от 26.02.2016 на сумму 9 560 222 руб. 33 коп., 310 от 29.01.2016 на сумму 9 489 083 руб. 84 коп., 3232 от 30.12.2015 на сумму 9 292 300 руб. 20 коп., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 29.07.2016, на 27.06.2016, на 21.09.2016, актами сверки объемов отпущенной тепловой энергии на отопление, на цели ГВС, теплоносителя на цели ГВС за декабрь 2015 г. - май 2016 г.
Представленные акты оказанных услуг за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. подписаны ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью; в актах оказанных услуг содержатся сведения о тарифах, на основании которых ответчиком произведено начисление стоимости отпущенной теплоэнергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако как следует из материалов дела доказательств того, что истцом принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено, установленные тарифы не оспорены, контррасчета цены иска не представлено, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта отпуска ответчику тепловой энергии в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. в заявленном размере.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта, о том, что истцом не указаны объемы тепловой энергии, поставленные по договору, не представлен расчет по произведенным начислениям и расчет задолженности, не отражены расценки и тарифы.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. выставила Исполнителю счета-фактуры N N 1604 от 30.05.2016, 1213 от 29.04.2016, 962 от 30.03.2016, 636 от 26.02.2016, 310 от 29.01.2016, 3232 от 30.12.2015, всего на сумму 55 813 528 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств оплаты стоимости отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 50 062 786 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Бирюса" самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, выступает в имущественном обороте не в своих целях, в интересах потребителей, от которых получает оплату от за фактическое потребление коммунального ресурса и не обязано оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ему население, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющей организации у последней возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами теплоснабжения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 указанных Правил).
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А19-11588/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А19-11588/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (сокращенное наименование: ООО "УКТС И К", ОГРН 108381800871, ИНН 33818025152, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (сокращенное наименование: ООО "Управляющая компания Бирюса", ОГРН 1123818000129, ИНН 3818029929, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 2А), о взыскании 50 062 786 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Управляющая компания Бирюса", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 361 от 01.12.2013 в сумме 50 062 786 руб. 29 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания Бирюса" самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, выступает в имущественном обороте не в своих целях, в интересах "Потребителя", получает оплату от "Потребителей" за фактическое потребление коммунального ресурса.
ООО "Управляющая компания Бирюса" оплачивает тепловую энергию на гвс и отопление ООО "УКТСиК" посредством "расщепления платежей", поступающих от жителей многоквартирных домов находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания Бирюса". Положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от т28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также п. 5.6 Договора свидетельствуют об отсутствии у ООО "Управляющая компания Бирюса" обязанности оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ему население. Считают, что задолженность предъявленная истцом является задолженностью жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика. В исковом заявлении истец не указывает объемы тепловой энергии, поставленные по Договору, не предоставят расчет по произведенным начислениям и расчет задолженности, не отражены расценки и тарифы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.
Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 361 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения (в редакции протокола согласования от 02.04.2014, протокола разногласий, с дополнительными соглашениями от 22.04.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.09.2014, от 30.10.2014).
По условиям договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать Исполнителю через свою сеть, присоединенную к ВДИС МКД, коммунальные ресурсы надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, для оказания коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность находящейся в ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Потребителями тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение и теплоносителя на нужды гвс по настоящему договору являются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, находящиеся в многоквартирных домах.
Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 55 813 528 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены акты N N 1604 от 30.05.2016 на сумму 8 338 055 руб. 98 коп., 1213 от 29.04.2016 на сумму 9 205 650 руб. 52 коп., 962 от 30.03.2016 на сумму 9 928 215 руб. 86 коп., 636 от 26.02.2016 на сумму 9 560 222 руб. 33 коп., 310 от 29.01.2016 на сумму 9 489 083 руб. 84 коп., 3232 от 30.12.2015 на сумму 9 292 300 руб. 20 коп., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 29.07.2016, на 27.06.2016, на 21.09.2016, акты сверки объемов отпущенной тепловой энергии на отопление, на цели ГВС, теплоносителя на цели ГВС за декабрь 2015 г. - май 2016 г.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. выставила Исполнителю счета-фактуры N N 1604 от 30.05.2016, 1213 от 29.04.2016, 962 от 30.03.2016, 636 от 26.02.2016, 310 от 29.01.2016, 3232 от 30.12.2015, всего на сумму 55 813 528 руб. 73 коп.
Поскольку стоимость отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии в полном объеме последним не оплачена, размер задолженности составляет 50 062 786 руб. 29 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта потребления ответчиком коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств оплаты суммы долга, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору N 361 от 01.12.2013 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 55 813 528 руб. 73 коп., что подтверждается актами N N 1604 от 30.05.2016 на сумму 8 338 055 руб. 98 коп., 1213 от 29.04.2016 на сумму 9 205 650 руб. 52 коп., 962 от 30.03.2016 на сумму 9 928 215 руб. 86 коп., 636 от 26.02.2016 на сумму 9 560 222 руб. 33 коп., 310 от 29.01.2016 на сумму 9 489 083 руб. 84 коп., 3232 от 30.12.2015 на сумму 9 292 300 руб. 20 коп., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 29.07.2016, на 27.06.2016, на 21.09.2016, актами сверки объемов отпущенной тепловой энергии на отопление, на цели ГВС, теплоносителя на цели ГВС за декабрь 2015 г. - май 2016 г.
Представленные акты оказанных услуг за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. подписаны ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью; в актах оказанных услуг содержатся сведения о тарифах, на основании которых ответчиком произведено начисление стоимости отпущенной теплоэнергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако как следует из материалов дела доказательств того, что истцом принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено, установленные тарифы не оспорены, контррасчета цены иска не представлено, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта отпуска ответчику тепловой энергии в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. в заявленном размере.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта, о том, что истцом не указаны объемы тепловой энергии, поставленные по договору, не представлен расчет по произведенным начислениям и расчет задолженности, не отражены расценки и тарифы.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. выставила Исполнителю счета-фактуры N N 1604 от 30.05.2016, 1213 от 29.04.2016, 962 от 30.03.2016, 636 от 26.02.2016, 310 от 29.01.2016, 3232 от 30.12.2015, всего на сумму 55 813 528 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств оплаты стоимости отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 50 062 786 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Бирюса" самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, выступает в имущественном обороте не в своих целях, в интересах потребителей, от которых получает оплату от за фактическое потребление коммунального ресурса и не обязано оплачивать стоимость энергоресурсов в большем размере, чем оплатило ему население, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющей организации у последней возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами теплоснабжения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 указанных Правил).
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-11588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)