Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-2324/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебное заседание явились представители:
ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - Морозова Анжела Юрьевна (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 960 руб. (т. 3, л.д. 11).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015, от 19.10.2015, от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, ОАО "Славянка" (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", ответчик 2, податель апелляционной жалобы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу ООО "УК "Выбор" взыскана задолженность в сумме 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп. В удовлетворении требований к Администрации отказано (т. 3, л.д. 83-93).
Кроме того, с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу ООО "УК "Выбор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 789 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 83-93).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 98-101).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ссылается на то, что Администрация обязана была в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Считает, что возложение на ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" не является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 960,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Чкалова, 6/1, обязанность производить оплату за содержание общего имущества у него отсутствует.
Истцом и ответчиком 1 - Администрации города Магнитогорска представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представителем Министерства обороны РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, ответчика - Администрации города Магнитогорска и третьих лиц - Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, ОАО "Славянка" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "УК "Выбор", принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Выбор" с 01.10.2012 (т. 1, л.д. 12).
Муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 (т. 1, л.д. 20).
Между Администрацией (ссудодатель) и ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" (ссудополучатель), подписан договор от 14.06.2007 N 06-06/74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее - договор ссуды; т. 1 л.д. 43-46) в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилые помещения N N 1, 2, 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 для осуществления деятельности учреждением в соответствии с его Положением (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1.3 - 3.1.6 договора, ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.
Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора); является бессрочным (пункт 5.2 договора).
Приложением N 1 стороны согласовали состав передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества (т. 1, л.д. 28-29, 38).
Имущество передано учреждению, что не оспорено сторонами.
В период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года обязательства по оплате содержания переданных по договору помещений исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 412 958 руб. 20 коп.
Отсутствие надлежащего исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения переданы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" по договору безвозмездного пользования, исходил из того, что ссудополучатель, наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением; фактические и правовые основания для предъявления соответствующих требований к Администрации отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 (т. 1, л.д. 20).
Между Администрацией (ссудодатель) и ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" (ссудополучатель) заключен договор от 14.06.2007 N 06-06/74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее - договор ссуды; т. 1 л.д. 43-46) в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 для осуществления деятельности учреждения в соответствии с его Положением (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1.3 - 3.1.6 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку спорные нежилые помещения N N 1, 2, 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 переданы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" по договору от 14.06.2007 N 06-06/74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, является ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".
По условиям названного обязательства Администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю расходов за содержание имущества, которое находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "УК "Выбор", принято решение о заключении с 01.10.2012 договора управления с ООО "УК "Выбор" (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 12), задолженность складывается из следующих показателей: задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по октябрь 2012 года, задолженности за капитальный ремонт с октября 2012 года по декабрь 2014 года.
В обоснование требований истцом представлены договоры с подрядными организациями, а также доказательства их исполнения (т. 2, л.д. 1-96).
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Доказательств оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по октябрь 2012 года, за капитальный ремонт с октября 2012 года по декабрь 2014 года, ответчиком не представлено.
В силу прямого указания закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае на ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" лежит обязанность по несению затрат по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 412 958 руб. 20 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 117 руб. 05 коп.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.
Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 57 117 руб. 05 коп. Расчет неустойки (т. 3, л.д. 13) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Ссылка ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" на то, что Администрация обязана была в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с указанными Правилами (подпункт 1 пункт 3) органы местного самоуправления проводят открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в случае, если собственниками помещений не выбран способ управления.
Между тем, как следует из материалов дела согласно протоколу от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "УК "Выбор", принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Выбор" с 01.10.2012.
Довод о том, что возложение на ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (нежилые помещения) находится в многоквартирном жилом доме, и к расходам по его содержанию должны относиться и расходы по содержанию общего имущества жилого дома; обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" с момента заключения договора на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование.
Доводы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о том, что именно собственник должен нести бремя содержания общего имущества, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 18АП-2849/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2324/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2849/2016
Дело N А76-2324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-2324/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебное заседание явились представители:
ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - Морозова Анжела Юрьевна (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 960 руб. (т. 3, л.д. 11).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015, от 19.10.2015, от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, ОАО "Славянка" (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", ответчик 2, податель апелляционной жалобы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу ООО "УК "Выбор" взыскана задолженность в сумме 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп. В удовлетворении требований к Администрации отказано (т. 3, л.д. 83-93).
Кроме того, с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу ООО "УК "Выбор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 789 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 83-93).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 98-101).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ссылается на то, что Администрация обязана была в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Считает, что возложение на ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" не является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 960,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Чкалова, 6/1, обязанность производить оплату за содержание общего имущества у него отсутствует.
Истцом и ответчиком 1 - Администрации города Магнитогорска представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представителем Министерства обороны РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, ответчика - Администрации города Магнитогорска и третьих лиц - Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, ОАО "Славянка" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "УК "Выбор", принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Выбор" с 01.10.2012 (т. 1, л.д. 12).
Муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 (т. 1, л.д. 20).
Между Администрацией (ссудодатель) и ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" (ссудополучатель), подписан договор от 14.06.2007 N 06-06/74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее - договор ссуды; т. 1 л.д. 43-46) в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилые помещения N N 1, 2, 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 для осуществления деятельности учреждением в соответствии с его Положением (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1.3 - 3.1.6 договора, ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.
Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора); является бессрочным (пункт 5.2 договора).
Приложением N 1 стороны согласовали состав передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества (т. 1, л.д. 28-29, 38).
Имущество передано учреждению, что не оспорено сторонами.
В период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года обязательства по оплате содержания переданных по договору помещений исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 412 958 руб. 20 коп.
Отсутствие надлежащего исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения переданы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" по договору безвозмездного пользования, исходил из того, что ссудополучатель, наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением; фактические и правовые основания для предъявления соответствующих требований к Администрации отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 (т. 1, л.д. 20).
Между Администрацией (ссудодатель) и ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" (ссудополучатель) заключен договор от 14.06.2007 N 06-06/74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее - договор ссуды; т. 1 л.д. 43-46) в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 для осуществления деятельности учреждения в соответствии с его Положением (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1.3 - 3.1.6 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку спорные нежилые помещения N N 1, 2, 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 переданы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" по договору от 14.06.2007 N 06-06/74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, является ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".
По условиям названного обязательства Администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю расходов за содержание имущества, которое находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "УК "Выбор", принято решение о заключении с 01.10.2012 договора управления с ООО "УК "Выбор" (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 12), задолженность складывается из следующих показателей: задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по октябрь 2012 года, задолженности за капитальный ремонт с октября 2012 года по декабрь 2014 года.
В обоснование требований истцом представлены договоры с подрядными организациями, а также доказательства их исполнения (т. 2, л.д. 1-96).
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Доказательств оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по октябрь 2012 года, за капитальный ремонт с октября 2012 года по декабрь 2014 года, ответчиком не представлено.
В силу прямого указания закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае на ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" лежит обязанность по несению затрат по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 412 958 руб. 20 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 117 руб. 05 коп.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.
Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 57 117 руб. 05 коп. Расчет неустойки (т. 3, л.д. 13) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Ссылка ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" на то, что Администрация обязана была в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с указанными Правилами (подпункт 1 пункт 3) органы местного самоуправления проводят открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в случае, если собственниками помещений не выбран способ управления.
Между тем, как следует из материалов дела согласно протоколу от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "УК "Выбор", принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Выбор" с 01.10.2012.
Довод о том, что возложение на ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (нежилые помещения) находится в многоквартирном жилом доме, и к расходам по его содержанию должны относиться и расходы по содержанию общего имущества жилого дома; обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" с момента заключения договора на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование.
Доводы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о том, что именно собственник должен нести бремя содержания общего имущества, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)