Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11645/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 199 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 035 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N ЮР-УКЭИК-КГ-САМ-08/16 от 24.08.2016,
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 199 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 035 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года суд в иске отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 10 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2015 года N 90-11573838 и свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2012 года ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещения N 1-18, с кадастровым номером 16:50:06:01859:001:0001, площадью 406,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, о чем в единый государственный реестр внесена запись регистрации от 28 сентября 2012 года N 16-16-01/388/2012-265.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 27 октября 2015 года в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 644 от 27 октября 2015 года. Согласно акту, земельный участок кадастровый учет не прошел, относится к землям МО гор. Казани, на земельном участке расположено капитальное здание магазина с вывеской "Эдельвейс", принадлежащее на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 28 сентября 2012 года N 16-16-01/388/2012-265, таким образом, самовольно используется земельный участок площадью 406,1 кв. м. Обследование проведено путем визуального осмотра, фотосъемка.
30 декабря 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление N 50-2015-1322, которым Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка наложен штраф в сумме 100 000 руб.
С даты государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, ответчик пользуется земельным участком находящимся под зданием магазина, и по мнению истца обязан оплатить, в отсутствие договора, неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади земельного участка находящегося под объектом недвижимости ответчика.
Период начисления неосновательного обогащения с октября 2012 по 31 марта 2016 года (период указанный истцом при расчете суммы задолженности).
Использование земельного участка ответчиком без оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности разграничить земельный участок по площади использования под помещения ответчика и под многоквартирный жилой дом, поскольку они являются единым объектом недвижимости.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании денежных средств за пользование земельным участком, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани. При этом, суд не учел, что предоставление земельного участка носит заявительный характер, и земельный участок формируется по заявлению лица в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11642/11).
Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно кадастровому паспорту от 24 июня 2016 года за N 99/2016/4794720 нежилые помещения площадью 406,1 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, имеют кадастровый номер 16:50:160203:3799, здание в котором расположено помещение имеет кадастровый номер 16:50:160203:145.
В соответствии с кадастровым паспортом от 24 июня 2016 года за N 99/2016/4794722 - здание "Многоквартирный жилой дом", 5 этажный, 1 этаж подземный, 1977 года постройки, с кадастровым номером 16:50:160203:145, расположен на земельном участке кадастровый номер 16:50:160203:3522, помещение с кадастровым номером 16:50:160203:3799 согласно пункту 11 выписки расположено в здании.
Кроме того, согласно выписки из технического паспорта здания (строения) помещения составленной 28 июля 2008 года, помещение ОАО "Эдельвейс групп", площадью 406,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, является встроено-пристроенным.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, магазин не может рассматриваться как отдельный объект от МКЖД, поскольку нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенное пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом, коммунально-сетевое хозяйство является общим, отдельно подведенные коммуникации к помещению ответчика, отсутствуют.
На основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 7831 от 28 октября 2008 года по обращению собственником помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) N 35, 37, 39, 43 по ул. Карбышева, утвержден проект межевания территории МКДЖ, утверждены границы земельного участка площадью 20963 кв. м, занимаемые МКЖД N 35, 37, 39, 43 по ул. Карбышева.
Согласно приложению N 1 к постановлению Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани N 7831 от 28 октября 2008 года определен рекомендуемый расчет долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, где доля помещения ОАО "Эдельвейс" составляет исходя из площади помещений 368,1 кв. м - 225/10000.
Однако земельный участок под объектом ответчика при проектировании границ земельного участка в границу земельного участка под МКЖД N 35 по ул. Карбышева не включен.
Довод истца о том, что магазин является отдельным объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2012 года серия 16-АМ N 114553, ответчику принадлежат помещения, назначение нежилое, общей площадью 406,7 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, что также подтверждается выпиской их технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение по ул. Карбышева, д. 35.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание магазина является пристроем к многоквартирному жилому дому 35 по ул. Карбышева, размежевание земельного участка для магазина "Эдельвейс" не произведено, однако учитывая, что магазин является единым объектом с МКЖД, то невозможно разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под магазин.
Доводы жалобы относительно заявительного характера предоставления и формирования земельного участка судебной коллегией отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права.
В опровержение доводов истца о привлечении ответчика к административной ответственности, представлено определение Верховного суда РТ от 27 апреля 2016 года по делу N 77-1195/2016, которым Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 50-2015-1322 о привлечении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, решение Приволжского районного суда гор. Казани по делу N 12-50/2016 от 28 марта 2016 года отменены, производство по делу прекращено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятого по делу N А65-11645/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11645/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 11АП-13897/2016 ПО ДЕЛУ N А65-11645/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А65-11645/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11645/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 199 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 035 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N ЮР-УКЭИК-КГ-САМ-08/16 от 24.08.2016,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 199 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 035 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года суд в иске отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 10 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2015 года N 90-11573838 и свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2012 года ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещения N 1-18, с кадастровым номером 16:50:06:01859:001:0001, площадью 406,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, о чем в единый государственный реестр внесена запись регистрации от 28 сентября 2012 года N 16-16-01/388/2012-265.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 27 октября 2015 года в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 644 от 27 октября 2015 года. Согласно акту, земельный участок кадастровый учет не прошел, относится к землям МО гор. Казани, на земельном участке расположено капитальное здание магазина с вывеской "Эдельвейс", принадлежащее на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 28 сентября 2012 года N 16-16-01/388/2012-265, таким образом, самовольно используется земельный участок площадью 406,1 кв. м. Обследование проведено путем визуального осмотра, фотосъемка.
30 декабря 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление N 50-2015-1322, которым Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка наложен штраф в сумме 100 000 руб.
С даты государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, ответчик пользуется земельным участком находящимся под зданием магазина, и по мнению истца обязан оплатить, в отсутствие договора, неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади земельного участка находящегося под объектом недвижимости ответчика.
Период начисления неосновательного обогащения с октября 2012 по 31 марта 2016 года (период указанный истцом при расчете суммы задолженности).
Использование земельного участка ответчиком без оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности разграничить земельный участок по площади использования под помещения ответчика и под многоквартирный жилой дом, поскольку они являются единым объектом недвижимости.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании денежных средств за пользование земельным участком, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани. При этом, суд не учел, что предоставление земельного участка носит заявительный характер, и земельный участок формируется по заявлению лица в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11642/11).
Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно кадастровому паспорту от 24 июня 2016 года за N 99/2016/4794720 нежилые помещения площадью 406,1 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, имеют кадастровый номер 16:50:160203:3799, здание в котором расположено помещение имеет кадастровый номер 16:50:160203:145.
В соответствии с кадастровым паспортом от 24 июня 2016 года за N 99/2016/4794722 - здание "Многоквартирный жилой дом", 5 этажный, 1 этаж подземный, 1977 года постройки, с кадастровым номером 16:50:160203:145, расположен на земельном участке кадастровый номер 16:50:160203:3522, помещение с кадастровым номером 16:50:160203:3799 согласно пункту 11 выписки расположено в здании.
Кроме того, согласно выписки из технического паспорта здания (строения) помещения составленной 28 июля 2008 года, помещение ОАО "Эдельвейс групп", площадью 406,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, является встроено-пристроенным.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, магазин не может рассматриваться как отдельный объект от МКЖД, поскольку нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенное пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом, коммунально-сетевое хозяйство является общим, отдельно подведенные коммуникации к помещению ответчика, отсутствуют.
На основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 7831 от 28 октября 2008 года по обращению собственником помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) N 35, 37, 39, 43 по ул. Карбышева, утвержден проект межевания территории МКДЖ, утверждены границы земельного участка площадью 20963 кв. м, занимаемые МКЖД N 35, 37, 39, 43 по ул. Карбышева.
Согласно приложению N 1 к постановлению Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани N 7831 от 28 октября 2008 года определен рекомендуемый расчет долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, где доля помещения ОАО "Эдельвейс" составляет исходя из площади помещений 368,1 кв. м - 225/10000.
Однако земельный участок под объектом ответчика при проектировании границ земельного участка в границу земельного участка под МКЖД N 35 по ул. Карбышева не включен.
Довод истца о том, что магазин является отдельным объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2012 года серия 16-АМ N 114553, ответчику принадлежат помещения, назначение нежилое, общей площадью 406,7 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Карбышева, д. 35, что также подтверждается выпиской их технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение по ул. Карбышева, д. 35.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание магазина является пристроем к многоквартирному жилому дому 35 по ул. Карбышева, размежевание земельного участка для магазина "Эдельвейс" не произведено, однако учитывая, что магазин является единым объектом с МКЖД, то невозможно разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под магазин.
Доводы жалобы относительно заявительного характера предоставления и формирования земельного участка судебной коллегией отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права.
В опровержение доводов истца о привлечении ответчика к административной ответственности, представлено определение Верховного суда РТ от 27 апреля 2016 года по делу N 77-1195/2016, которым Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 50-2015-1322 о привлечении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, решение Приволжского районного суда гор. Казани по делу N 12-50/2016 от 28 марта 2016 года отменены, производство по делу прекращено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятого по делу N А65-11645/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11645/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)