Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.И.Н., действующего в интересах ООО "Объединенная Строительная Группа", поступившую в Московский городской суд 08.06.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.Н. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей,
установил:
Г.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в рамках исполнения обязательств по которому 15.04.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером * в * секции многоквартирного жилого дома N * на 3-м этаже, расположенного по адресу: *, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года (не позднее 30.09.2014 г.), а срок передачи квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2014 г. Г.В.Н. направил 07.11.2014 г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, который был расторгнут 19.11.2014 г. Поскольку ответчиком было нарушено условие о сроке исполнения обязательств, истец просил взыскать с ООО "Объединенная Строительная Группа" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в пользу Г.В.Н. проценты в сумме * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.11.2013 г. между Г.В.Н. и ООО "Объединенная Строительная Группа" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в рамках исполнения обязательств по которому 15.04.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером * в * секции многоквартирного жилого дома N * на 3-м этаже, расположенного по адресу: *.
Согласно п. 3.3. договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года (не позднее 30.09.2014 г.) Ответчик, в соответствии с п. 6.1. договора, должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее 30.11.2014 г.
07.11.2014 г. Г.В.Н. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. 19.11.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания процентов в связи с неисполнением условий договора не имеется, поскольку 19.11.2014 г. между сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, было подписано соглашение о прекращении договора участия в долевом строительстве N * от 15.04.2014 г.
Отменяя решение, судебная коллегия обоснованно указала на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, которым предусматривалось перенесение указанного срока до 31.12.2014 г., вопреки условиям договора было произведено ответчиком в одностороннем порядке, предложение о заключении дополнительного соглашения со стороны ответчика не поступало.
Факт уведомления участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается письмом генерального директора ООО "Объединенная Строительная Группа" за исх N * от 24.09.2014 г.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок. При этом судом второй инстанции приняты во внимание требования п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно указано на то, что у истца имелись основания и право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
В данной связи, суд апелляционной инстанции правомерно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.И.Н., действующего в интересах ООО "Объединенная Строительная Группа", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.Н. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6953/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/1-6953
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.И.Н., действующего в интересах ООО "Объединенная Строительная Группа", поступившую в Московский городской суд 08.06.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.Н. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей,
установил:
Г.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в рамках исполнения обязательств по которому 15.04.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером * в * секции многоквартирного жилого дома N * на 3-м этаже, расположенного по адресу: *, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года (не позднее 30.09.2014 г.), а срок передачи квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2014 г. Г.В.Н. направил 07.11.2014 г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, который был расторгнут 19.11.2014 г. Поскольку ответчиком было нарушено условие о сроке исполнения обязательств, истец просил взыскать с ООО "Объединенная Строительная Группа" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в пользу Г.В.Н. проценты в сумме * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.11.2013 г. между Г.В.Н. и ООО "Объединенная Строительная Группа" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в рамках исполнения обязательств по которому 15.04.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером * в * секции многоквартирного жилого дома N * на 3-м этаже, расположенного по адресу: *.
Согласно п. 3.3. договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года (не позднее 30.09.2014 г.) Ответчик, в соответствии с п. 6.1. договора, должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее 30.11.2014 г.
07.11.2014 г. Г.В.Н. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. 19.11.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания процентов в связи с неисполнением условий договора не имеется, поскольку 19.11.2014 г. между сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, было подписано соглашение о прекращении договора участия в долевом строительстве N * от 15.04.2014 г.
Отменяя решение, судебная коллегия обоснованно указала на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, которым предусматривалось перенесение указанного срока до 31.12.2014 г., вопреки условиям договора было произведено ответчиком в одностороннем порядке, предложение о заключении дополнительного соглашения со стороны ответчика не поступало.
Факт уведомления участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается письмом генерального директора ООО "Объединенная Строительная Группа" за исх N * от 24.09.2014 г.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок. При этом судом второй инстанции приняты во внимание требования п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно указано на то, что у истца имелись основания и право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
В данной связи, суд апелляционной инстанции правомерно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.И.Н., действующего в интересах ООО "Объединенная Строительная Группа", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.Н. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)