Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по делу N А58-2672/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (ОГРН 1131447012168, ИНН 1435270910) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" (ОГРН 1021401056533, ИНН 1435025563) о взыскании 163 250 рублей,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617), муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042), Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907), муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" "Управа строительного округа" (ОГРН 1101435005198, ИНН 1435229045),
(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" о взыскании 345 619,03 рублей.
Определением арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Якутскэнерго", МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск", МКУ Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", Окружная администрация города Якутска, Управа строительного округа" МКУ городского округа "город Якутск".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Бюджетник" обжаловало его в апелляционном порядке.
Из текста апелляционной жалобы следует, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что именно по вине ответчика, истец, как управляющая организация понес убытки. Материалами дела подтверждается размер ущерба, несение истцом расходов на восстановление утраченного в результате аварии имущества, устранении аварии.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не уведомил истца о происходящем, скрылся, что привело к возникновению аварии в сетях многоквартирного дома.
В случае немедленного оповещения истца о повреждении трассы водопровода, истец не понес бы убытки.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ООО УК ЖКХ "Бюджетник" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обслуживает жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 7, кор. 10.
06 марта 2015 года в результате проведения земляных работ по прокладке подземного силового кабеля в 16 квартале г. Якутска вдоль улицы Жорницкого (дом 7, корпус 10) работниками ООО "ЯУ ВСЭМ" причинено повреждение трассы водопровода 57 мм и общей протяженностью 60 м.
Актом о произошедшей аварии по адресу: ул. Жорницского, 7/10 от 06.03.2015 в составе начальника отдела по контролю ГХиЖФ МКУ "СЭГХ" Тахватулина Д.И., зам. главы Управы "Строительный округ" Федоренко Н.Н., начальника отдела технического надзора МУП "Жилкомсервис" Степанова Ф.Н., главного инженера ООО УК ЖКХ "Бюджетник" Назарова В.А., мастера по техническому обслуживанию ООО УК ЖКХ "Бюджетник" Савранчук М.И. установлено, что 05 марта 2015 года в 11:30 в результате проведения земляных работ по прокладке кабеля вдоль жилого дома повреждена трасса водопровода 57 мм, общей длиной 60 м.
Ковшом экскаватора задет водопровод и оторван кусок трубопровода диаметром 57 (2 метра).
В результате аварии полностью прекращена подача холодной воды в жилой дом и на крышную котельную жилого дома, а также затоплена придомовая территория и квартальная дорога в 16 квартале на площади 600 кв. м, образовалась наледь толщиной 20 см. Разморожен трубопровод ХВС по всей длине 60 п. м под дорожным полотном, под домом и помещением котельной.
Авария устранена через 2 дня, 6 марта 2015 года в 19:00 силами МУП "Жилкомсервис" и ООО УК ЖКХ "Бюджетник". Проведены сварочные работы, осуществлена прокладка новых стальных трубопроводов диаметром 57 мм, общей длиной 60 м, привлечена спецтехника по отогреву ППУ на 20 часов работы, произведена откачка придомовой территории (1 машина - 10 куб. м).
Земляные работы производило ООО "ЯУ "Востоксибэлектромонтаж" (ВСЭМ), по вине которого произошла авария.
Считая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в результате аварии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу ответчиком в результате его неправомерных действий (бездействия) истцом не представлены, следовательно, отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно достоверно определить, в каком объеме (размере) был причинен предъявленный к взысканию ущерб.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по делу N А58-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А58-2672/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А58-2672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по делу N А58-2672/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (ОГРН 1131447012168, ИНН 1435270910) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" (ОГРН 1021401056533, ИНН 1435025563) о взыскании 163 250 рублей,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617), муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042), Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907), муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" "Управа строительного округа" (ОГРН 1101435005198, ИНН 1435229045),
(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" о взыскании 345 619,03 рублей.
Определением арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Якутскэнерго", МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск", МКУ Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", Окружная администрация города Якутска, Управа строительного округа" МКУ городского округа "город Якутск".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Бюджетник" обжаловало его в апелляционном порядке.
Из текста апелляционной жалобы следует, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что именно по вине ответчика, истец, как управляющая организация понес убытки. Материалами дела подтверждается размер ущерба, несение истцом расходов на восстановление утраченного в результате аварии имущества, устранении аварии.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не уведомил истца о происходящем, скрылся, что привело к возникновению аварии в сетях многоквартирного дома.
В случае немедленного оповещения истца о повреждении трассы водопровода, истец не понес бы убытки.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ООО УК ЖКХ "Бюджетник" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обслуживает жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 7, кор. 10.
06 марта 2015 года в результате проведения земляных работ по прокладке подземного силового кабеля в 16 квартале г. Якутска вдоль улицы Жорницкого (дом 7, корпус 10) работниками ООО "ЯУ ВСЭМ" причинено повреждение трассы водопровода 57 мм и общей протяженностью 60 м.
Актом о произошедшей аварии по адресу: ул. Жорницского, 7/10 от 06.03.2015 в составе начальника отдела по контролю ГХиЖФ МКУ "СЭГХ" Тахватулина Д.И., зам. главы Управы "Строительный округ" Федоренко Н.Н., начальника отдела технического надзора МУП "Жилкомсервис" Степанова Ф.Н., главного инженера ООО УК ЖКХ "Бюджетник" Назарова В.А., мастера по техническому обслуживанию ООО УК ЖКХ "Бюджетник" Савранчук М.И. установлено, что 05 марта 2015 года в 11:30 в результате проведения земляных работ по прокладке кабеля вдоль жилого дома повреждена трасса водопровода 57 мм, общей длиной 60 м.
Ковшом экскаватора задет водопровод и оторван кусок трубопровода диаметром 57 (2 метра).
В результате аварии полностью прекращена подача холодной воды в жилой дом и на крышную котельную жилого дома, а также затоплена придомовая территория и квартальная дорога в 16 квартале на площади 600 кв. м, образовалась наледь толщиной 20 см. Разморожен трубопровод ХВС по всей длине 60 п. м под дорожным полотном, под домом и помещением котельной.
Авария устранена через 2 дня, 6 марта 2015 года в 19:00 силами МУП "Жилкомсервис" и ООО УК ЖКХ "Бюджетник". Проведены сварочные работы, осуществлена прокладка новых стальных трубопроводов диаметром 57 мм, общей длиной 60 м, привлечена спецтехника по отогреву ППУ на 20 часов работы, произведена откачка придомовой территории (1 машина - 10 куб. м).
Земляные работы производило ООО "ЯУ "Востоксибэлектромонтаж" (ВСЭМ), по вине которого произошла авария.
Считая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в результате аварии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу ответчиком в результате его неправомерных действий (бездействия) истцом не представлены, следовательно, отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно достоверно определить, в каком объеме (размере) был причинен предъявленный к взысканию ущерб.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по делу N А58-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)