Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-6831/2016 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройПроект" к товариществу собственников жилья "Солнечный дом" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройПроект" (ранее, до переименования ООО "СочиТеплоГазСтройПроект", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 527,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб.
Исковые требования мотивированы указанием на неисправность должника как заказчика по договору N 07/12-ТО от 01.12.2012 на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта теплоснабжения ТСЖ и дополнительного соглашения к нему.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 07/12-ТО и дополнительному соглашению к нему в размере 308 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 062,35 руб., а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 308 659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 062,35 руб. по состоянию на 02.03.2016, а также 10 334 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик в отзыве исковые требования признал частично и указал, что долг необходимо уменьшить на сумму 70 014 рублей по причине того, что ежемесячная оплата в размере 35 007 рублей за период с 01.11.2015 по 31.01.2015 не подлежит взысканию, так как у истца нет доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик признает задолженность по основному договору перед ответчиком за период с 31.12.2012 по 31.10.2015 в сумме 184 189 рублей. Предоставленные суду истцом акты выполненных работ по техническому обслуживанию на объекте котельная ТСЖ "Солнечный Дом" за ноябрь и декабрь 2015 года ответчик считает неполным доказательством, так как основные акты выполненных работ между сторонами не подписаны, акты выполненных работ по техническому обслуживанию являются промежуточными. Истец суду не предоставил внятного пояснения о том, почему основные акты выполненных работ не подписаны. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 58 527,71 рублей, так как ответчик не является коммерческой организацией и не имеет дополнительных доходов. Суд не учел, что у ответчика отсутствуют денежные средства, так как коммерческую деятельность ответчик не ведет, и для истца последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору не являются существенными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/12-ТО на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта теплоснабжения ТСЖ "Солнечный Дом".
В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексу мероприятий по техническому обслуживанию крышной котельной многоэтажного жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Невская, Центральный район г. Сочи в соответствии с требованиями законодательства и других нормативных документов, обеспечивающих исправную работу оборудования котельной в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов" и других нормативных документов.
Пунктом 2 договора сторонами определена годовая стоимость плановых работ и составила 420 084 рубля.
Ежемесячная оплата определена в размере 35 007 рублей.
В соответствии с пунктом 5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, пропорционально равными долями от общих плановых годовых затрат согласно приложению N 2 и п. 2.2 договора, в соответствии с актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.
В силу подп. 5.2 оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня подписания актов выполненных работ.
03.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/12-ТО от 01.12.2012 - л.д. 19.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения заказчик поручает исполнителю выполнить работы по ремонту теплового пункта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Невская, д. 18 в.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате по дополнительному соглашению, является твердой, определена и согласована сторонами, и составляет 157 367 руб., НДС не предусмотрен (п. 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения для выполнения работ и приобретения оборудования заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 78 683,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ определен в течение 27 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.
По дополнительному соглашению ответчиком 22.07.2015 оплачен аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 N 139 - л.д. 80.
В силу п. 3.2 соглашения оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом выданного ранее аванса в течение 10 рабочих дней, от наиболее позднего из следующих событий:
- - подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);
- - подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
- - представления исполнителем заказчику счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры.
Отношения сторон из договора и дополнительного соглашения к нему подлежат регулированию положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор и дополнительное соглашение истцом исполнялись.
По пояснениям истца оплата ответчиком производилась с просрочкой, а часть выполненных работ до настоящего времени не оплачена.
По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 20.01.2016 составляет: по основному договору 254 203,00 руб., по дополнительному соглашению - 54 456,00 руб. Всего задолженность по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 308 659 руб.
Истец направлял ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности (письмо N 20 от 08.04.2013 - вх. номер ответчика 24-01-05 от 09.04.2013; письмо N 38 от 21.10.2013 - вх. номер ответчика 22/10 от 22.10.2013, письмо N 26 от 18.01.2016), которые оставлены без удовлетворения - л.д. 82, 83, 84.
В дело представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 157 367 рублей с замечаниями заказчика - л.д. 49-50.
Истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 104 456 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 104 456 рублей - л.д. 46-48.
24.11.2015 истец направил ответчику письмо от 19.11.2015 о наличии задолженности, а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (форма КС-2 от 29.09.2015 N 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 от 29.09.2015 N 1); акт сверки за период с 01.01.2015 по 15.11.2015) - л.д. 90-92.
В дело представлен составленный истцом акт сверки за период с 01.01.2012 по 20.01.2016, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составляет 308 659 рублей - л.д. 81.
В акте отражена вся динамика взаимодействия сторон спора, все оказанные истцом работы (выполненные услуги) и произведенные ответчиком платежи.
Все платежи ответчика, представленные в дело, отражены в акте сверки. Акт сверки направлен ответчику письмом от 18.01.2016 - л.д. 84-85.
Ответчиком произведена оплата по договору N 07/12 и дополнительному соглашению к нему N 1 на общую сумму - 1 091 056,00 руб., оказано услуг (выполнено работ) на общую сумму - 1 399 715,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 45 от 03.04.2013, N 80 от 30.04.2013, N 88 от 15.05.2013, N 177 от 07.10.2013, N 179 от 16.10.2013, N 185 от 12.11.2013, N 192 от 14.11.2013, N 197 от 18.11.2013, N 30 от 06.03.2014, N 39 от 25.03.2014, N 49 от 16.04.2014, N 55 от 16.05.2014, N 56 от 19.05.2014, N 62 от 16.06.2014, N 131 от 23.09.2014, N 143 от 15.10.2014, N 149 от 23.10.2014, N 171 от 15.12.2014, N 7 от 12.01.2015, N 19 от 28.01.2015, N 26 от 10.02.2015, N 30 от 16.02.2015, N 42 от 04.03.2015, N 58 от 19.03.2015, N 66 от 06.04.2015, N 89 от 19.05.2015, N 94 от 27.05.2015, N 141 от 23.07.2015, N 171 от 14.09.2015, N 139 от 22.07.2015.
Ответчик дополнительно информирован о наличии задолженности письмом от 25.01.2016 - л.д. 87.
В рамках исполнения договора истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года с указанием наименования работ, услуг "эксплуатация и техническое обслуживание объекта теплоснабжения", которые подписаны в том числе ответчиком - л.д. 26-43.
За ноябрь и декабрь 2015 года акты ответчиком не подписаны.
В перечне работ (приложение N 1) к договору указано, что входит в ежемесячное техническое обслуживание - л.д. 16.
Ответчиком не представлено возражений относительно поименованных в перечне действий, не опровергнуто их фактическое оказание в том числе в ноябре и декабре 2015 года.
Истцом представлены акты выполнения работ от 25.11.2015 и 25.12.2015, которые подписаны представителями обеих сторон, которые ответчик обозначает как предварительные - л.д. 130-133. Данные акты также подтверждают, что истец исполнял договор в том числе в ноябре и декабре 2015 года.
Ответчик не представил доказательств направления претензий истцу по оказанным услугам, в том числе за период ноябрь - декабрь 2015 года.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По ремонту теплового узла в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 25.09.2015, подписанный обеими сторонами, с замечаниями заказчика - л.д. 46-49.
О фальсификации подписей и печатей в акте ответчиком не заявлено.
Как следует из направленного ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 замечания заказчика учтены - л.д. 46-48.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 308 659 руб.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 02.03.2016 в размере 58 062 рублей 35 копеек.
Апелляционный суд проверил расчет процентов, составленный истцом - л.д. 134-137. Расчет выполнен с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 и после, контррасчет не представлен.
Оснований для переоценки вывода суда относительно размера процентов не имеется. Статус ответчика (некоммерческая организация) не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-10708/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6831/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-10708/2016
Дело N А32-6831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-6831/2016 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройПроект" к товариществу собственников жилья "Солнечный дом" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройПроект" (ранее, до переименования ООО "СочиТеплоГазСтройПроект", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 527,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб.
Исковые требования мотивированы указанием на неисправность должника как заказчика по договору N 07/12-ТО от 01.12.2012 на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта теплоснабжения ТСЖ и дополнительного соглашения к нему.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 07/12-ТО и дополнительному соглашению к нему в размере 308 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 062,35 руб., а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 308 659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 062,35 руб. по состоянию на 02.03.2016, а также 10 334 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик в отзыве исковые требования признал частично и указал, что долг необходимо уменьшить на сумму 70 014 рублей по причине того, что ежемесячная оплата в размере 35 007 рублей за период с 01.11.2015 по 31.01.2015 не подлежит взысканию, так как у истца нет доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик признает задолженность по основному договору перед ответчиком за период с 31.12.2012 по 31.10.2015 в сумме 184 189 рублей. Предоставленные суду истцом акты выполненных работ по техническому обслуживанию на объекте котельная ТСЖ "Солнечный Дом" за ноябрь и декабрь 2015 года ответчик считает неполным доказательством, так как основные акты выполненных работ между сторонами не подписаны, акты выполненных работ по техническому обслуживанию являются промежуточными. Истец суду не предоставил внятного пояснения о том, почему основные акты выполненных работ не подписаны. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 58 527,71 рублей, так как ответчик не является коммерческой организацией и не имеет дополнительных доходов. Суд не учел, что у ответчика отсутствуют денежные средства, так как коммерческую деятельность ответчик не ведет, и для истца последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору не являются существенными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/12-ТО на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта теплоснабжения ТСЖ "Солнечный Дом".
В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексу мероприятий по техническому обслуживанию крышной котельной многоэтажного жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Невская, Центральный район г. Сочи в соответствии с требованиями законодательства и других нормативных документов, обеспечивающих исправную работу оборудования котельной в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов" и других нормативных документов.
Пунктом 2 договора сторонами определена годовая стоимость плановых работ и составила 420 084 рубля.
Ежемесячная оплата определена в размере 35 007 рублей.
В соответствии с пунктом 5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, пропорционально равными долями от общих плановых годовых затрат согласно приложению N 2 и п. 2.2 договора, в соответствии с актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.
В силу подп. 5.2 оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня подписания актов выполненных работ.
03.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/12-ТО от 01.12.2012 - л.д. 19.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения заказчик поручает исполнителю выполнить работы по ремонту теплового пункта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Невская, д. 18 в.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате по дополнительному соглашению, является твердой, определена и согласована сторонами, и составляет 157 367 руб., НДС не предусмотрен (п. 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения для выполнения работ и приобретения оборудования заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 78 683,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ определен в течение 27 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.
По дополнительному соглашению ответчиком 22.07.2015 оплачен аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 N 139 - л.д. 80.
В силу п. 3.2 соглашения оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом выданного ранее аванса в течение 10 рабочих дней, от наиболее позднего из следующих событий:
- - подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);
- - подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
- - представления исполнителем заказчику счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры.
Отношения сторон из договора и дополнительного соглашения к нему подлежат регулированию положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор и дополнительное соглашение истцом исполнялись.
По пояснениям истца оплата ответчиком производилась с просрочкой, а часть выполненных работ до настоящего времени не оплачена.
По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 20.01.2016 составляет: по основному договору 254 203,00 руб., по дополнительному соглашению - 54 456,00 руб. Всего задолженность по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 308 659 руб.
Истец направлял ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности (письмо N 20 от 08.04.2013 - вх. номер ответчика 24-01-05 от 09.04.2013; письмо N 38 от 21.10.2013 - вх. номер ответчика 22/10 от 22.10.2013, письмо N 26 от 18.01.2016), которые оставлены без удовлетворения - л.д. 82, 83, 84.
В дело представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 157 367 рублей с замечаниями заказчика - л.д. 49-50.
Истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 104 456 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 104 456 рублей - л.д. 46-48.
24.11.2015 истец направил ответчику письмо от 19.11.2015 о наличии задолженности, а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (форма КС-2 от 29.09.2015 N 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 от 29.09.2015 N 1); акт сверки за период с 01.01.2015 по 15.11.2015) - л.д. 90-92.
В дело представлен составленный истцом акт сверки за период с 01.01.2012 по 20.01.2016, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составляет 308 659 рублей - л.д. 81.
В акте отражена вся динамика взаимодействия сторон спора, все оказанные истцом работы (выполненные услуги) и произведенные ответчиком платежи.
Все платежи ответчика, представленные в дело, отражены в акте сверки. Акт сверки направлен ответчику письмом от 18.01.2016 - л.д. 84-85.
Ответчиком произведена оплата по договору N 07/12 и дополнительному соглашению к нему N 1 на общую сумму - 1 091 056,00 руб., оказано услуг (выполнено работ) на общую сумму - 1 399 715,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 45 от 03.04.2013, N 80 от 30.04.2013, N 88 от 15.05.2013, N 177 от 07.10.2013, N 179 от 16.10.2013, N 185 от 12.11.2013, N 192 от 14.11.2013, N 197 от 18.11.2013, N 30 от 06.03.2014, N 39 от 25.03.2014, N 49 от 16.04.2014, N 55 от 16.05.2014, N 56 от 19.05.2014, N 62 от 16.06.2014, N 131 от 23.09.2014, N 143 от 15.10.2014, N 149 от 23.10.2014, N 171 от 15.12.2014, N 7 от 12.01.2015, N 19 от 28.01.2015, N 26 от 10.02.2015, N 30 от 16.02.2015, N 42 от 04.03.2015, N 58 от 19.03.2015, N 66 от 06.04.2015, N 89 от 19.05.2015, N 94 от 27.05.2015, N 141 от 23.07.2015, N 171 от 14.09.2015, N 139 от 22.07.2015.
Ответчик дополнительно информирован о наличии задолженности письмом от 25.01.2016 - л.д. 87.
В рамках исполнения договора истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года с указанием наименования работ, услуг "эксплуатация и техническое обслуживание объекта теплоснабжения", которые подписаны в том числе ответчиком - л.д. 26-43.
За ноябрь и декабрь 2015 года акты ответчиком не подписаны.
В перечне работ (приложение N 1) к договору указано, что входит в ежемесячное техническое обслуживание - л.д. 16.
Ответчиком не представлено возражений относительно поименованных в перечне действий, не опровергнуто их фактическое оказание в том числе в ноябре и декабре 2015 года.
Истцом представлены акты выполнения работ от 25.11.2015 и 25.12.2015, которые подписаны представителями обеих сторон, которые ответчик обозначает как предварительные - л.д. 130-133. Данные акты также подтверждают, что истец исполнял договор в том числе в ноябре и декабре 2015 года.
Ответчик не представил доказательств направления претензий истцу по оказанным услугам, в том числе за период ноябрь - декабрь 2015 года.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По ремонту теплового узла в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 25.09.2015, подписанный обеими сторонами, с замечаниями заказчика - л.д. 46-49.
О фальсификации подписей и печатей в акте ответчиком не заявлено.
Как следует из направленного ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 замечания заказчика учтены - л.д. 46-48.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 308 659 руб.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 02.03.2016 в размере 58 062 рублей 35 копеек.
Апелляционный суд проверил расчет процентов, составленный истцом - л.д. 134-137. Расчет выполнен с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 и после, контррасчет не представлен.
Оснований для переоценки вывода суда относительно размера процентов не имеется. Статус ответчика (некоммерческая организация) не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)