Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Чирскова О.Н. по доверенности от 02.02.2016;
- от ответчика: представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-68018/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 7 286 руб. 45 коп. неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7286 руб. 45 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что согласно акту сверки от 19.01.2015 у истца отсутствует задолженность за ноябрь 2014 года, что в свою очередь влечет вывод о наличии у него права требования договорной неустойки. Кроме того истец указал, что приведенный ответчиком и отраженный в решении судом первой инстанции расчет теплопотребления является необоснованным.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 12693.038.1, по условиям которого ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: улица Крупской, дом 37, литер А.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством энергии за тот же период времени более чем на 5% (далее - перетоп) Общество (исполнитель) имеет право требовать у Предприятия (ресурсоснабжающей организации) уплаты неустойки в размере 50% стоимости перетопа. Анализируемый период - количество полных суток (не менее 3-х), в пределах которого ресурсоснабжающая организация использует прогнозные значения температуры наружного воздуха.
Исходя из расчетов истца, по адресу ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит. Б за период с 24.10.2014 оп 23.11.2014 количество фактически поставленной тепловой энергии превысило расчетное количество тепловой энергии более чем на 5% за тот же период, в связи с чем истец рассчитал неустойку, сумма которой составила 7268 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 12693.038.1 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения, наступает у Общества только после полной оплаты поставленной тепловой энергии.
Безусловный вывод о полной оплате поставленной тепловой энергии в спорный период (как условия для взыскания неустойки по п. 2 дополнительного соглашения к договору) не следует ни из акта сверки, на который ссылается истец, ни из каких-либо судебных актов, как не подтвердил это и ответчик.
Более того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 12693.038.1 при определении температуры теплоносителя ресурсоснабжающая организация использует прогнозируемые значения наружной температуры, что соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при том, что истец в своем расчете использовал фактические значения температуры, а следовательно не доказал несоответствия температуры теплоносителя именно прогнозной температуре наружного воздуха, используемой при планировании режима работы котельной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-68018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-9200/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68018/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-9200/2016
Дело N А56-68018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Чирскова О.Н. по доверенности от 02.02.2016;
- от ответчика: представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-68018/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 7 286 руб. 45 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7286 руб. 45 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что согласно акту сверки от 19.01.2015 у истца отсутствует задолженность за ноябрь 2014 года, что в свою очередь влечет вывод о наличии у него права требования договорной неустойки. Кроме того истец указал, что приведенный ответчиком и отраженный в решении судом первой инстанции расчет теплопотребления является необоснованным.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 12693.038.1, по условиям которого ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: улица Крупской, дом 37, литер А.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством энергии за тот же период времени более чем на 5% (далее - перетоп) Общество (исполнитель) имеет право требовать у Предприятия (ресурсоснабжающей организации) уплаты неустойки в размере 50% стоимости перетопа. Анализируемый период - количество полных суток (не менее 3-х), в пределах которого ресурсоснабжающая организация использует прогнозные значения температуры наружного воздуха.
Исходя из расчетов истца, по адресу ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит. Б за период с 24.10.2014 оп 23.11.2014 количество фактически поставленной тепловой энергии превысило расчетное количество тепловой энергии более чем на 5% за тот же период, в связи с чем истец рассчитал неустойку, сумма которой составила 7268 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 12693.038.1 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения, наступает у Общества только после полной оплаты поставленной тепловой энергии.
Безусловный вывод о полной оплате поставленной тепловой энергии в спорный период (как условия для взыскания неустойки по п. 2 дополнительного соглашения к договору) не следует ни из акта сверки, на который ссылается истец, ни из каких-либо судебных актов, как не подтвердил это и ответчик.
Более того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 12693.038.1 при определении температуры теплоносителя ресурсоснабжающая организация использует прогнозируемые значения наружной температуры, что соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при том, что истец в своем расчете использовал фактические значения температуры, а следовательно не доказал несоответствия температуры теплоносителя именно прогнозной температуре наружного воздуха, используемой при планировании режима работы котельной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-68018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)