Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, он является единственным законным собственником нежилого помещения, право собственности города Москвы на него зарегистрировано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Рушайло А.В. по дов. от 22.12.2015;
- от ответчика - Яшкин А.В. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 31.08.2017 кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-10" (истца)
на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-10"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной
ответственностью фирма "Марвел", Региональная общественная организация инвалидов "ТЭКСМО"
о признании права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-10" (далее - ЖСК "Чертаново-10" или истец) обратился 23.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 462,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8, этаж 1 пом. 1 ком. 1-39; об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска истцом было указано, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой незаконно; решением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 15.05.1988 N 3811 был организован ЖСК "Чертаново-10" для строительства за счет средств ЖСК 260-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4 (после ввода в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8); в соответствии с Уставом ЖСК жилой дом принадлежит ему на праве собственности.
Истцом указывалось на то, что жилая часть дома и часть нежилых помещений была полностью оплачена по авизо N 99 от 13.12.1990 на общую сумму 2 819 525 руб. 17 коп., что установлено вступившим в законную силу решением по делу А40-59836/2013, в связи с чем, как считает истец, в силу ст. 23 Основ гражданского законодательства СССР, ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является единственным законным собственником, а также указывает, что по авизо N 99 им понесены все затраты на строительство дома, финансирование строительства дома осуществлялось исключительно за счет средств ЖСК, что подтверждается выводами в мотивировочной части решений по делам N А40-29940/99, А40-59836/13, А40-14357/99.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью фирма "Марвел", Региональная общественная организация инвалидов "ТЭКСМО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "Чертаново-10" является собственником нежилого помещения общей площадью 462,1 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8, этаж 1 пом. 1 ком. 1-39, а данное имущество находится в незаконном владении города Москвы.
Судом также отклонена и признана несостоятельной ссылка истца на то, что выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-59836/13 (о том, что авизо подтверждает оплату истцом части нежилых помещений), поскольку в указанном деле судом были установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для данного спора (в отношении другого нежилого помещения).
Кроме того, судом отмечено, что из текста решения суда по делу N А40-59836/13 не усматривается, что оценен порядок финансирования и последовательность передачи этих затрат в отношении нежилых помещений в кооперативах, установленные постановлением Совета Министров СССР от 19.08.1982 N 765 и Инструкцией по финансированию и кредитованию кооперативного жилищного строительства, утвержденной Стройбанком СССР 13.05.1983.
Судом первой инстанции также отклонена ссылка истца на судебные решения по делам N А40-14357/99, А40-29940/99, поскольку данные судебные акты касались помещения площадью 58,1 кв. м, фактически занимаемого кооперативом, а также помещения площадью 22,2 кв. м, относящегося к помещениям общего пользования (электрощитовая и проходы).
Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, также отклонил довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и отметил, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку требования истца являются неправомерными (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Чертаново-10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-29940/99 и А40-59836/13 установлено, что истцом была оплачена стоимость строительства дома N 4 корп. 8 по Балаклавскому проспекту, включая нежилое помещение общей площадью 462,1 кв. м, а также исследованы доказательства, свидетельствующие о финансировании истцом строительства спорного нежилого помещения; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансирование строительства осуществлялось именно истцом, а не за счет капитальных вложений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что суды без указания мотивов отклонили ссылки на обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, что истцу принадлежат все помещения в доме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что нежилые помещения общей площадью 462,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комнаты 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13-19, 19а, 19б, 20-31, 31а, 31б, 32, 34-39), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 4, корп. 8, принадлежат городу Москве на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2008 N 77АЖ 126507, запись регистрации в ЕГРП от 11.08.2001 N 77-01/05-004/2001-2823). Таким образом, истцу в течение длительного времени было известно о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, однако никаких действий по защите своего права истец не предпринимал, что было правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом, никаких доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом в кассационной жалобе не приводится.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что судебные акты по делам N А40-14357/99-79-150, А40-59836/13-85-583, А40-29940/99-12-391 касались помещения площадью 58,1 кв. м, фактически занимаемого кооперативом, а также помещения площадью 22,2 кв. м, относящегося к помещениям общего пользования (электрощитовая и проходы), установив, что ЖСК "Чертаново-10" не является фактическим владельцем недвижимого имущества, сдаваемого ответчиком в аренду, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ЖСК "Чертаново-10", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ЖСК "Чертаново-10" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЖСК "Чертаново-10" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-250976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф05-12854/2017 ПО ДЕЛУ N А40-250976/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, он является единственным законным собственником нежилого помещения, право собственности города Москвы на него зарегистрировано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А40-250976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Рушайло А.В. по дов. от 22.12.2015;
- от ответчика - Яшкин А.В. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 31.08.2017 кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-10" (истца)
на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-10"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной
ответственностью фирма "Марвел", Региональная общественная организация инвалидов "ТЭКСМО"
о признании права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-10" (далее - ЖСК "Чертаново-10" или истец) обратился 23.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 462,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8, этаж 1 пом. 1 ком. 1-39; об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска истцом было указано, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой незаконно; решением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 15.05.1988 N 3811 был организован ЖСК "Чертаново-10" для строительства за счет средств ЖСК 260-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4 (после ввода в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8); в соответствии с Уставом ЖСК жилой дом принадлежит ему на праве собственности.
Истцом указывалось на то, что жилая часть дома и часть нежилых помещений была полностью оплачена по авизо N 99 от 13.12.1990 на общую сумму 2 819 525 руб. 17 коп., что установлено вступившим в законную силу решением по делу А40-59836/2013, в связи с чем, как считает истец, в силу ст. 23 Основ гражданского законодательства СССР, ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является единственным законным собственником, а также указывает, что по авизо N 99 им понесены все затраты на строительство дома, финансирование строительства дома осуществлялось исключительно за счет средств ЖСК, что подтверждается выводами в мотивировочной части решений по делам N А40-29940/99, А40-59836/13, А40-14357/99.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью фирма "Марвел", Региональная общественная организация инвалидов "ТЭКСМО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "Чертаново-10" является собственником нежилого помещения общей площадью 462,1 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8, этаж 1 пом. 1 ком. 1-39, а данное имущество находится в незаконном владении города Москвы.
Судом также отклонена и признана несостоятельной ссылка истца на то, что выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-59836/13 (о том, что авизо подтверждает оплату истцом части нежилых помещений), поскольку в указанном деле судом были установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для данного спора (в отношении другого нежилого помещения).
Кроме того, судом отмечено, что из текста решения суда по делу N А40-59836/13 не усматривается, что оценен порядок финансирования и последовательность передачи этих затрат в отношении нежилых помещений в кооперативах, установленные постановлением Совета Министров СССР от 19.08.1982 N 765 и Инструкцией по финансированию и кредитованию кооперативного жилищного строительства, утвержденной Стройбанком СССР 13.05.1983.
Судом первой инстанции также отклонена ссылка истца на судебные решения по делам N А40-14357/99, А40-29940/99, поскольку данные судебные акты касались помещения площадью 58,1 кв. м, фактически занимаемого кооперативом, а также помещения площадью 22,2 кв. м, относящегося к помещениям общего пользования (электрощитовая и проходы).
Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, также отклонил довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и отметил, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку требования истца являются неправомерными (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Чертаново-10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-29940/99 и А40-59836/13 установлено, что истцом была оплачена стоимость строительства дома N 4 корп. 8 по Балаклавскому проспекту, включая нежилое помещение общей площадью 462,1 кв. м, а также исследованы доказательства, свидетельствующие о финансировании истцом строительства спорного нежилого помещения; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансирование строительства осуществлялось именно истцом, а не за счет капитальных вложений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что суды без указания мотивов отклонили ссылки на обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, что истцу принадлежат все помещения в доме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что нежилые помещения общей площадью 462,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комнаты 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13-19, 19а, 19б, 20-31, 31а, 31б, 32, 34-39), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 4, корп. 8, принадлежат городу Москве на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2008 N 77АЖ 126507, запись регистрации в ЕГРП от 11.08.2001 N 77-01/05-004/2001-2823). Таким образом, истцу в течение длительного времени было известно о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, однако никаких действий по защите своего права истец не предпринимал, что было правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом, никаких доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом в кассационной жалобе не приводится.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что судебные акты по делам N А40-14357/99-79-150, А40-59836/13-85-583, А40-29940/99-12-391 касались помещения площадью 58,1 кв. м, фактически занимаемого кооперативом, а также помещения площадью 22,2 кв. м, относящегося к помещениям общего пользования (электрощитовая и проходы), установив, что ЖСК "Чертаново-10" не является фактическим владельцем недвижимого имущества, сдаваемого ответчиком в аренду, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ЖСК "Чертаново-10", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ЖСК "Чертаново-10" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЖСК "Чертаново-10" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-250976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)