Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, однако своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения ответчицы, ее представителя М.
ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года. В обоснование исковых требований указано, что Н. является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире Н. зарегистрирована одна. Управление многоквартирным жилым домом N 16 по улице Победная города Нижнего Новгорода осуществляет ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13". Н. несвоевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что ответчик свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 50529 рублей 73 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 426 рублей 72 копейки. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 69 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что на сегодняшний день задолженность не погашена.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 28 марта 2017 года постановлено исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с Н. в пользу ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 50529 рублей 73 копейки, пени в размере 426 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 69 копеек, а всего в сумме 52685 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что в предоставленном истцом расчете о начисленных коммунальных платежах и об их частичной оплате имеются неточности.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 февраля 2015 года, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является Н., в которой она зарегистрирована одна.
Судом установлено, что ответчик коммунальные услуги не оплачивала в надлежащем размере, что следует из расчета задолженности и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13", суд исходил из установленного факта того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанной в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, данную обязанность не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом.
Согласно представленному истцом ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" расчету - начисление коммунальных услуг производилось согласного тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которого задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года составляет в размере 50529 рублей 73 копейки.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем он был положен в основу обжалуемого решения суда.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Н., сводящихся к несогласию с оценкой судом первой инстанции правовой позиции истца, указано на то, что суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, поскольку не учел оплаченные ответчиком квитанции, а также квитанции, не отраженные в расчетах истца. В этой связи апеллянтом обращено внимание на то, что суд не уточнил у истца сумму задолженности на момент вынесения обжалуемого решения. По мнению Н., с учетом оплаченных ответчиком квитанций на общую <данные изъяты>
Вместе с тем ссылки ответчика на то, что при расчете спорной задолженности истцом оплаченные со стороны Н. квитанции не были отражены в расчетах истца признаются судебной коллегией несостоятельными и не соответствующими материалам гражданского дела в силу следующего.
Так, согласно квитанциям об оплате, приложенным к апелляционной жалобе ответчиком истцу в 2015 г. оплачено: 10.07.2015 г. - 5500 руб. (л.д. 56), 26.08.2015 г. - 1838,14 руб. (л.д. 57), 25.06.2015 г. - 5737,2 руб. (л.д. 58), дата оплаты не читаема - 737,95 руб. (л.д. 60).
Согласно истории начислений и оплат ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" из лицевого счета N 800130095 истцом при произведении расчета были учтены произведенные со стороны ответчика вышеуказанные оплаты по квитанциям с учетом перерасчета, а именно в графе оплачено за апрель 2015 г. значится факт оплаты 737,95 руб. (перерасчет - "719,71 руб."), в графе оплачено за июль 2015 г. значится факт оплаты 11 204,56 руб. (перерасчет - "-135,53 руб."), в графе оплачено за сентябрь 2015 г. значится факт оплаты 1838,14 руб. (перерасчет - "-229,84 руб.").
Таким образом, учитывая данные истории начислений и оплат ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" из лицевого счета ответчика, которые не противоречат данным квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не был оплачен в июле 2015 г. размер 11204,56 руб., а сумма 1838,14 была оплачена ответчиком в июле 2015 г., а не в сентябре 2015 г. вопреки расчетам истца, в связи с чем итоговый размер пени, рассчитанных истцом не является верным, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд, проверив представлен со стороны истца расчет пени, признал его обоснованным, в связи с чем сумма пени в размере 426 рублей 72 копейки признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец при произведении расчета заявленных исковых требований не учел оплаченные ответчиком квитанции и как следствие не уточнил у истца сумму задолженности на момент вынесения решения, учитывая, что при произведении расчета исковых требований вопреки доводам апеллянта Н. были учтены оплаченные с ее стороны квитанции в 2015 г., а к апелляционной жалобе не приложено квитанций по оплате за жилое помещение после 2015 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не представил ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Н., как с собственника жилого помещения, в заявленном истцом размере, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.
В апелляционной жалобе Н. в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указано, что решение суда было вынесено в день предварительного заседания, в связи с чем суд не предоставил возможности ответчику представить дополнительные доказательства отсутствия долга в указанном истцом размере, в связи с чем ответчик была лишена права на судебную защиту.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" было принято к производству суда 6 марта 2017 г., в этот же день 6 марта 2017 г. проведена подготовка путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя по их доказыванию между сторонами. В определении о подготовке дела истцу предложено в срок до 27 марта 2017 г. представить доказательства, подтверждающие исковые требования, сведения о том, что ответчик является собственником жилого помещения, а ответчику - письменный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений - их обоснование, имеющиеся доказательства по делу. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству было заблаговременно вручено сторонам для ознакомления. Так, согласно сведениям на почтовом уведомлении о вручении Н. 21 марта 2017 г. получила судебное извещение на 28 марта 2017 г. с приложенными документами.
Открытое судебное заседание было назначено судом на 28 марта 2017 г. в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел. При этом вопреки ошибочному мнению апеллянта, в порядке подготовки дела суд не обязан по каждому делу проводить предварительное судебное заседание, беседу или предварительный опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы.
Таким образом, отвергая за несостоятельностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые лица были привлечены к участию в деле, исковые требования истца были сформулированы четко, представлен соответствующий расчет задолженности, на стороны была возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, обосновывающих их требования и возражения.
В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что судом не исследовалось ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.03.2017 г., направленного в суд Н., по причине рассмотрения дела по перерасчету за жилищные и коммунальные услуги по иску Н. Обращено внимание, что данное ходатайство отсутствует в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое, вопреки доводам апеллянта, имеется в материалах дела (л.д. 32), не влияет на обоснованность выводов суда. В этой связи судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку оснований полагать, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется, и из материалов дела не следует, что такие нарушения повлияли на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8650/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, однако своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8650/2017
Судья: Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения ответчицы, ее представителя М.
установила:
ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года. В обоснование исковых требований указано, что Н. является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире Н. зарегистрирована одна. Управление многоквартирным жилым домом N 16 по улице Победная города Нижнего Новгорода осуществляет ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13". Н. несвоевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что ответчик свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 50529 рублей 73 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 426 рублей 72 копейки. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 69 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что на сегодняшний день задолженность не погашена.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 28 марта 2017 года постановлено исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с Н. в пользу ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 50529 рублей 73 копейки, пени в размере 426 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 69 копеек, а всего в сумме 52685 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что в предоставленном истцом расчете о начисленных коммунальных платежах и об их частичной оплате имеются неточности.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 февраля 2015 года, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является Н., в которой она зарегистрирована одна.
Судом установлено, что ответчик коммунальные услуги не оплачивала в надлежащем размере, что следует из расчета задолженности и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13", суд исходил из установленного факта того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанной в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, данную обязанность не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом.
Согласно представленному истцом ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" расчету - начисление коммунальных услуг производилось согласного тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которого задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года составляет в размере 50529 рублей 73 копейки.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем он был положен в основу обжалуемого решения суда.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Н., сводящихся к несогласию с оценкой судом первой инстанции правовой позиции истца, указано на то, что суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, поскольку не учел оплаченные ответчиком квитанции, а также квитанции, не отраженные в расчетах истца. В этой связи апеллянтом обращено внимание на то, что суд не уточнил у истца сумму задолженности на момент вынесения обжалуемого решения. По мнению Н., с учетом оплаченных ответчиком квитанций на общую <данные изъяты>
Вместе с тем ссылки ответчика на то, что при расчете спорной задолженности истцом оплаченные со стороны Н. квитанции не были отражены в расчетах истца признаются судебной коллегией несостоятельными и не соответствующими материалам гражданского дела в силу следующего.
Так, согласно квитанциям об оплате, приложенным к апелляционной жалобе ответчиком истцу в 2015 г. оплачено: 10.07.2015 г. - 5500 руб. (л.д. 56), 26.08.2015 г. - 1838,14 руб. (л.д. 57), 25.06.2015 г. - 5737,2 руб. (л.д. 58), дата оплаты не читаема - 737,95 руб. (л.д. 60).
Согласно истории начислений и оплат ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" из лицевого счета N 800130095 истцом при произведении расчета были учтены произведенные со стороны ответчика вышеуказанные оплаты по квитанциям с учетом перерасчета, а именно в графе оплачено за апрель 2015 г. значится факт оплаты 737,95 руб. (перерасчет - "719,71 руб."), в графе оплачено за июль 2015 г. значится факт оплаты 11 204,56 руб. (перерасчет - "-135,53 руб."), в графе оплачено за сентябрь 2015 г. значится факт оплаты 1838,14 руб. (перерасчет - "-229,84 руб.").
Таким образом, учитывая данные истории начислений и оплат ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" из лицевого счета ответчика, которые не противоречат данным квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не был оплачен в июле 2015 г. размер 11204,56 руб., а сумма 1838,14 была оплачена ответчиком в июле 2015 г., а не в сентябре 2015 г. вопреки расчетам истца, в связи с чем итоговый размер пени, рассчитанных истцом не является верным, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд, проверив представлен со стороны истца расчет пени, признал его обоснованным, в связи с чем сумма пени в размере 426 рублей 72 копейки признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец при произведении расчета заявленных исковых требований не учел оплаченные ответчиком квитанции и как следствие не уточнил у истца сумму задолженности на момент вынесения решения, учитывая, что при произведении расчета исковых требований вопреки доводам апеллянта Н. были учтены оплаченные с ее стороны квитанции в 2015 г., а к апелляционной жалобе не приложено квитанций по оплате за жилое помещение после 2015 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не представил ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Н., как с собственника жилого помещения, в заявленном истцом размере, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.
В апелляционной жалобе Н. в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указано, что решение суда было вынесено в день предварительного заседания, в связи с чем суд не предоставил возможности ответчику представить дополнительные доказательства отсутствия долга в указанном истцом размере, в связи с чем ответчик была лишена права на судебную защиту.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" было принято к производству суда 6 марта 2017 г., в этот же день 6 марта 2017 г. проведена подготовка путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя по их доказыванию между сторонами. В определении о подготовке дела истцу предложено в срок до 27 марта 2017 г. представить доказательства, подтверждающие исковые требования, сведения о том, что ответчик является собственником жилого помещения, а ответчику - письменный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений - их обоснование, имеющиеся доказательства по делу. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству было заблаговременно вручено сторонам для ознакомления. Так, согласно сведениям на почтовом уведомлении о вручении Н. 21 марта 2017 г. получила судебное извещение на 28 марта 2017 г. с приложенными документами.
Открытое судебное заседание было назначено судом на 28 марта 2017 г. в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел. При этом вопреки ошибочному мнению апеллянта, в порядке подготовки дела суд не обязан по каждому делу проводить предварительное судебное заседание, беседу или предварительный опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы.
Таким образом, отвергая за несостоятельностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые лица были привлечены к участию в деле, исковые требования истца были сформулированы четко, представлен соответствующий расчет задолженности, на стороны была возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, обосновывающих их требования и возражения.
В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что судом не исследовалось ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.03.2017 г., направленного в суд Н., по причине рассмотрения дела по перерасчету за жилищные и коммунальные услуги по иску Н. Обращено внимание, что данное ходатайство отсутствует в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое, вопреки доводам апеллянта, имеется в материалах дела (л.д. 32), не влияет на обоснованность выводов суда. В этой связи судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку оснований полагать, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется, и из материалов дела не следует, что такие нарушения повлияли на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)