Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика (должника): Пономарева И.В. по доверенности от 09.08.2016, Малярчук Н.А. по доверенности от 07.06.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-80448/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
3-е лицо: Филиал ПАО "Банк Уралсиб"
о взыскании неосновательного обогащения,
Истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", о взыскании 1.055.093 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений) за фактическое теплопотребление за период с сентября 2012 года по март 2015 года, 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 23.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 9, корп. 1, снабжался тепловой энергией от источника теплоснабжения истца без заключения договора теплоснабжения, в период с сентября 2012 г. по март 2015 г.
В указанный период управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" как правопреемник открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Купчинская 9/1" от 28.11.2005 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 15.12.2005 г. N 22/Т, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отсутствие между заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом изложенного в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг теплоснабжения ответчику, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг и стоимость данных услуг. Суд правильно указал, что факт подачи тепловой энергии на объект ответчика в период с сентября 2012 г. по март 2015 г. подтверждается счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика.
С учетом того, что из представленных документов следует, что Ответчик фактически приступил к управлению объектом, является исполнителем коммунальных услуг в силу своего правового статуса, и ему были переданы в силу его статуса энергопринимающие устройства объекта, истец не может являться исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте. Обратное означало бы наличие двух исполнителей коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в и, следовательно, управление объектом не одной управляющей организацией, что противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577.
Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-29348/2013 (на которое ссылается сам Ответчик), договор теплоснабжения N 21298 от 01.04.2008, заключенный ОАО "ТГК-1" с ТСЖ "Купчинская 9/1" (далее - ТСЖ), фактически был признан судом ничтожной сделкой (суд апелляционной инстанции согласился с позицией ТСЖ по этому поводу).
Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции в деле N А56-29348/2013, а также судами трех инстанций в деле N А56-41592/2013 (постановление ФАС СЗО по этому делу - т. 2, л.д. 3-6), по условиям договора N 22/Т на управление многоквартирным домом от 15.12.2005, заключенного между ТСЖ и Ответчиком, Ответчик осуществлял в отношении собственников помещений в объекте соответствующие работы и услуги, в совокупности являющиеся услугами по управлению объектом, в т.ч. предоставление коммунальных услуг (в т.ч. по отоплению и ГВС), начисление и сбор платежей (в т.ч. за коммунальные услуги).
Также суд апелляционной инстанции в деле N А56-29348/2013 прямо указал, что требования ОАО "ТГК-1" к ТСЖ о взыскании задолженности по договору N 21298 от 01.04.2008 не подлежат удовлетворению, т.к. ТСЖ не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за поставленную в объект тепловую энергию.
Исходя из системного толкования норм ст. 161 - 162 ЖК РФ именно Ответчик как управлявшая в спорный период объектом организация отвечает перед Истцом, как энергоснабжающей организацией, за оплату поставленной в объект тепловой энергии.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и АС СЗО от 23.09.2014 по делу N А56-6381/2013 (т. 2, л.д. 7-9, т. 1, л.д. 145-147), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А26-3800/2013 (т. 2, л.д. 13-16).
Доводы Ответчика о наличии у Истца обязанности непосредственно оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в объекте суд считает несостоятельными.
Из протокола N 1 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 136-143) не следует то, что договор управления N 22/Т от 15.12.2005 был расторгнут, следовательно, можно сделать вывод о том, что он продолжал свое действие до момента исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ 07.04.2015.
Вопросы, связанные с переоформлением банковской карточки расчетного счета ТСЖ на его ликвидатора, также не имеют значение для настоящего дела, так как обязанность Ответчика по сбору платежей с собственников помещений в объекте (в т.ч. за коммунальные услуги по отоплению и ГВС) как управляющей объектом организацией согласно договору управления N 22/Т от 15.12.2005 могла осуществляться разными способами (сбор на расчетный счет ТСЖ, сбор через расчетный счет Ответчика, сбор через платежного агента ГУП ВЦКП, затем последующее направление соответствующих средств в т.ч. в адрес Истца). Неосуществление сбора денежных средств через расчетный счет ТСЖ не лишало Ответчика возможности обеспечить направление собранных с собственников помещений денежных средств в т.ч. в адрес Истца другими способами.
Как следует из акта сверки А 73 от 04.02.2016, в котором содержится расшифровка платежей в счет погашения теплопотребления объекта за спорный период, денежные средства в счет вышеуказанного теплопотребления поступали в адрес Истца (через ГУП ВЦКП) в т.ч. после указываемой Ответчиком в жалобе даты - 09.01.2013. Таким образом, возможностью направлять денежные средства, собираемые с собственников помещений в объекте за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, без использования расчетного счета ТСЖ Ответчик воспользовался в полной мере.
В материалах дела имеется счет на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период (т. 1, л.д. 5), выставленный Истцом именно в адрес Ответчика. Данный счет был правомерно выставлен Истцом в адрес Ответчика с учетом выводов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-29348/2013.
Кроме того, сам факт направления (или ненаправления) Ответчику счетов не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Неполучение Ответчиком счета не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования судом удовлетворены, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аргумент Ответчика по поводу истечения срока исковой давности является необоснованным, так как о том, что именно Ответчик является лицом, ответственным за оплату потребленной объектом тепловой энергии, Истец узнал только 15.12.2014, по результатам вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-29348/2013 (т. 1, л.д. 127-132).
Из текста данного постановления следует, что созданное собственниками помещений в объекте в 2005 г. ТСЖ "Купчинская 9-1" фактически не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте, а таковым, исходя из условий договора управления N 22/Т от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 7-11), являлся Ответчик.
Истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2015, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.
Кроме того, теплопотребление объекта за сентябрь - октябрь 2012 г. было фактически оплачено (акт сверки N А 73 от 04.02.2016 - т. 2, л.д. 21-42), так что даже если бы срок исковой давности был применен, это бы не повлекло за собой изменение размера требований Истца.
Вопрос о сумме неосновательного обогащения, указанной в резолютивной части Решения, с суммой, указанной в акте сверки N А 73 от 04.02.2016, может быть решен в суде первой инстанции, так как, в данном случае имеет место описка в тексте Решения, которую можно исправить путем вынесения соответствующего определения.
Истец пояснил, что разница между его первоначальным требованием и суммой, указанной в акте сверки N А73 от 04.02.2016, возникла за счет поступления денежных средств в счет теплопотребления объекта за спорный период уже после подачи Истцом данного иска в суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-80448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-16977/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80448/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-16977/2016
Дело N А56-80448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика (должника): Пономарева И.В. по доверенности от 09.08.2016, Малярчук Н.А. по доверенности от 07.06.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-80448/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
3-е лицо: Филиал ПАО "Банк Уралсиб"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", о взыскании 1.055.093 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений) за фактическое теплопотребление за период с сентября 2012 года по март 2015 года, 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 23.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 9, корп. 1, снабжался тепловой энергией от источника теплоснабжения истца без заключения договора теплоснабжения, в период с сентября 2012 г. по март 2015 г.
В указанный период управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" как правопреемник открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Купчинская 9/1" от 28.11.2005 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 15.12.2005 г. N 22/Т, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отсутствие между заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом изложенного в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг теплоснабжения ответчику, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг и стоимость данных услуг. Суд правильно указал, что факт подачи тепловой энергии на объект ответчика в период с сентября 2012 г. по март 2015 г. подтверждается счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика.
С учетом того, что из представленных документов следует, что Ответчик фактически приступил к управлению объектом, является исполнителем коммунальных услуг в силу своего правового статуса, и ему были переданы в силу его статуса энергопринимающие устройства объекта, истец не может являться исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте. Обратное означало бы наличие двух исполнителей коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в и, следовательно, управление объектом не одной управляющей организацией, что противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577.
Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-29348/2013 (на которое ссылается сам Ответчик), договор теплоснабжения N 21298 от 01.04.2008, заключенный ОАО "ТГК-1" с ТСЖ "Купчинская 9/1" (далее - ТСЖ), фактически был признан судом ничтожной сделкой (суд апелляционной инстанции согласился с позицией ТСЖ по этому поводу).
Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции в деле N А56-29348/2013, а также судами трех инстанций в деле N А56-41592/2013 (постановление ФАС СЗО по этому делу - т. 2, л.д. 3-6), по условиям договора N 22/Т на управление многоквартирным домом от 15.12.2005, заключенного между ТСЖ и Ответчиком, Ответчик осуществлял в отношении собственников помещений в объекте соответствующие работы и услуги, в совокупности являющиеся услугами по управлению объектом, в т.ч. предоставление коммунальных услуг (в т.ч. по отоплению и ГВС), начисление и сбор платежей (в т.ч. за коммунальные услуги).
Также суд апелляционной инстанции в деле N А56-29348/2013 прямо указал, что требования ОАО "ТГК-1" к ТСЖ о взыскании задолженности по договору N 21298 от 01.04.2008 не подлежат удовлетворению, т.к. ТСЖ не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за поставленную в объект тепловую энергию.
Исходя из системного толкования норм ст. 161 - 162 ЖК РФ именно Ответчик как управлявшая в спорный период объектом организация отвечает перед Истцом, как энергоснабжающей организацией, за оплату поставленной в объект тепловой энергии.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и АС СЗО от 23.09.2014 по делу N А56-6381/2013 (т. 2, л.д. 7-9, т. 1, л.д. 145-147), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А26-3800/2013 (т. 2, л.д. 13-16).
Доводы Ответчика о наличии у Истца обязанности непосредственно оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в объекте суд считает несостоятельными.
Из протокола N 1 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 136-143) не следует то, что договор управления N 22/Т от 15.12.2005 был расторгнут, следовательно, можно сделать вывод о том, что он продолжал свое действие до момента исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ 07.04.2015.
Вопросы, связанные с переоформлением банковской карточки расчетного счета ТСЖ на его ликвидатора, также не имеют значение для настоящего дела, так как обязанность Ответчика по сбору платежей с собственников помещений в объекте (в т.ч. за коммунальные услуги по отоплению и ГВС) как управляющей объектом организацией согласно договору управления N 22/Т от 15.12.2005 могла осуществляться разными способами (сбор на расчетный счет ТСЖ, сбор через расчетный счет Ответчика, сбор через платежного агента ГУП ВЦКП, затем последующее направление соответствующих средств в т.ч. в адрес Истца). Неосуществление сбора денежных средств через расчетный счет ТСЖ не лишало Ответчика возможности обеспечить направление собранных с собственников помещений денежных средств в т.ч. в адрес Истца другими способами.
Как следует из акта сверки А 73 от 04.02.2016, в котором содержится расшифровка платежей в счет погашения теплопотребления объекта за спорный период, денежные средства в счет вышеуказанного теплопотребления поступали в адрес Истца (через ГУП ВЦКП) в т.ч. после указываемой Ответчиком в жалобе даты - 09.01.2013. Таким образом, возможностью направлять денежные средства, собираемые с собственников помещений в объекте за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, без использования расчетного счета ТСЖ Ответчик воспользовался в полной мере.
В материалах дела имеется счет на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период (т. 1, л.д. 5), выставленный Истцом именно в адрес Ответчика. Данный счет был правомерно выставлен Истцом в адрес Ответчика с учетом выводов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-29348/2013.
Кроме того, сам факт направления (или ненаправления) Ответчику счетов не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Неполучение Ответчиком счета не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования судом удовлетворены, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аргумент Ответчика по поводу истечения срока исковой давности является необоснованным, так как о том, что именно Ответчик является лицом, ответственным за оплату потребленной объектом тепловой энергии, Истец узнал только 15.12.2014, по результатам вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-29348/2013 (т. 1, л.д. 127-132).
Из текста данного постановления следует, что созданное собственниками помещений в объекте в 2005 г. ТСЖ "Купчинская 9-1" фактически не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте, а таковым, исходя из условий договора управления N 22/Т от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 7-11), являлся Ответчик.
Истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2015, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.
Кроме того, теплопотребление объекта за сентябрь - октябрь 2012 г. было фактически оплачено (акт сверки N А 73 от 04.02.2016 - т. 2, л.д. 21-42), так что даже если бы срок исковой давности был применен, это бы не повлекло за собой изменение размера требований Истца.
Вопрос о сумме неосновательного обогащения, указанной в резолютивной части Решения, с суммой, указанной в акте сверки N А 73 от 04.02.2016, может быть решен в суде первой инстанции, так как, в данном случае имеет место описка в тексте Решения, которую можно исправить путем вынесения соответствующего определения.
Истец пояснил, что разница между его первоначальным требованием и суммой, указанной в акте сверки N А73 от 04.02.2016, возникла за счет поступления денежных средств в счет теплопотребления объекта за спорный период уже после подачи Истцом данного иска в суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-80448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)