Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "ЛОТЭК" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере N копеек.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что В. и третье лицо К.М. являются собственниками <адрес> <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...> по делу N с ответчицы взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере N рублей N копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере N копеек. <...> мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившим от В. заявлением.
ОАО "ЛОТЭК" обеспечило предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> <адрес>, оплата за которые в полном объеме добровольно ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Из финансового счета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по июнь 2015 года составляет N рубля N копеек.
ОАО "ЛОТЭК" ежемесячно направляло ответчику квитанции для оплаты коммунальных услуг, о наличии, размере задолженности за коммунальные услуги ответчице было известно. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. По факту предоставления некачественной услуги отопления и горячего водоснабжения В. не обращалась.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению частично удовлетворены.
С учетом определения суда от 05 октября 2015 года об исправлении арифметической ошибки с <ФИО1> взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего взыскано N рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что указанная сумма ОАО "ЛОТЭК" на взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не доказана, не понятно из каких расчетов и показаний начислялась эта денежная сумма, при подаче искового заявления в суд, истец не учел, что квартира приватизирована, и принадлежит двум собственникам, имеющим доли на квартиру.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и учтены многие факты и доказательства по делу, которые имели бы значение для правильного разрешения дела. N В. считает, что ее доводы о том, что услуга подавалась не в полном объеме и ненадлежащего качества, судом не рассмотрены. Также податель жалобы указывает на то, что не понимает на основании каких документов были произведены начисления, если у нее были установлены счетчики, чем обосновано уменьшение денежной суммы при вынесении судом решения, что было учтено, что послужило поводом в начислении и взыскании с нее долга, согласно каким квитанциям и за какой год, а также за какие месяцы конкретно были произведены перерасчеты за услугу.
При рассмотрении дела судом проигнорированы ходатайства о привлечении других лиц, не были исследованы все доказательства по существу, не опрошены свидетели, не приглашены представители тех организаций, которые могли дать разъяснения по ее вопросам, вопросы, которые она задавала в судебных заседаниях, также не внесены в протоколы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирована и проживает с <...> по настоящее время В. (л.д. 3).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности В. и ее сыну К.М., <...> года рождения, в равных долях (л.д. 35 - 53). К.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с <...> по <...> (л.д. 45, 50, 63).
Вышеизложенные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что начисление коммунальных услуг и задолженность должны распределяться в соответствии с долями в праве собственности каждого из собственников и в зависимости от периода их регистрации в квартире.
Из материалов дела также следует, что в связи с неполной оплатой собственниками квартиры предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2011 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в размере N рубля N копеек (л.д. 4 - 9).
В., не оспаривая факты ежемесячного предоставления истцом квитанций на оплату горячего водоснабжения и отопления, неполной оплаты ею указанных услуг, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета задолженности не представила, ссылалась на некачественное предоставление данных услуг, просила применить срок исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции подробно проанализировал выписку по финансовому лицевому счету на квартиру ответчика и, с учетом требований истца, доли ответчика в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что с В. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в общей сумме N рублей 94 копейки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате отопления в размере половины несет и второй собственник квартиры К.М. вне зависимости от его проживания либо непроживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Расчеты, приведенные судом первой инстанции, проверены судебной коллегией, являются правильными. При этом довод апелляционной жалобы о неправильности указанных расчетов ничем не подтвержден и не обоснован.
Издержки, связанные с рассмотрением дела также взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются истцом ненадлежащего качества, были предметом исследования суда первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-6180/2015
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 года
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "ЛОТЭК" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере N копеек.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что В. и третье лицо К.М. являются собственниками <адрес> <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...> по делу N с ответчицы взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере N рублей N копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере N копеек. <...> мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившим от В. заявлением.
ОАО "ЛОТЭК" обеспечило предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> <адрес>, оплата за которые в полном объеме добровольно ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Из финансового счета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по июнь 2015 года составляет N рубля N копеек.
ОАО "ЛОТЭК" ежемесячно направляло ответчику квитанции для оплаты коммунальных услуг, о наличии, размере задолженности за коммунальные услуги ответчице было известно. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. По факту предоставления некачественной услуги отопления и горячего водоснабжения В. не обращалась.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению частично удовлетворены.
С учетом определения суда от 05 октября 2015 года об исправлении арифметической ошибки с <ФИО1> взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего взыскано N рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что указанная сумма ОАО "ЛОТЭК" на взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не доказана, не понятно из каких расчетов и показаний начислялась эта денежная сумма, при подаче искового заявления в суд, истец не учел, что квартира приватизирована, и принадлежит двум собственникам, имеющим доли на квартиру.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и учтены многие факты и доказательства по делу, которые имели бы значение для правильного разрешения дела. N В. считает, что ее доводы о том, что услуга подавалась не в полном объеме и ненадлежащего качества, судом не рассмотрены. Также податель жалобы указывает на то, что не понимает на основании каких документов были произведены начисления, если у нее были установлены счетчики, чем обосновано уменьшение денежной суммы при вынесении судом решения, что было учтено, что послужило поводом в начислении и взыскании с нее долга, согласно каким квитанциям и за какой год, а также за какие месяцы конкретно были произведены перерасчеты за услугу.
При рассмотрении дела судом проигнорированы ходатайства о привлечении других лиц, не были исследованы все доказательства по существу, не опрошены свидетели, не приглашены представители тех организаций, которые могли дать разъяснения по ее вопросам, вопросы, которые она задавала в судебных заседаниях, также не внесены в протоколы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирована и проживает с <...> по настоящее время В. (л.д. 3).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности В. и ее сыну К.М., <...> года рождения, в равных долях (л.д. 35 - 53). К.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с <...> по <...> (л.д. 45, 50, 63).
Вышеизложенные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что начисление коммунальных услуг и задолженность должны распределяться в соответствии с долями в праве собственности каждого из собственников и в зависимости от периода их регистрации в квартире.
Из материалов дела также следует, что в связи с неполной оплатой собственниками квартиры предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2011 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в размере N рубля N копеек (л.д. 4 - 9).
В., не оспаривая факты ежемесячного предоставления истцом квитанций на оплату горячего водоснабжения и отопления, неполной оплаты ею указанных услуг, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета задолженности не представила, ссылалась на некачественное предоставление данных услуг, просила применить срок исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции подробно проанализировал выписку по финансовому лицевому счету на квартиру ответчика и, с учетом требований истца, доли ответчика в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что с В. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в общей сумме N рублей 94 копейки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате отопления в размере половины несет и второй собственник квартиры К.М. вне зависимости от его проживания либо непроживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Расчеты, приведенные судом первой инстанции, проверены судебной коллегией, являются правильными. При этом довод апелляционной жалобы о неправильности указанных расчетов ничем не подтвержден и не обоснован.
Издержки, связанные с рассмотрением дела также взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются истцом ненадлежащего качества, были предметом исследования суда первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)