Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Лежин Н.А., доверенность от 116.11.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Свобода М.Л., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16298/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-89066/2015 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
к ПАО "Вымпел-Коммуникации"
3-е лицо: Свобода Марина Леонидовна,
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) демонтировать оборудование для оказания услуг связи, размещенное использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 6, корп. 2.
Определением арбитражного суда от 10.03.2016 удовлетворено ходатайство Свободы М.Л. о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Истец в судебном заседании 28.04.2016 поддержал иск, уточнив, что, демонтаж оборудования необходимо осуществить в течение одной недели с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 6, корп. 2 (далее - Многоквартирный дом, МКД).
Истец, ссылаясь на оказание ответчиком услуг связи с использованием общего имущества Многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома о передаче общего имущества в пользование ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о предоставлении ответчику в пользование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в целях оказания услуг связи, не представил доказательства, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений, поскольку отсутствие указанного решения общего собрания собственников помещений само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД.
Более того, судом приняты во внимание представленные ответчиком договоры об оказании услуг связи, заключенные с пользователями помещений в МКД. Суд обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца может повлечь нарушение прав указанных лиц по использованию услуг связи, оказываемых ответчиком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-89066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-16298/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89066/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-16298/2016
Дело N А56-89066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Лежин Н.А., доверенность от 116.11.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Свобода М.Л., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16298/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-89066/2015 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
к ПАО "Вымпел-Коммуникации"
3-е лицо: Свобода Марина Леонидовна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) демонтировать оборудование для оказания услуг связи, размещенное использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 6, корп. 2.
Определением арбитражного суда от 10.03.2016 удовлетворено ходатайство Свободы М.Л. о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Истец в судебном заседании 28.04.2016 поддержал иск, уточнив, что, демонтаж оборудования необходимо осуществить в течение одной недели с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 6, корп. 2 (далее - Многоквартирный дом, МКД).
Истец, ссылаясь на оказание ответчиком услуг связи с использованием общего имущества Многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома о передаче общего имущества в пользование ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о предоставлении ответчику в пользование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в целях оказания услуг связи, не представил доказательства, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений, поскольку отсутствие указанного решения общего собрания собственников помещений само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД.
Более того, судом приняты во внимание представленные ответчиком договоры об оказании услуг связи, заключенные с пользователями помещений в МКД. Суд обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца может повлечь нарушение прав указанных лиц по использованию услуг связи, оказываемых ответчиком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-89066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)