Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности доля спорной квартиры, другая доля принадлежит ответчице, которая в данной квартире никогда не проживала, спорное жилое помещение для нее является единственным жильем, совместное проживание с ответчицей в спорной квартире невозможно ввиду того, что они не состоят в семейных или родственных отношениях, она имеет существенный интерес в использовании квартиры и нуждается в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Т. принять от Ш.А.В. *** руб., внесенные 10 февраля 2017 года Ш.А.И. на счет N *** Управления Судебного Департамента в городе Москве (л/с ***) в качестве компенсации стоимости *** доли в квартире по адресу: ***.
Прекратить право собственности Т. на *** доли квартиры по адресу: *** и признать за Ш.А.И. право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т. на *** доли квартиры по адресу: ***, внесении записи о праве собственности Ш.А.И. на указанную долю квартиры.
Снять Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
Снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года на *** долю квартиры по адресу: ***.
Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Измайлово города Москвы отменить запрет, наложенный определением Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, на регистрационный учет граждан по адресу: ***,
установила:
Ш.А.И. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации. В обоснование иска указала, что с 2005 года проживает с несовершеннолетним сыном в квартире по адресу: ***. Ей принадлежит на праве собственности *** долей указанной квартиры, а *** доля принадлежит Т., которая в данной квартире никогда не проживала. Для истца эта квартира - единственное жилье. Квартира состоит из трех жилых комнат, в том числе одной проходной, площадью *** кв. м, и двух запроходных, площадью *** кв. м и *** кв. м. Поскольку изолированных комнат в квартире нет, порядок пользования квартирой определить нельзя. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно ввиду того, что они не состоят в семейных или родственных отношениях. Истец имеет существенный интерес в использовании квартиры и нуждается в ней. Согласно отчету ООО "Фэлкон", стоимость *** доли квартиры составляет *** руб. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просила суд прекратить право собственности Т. на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием ответчика с регистрационного учета по данному адресу, признать за истцом право собственности на *** долю квартиры, обязать ответчика принять от истца в счет компенсации стоимости *** доли квартиры денежные средства в сумме *** руб.
Истец Ш.А.И. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., возражения Ш.А.И. и ее представителей по доверенности А., Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются истец Ш.А.И., ей принадлежит *** доли, и ответчик Т., которой принадлежит *** доля. Данная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.А.И., ее малолетний сын Ш.Ф. Ответчик Т. зарегистрирована в квартире с 14 декабря 2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Проверяя доводы истца о том, что доля сособственника Т. в квартире незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд выслушал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Д., Ж., и исходил из следующих обстоятельств.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из трех комнат: проходная площадью *** кв. м, запроходная площадью *** кв. м, запроходная площадью *** кв. м.
На долю Т. приходится *** кв. м жилой площади, в связи с чем выдел в натуре *** доли в этой квартире невозможен.
Исходя из того, что доля Т. является незначительной, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно ввиду того, что они являются посторонними людьми, в квартире нет изолированных жилых помещений, соответствующих приходящейся на ответчика доле по площади, выдел доли Т. в натуре невозможен, Т. имеет другое место жительства, зарегистрировалась в спорной квартире после подачи Ш.А.И. иска в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай является исключительным, когда вопреки желанию ответчика Т. следует прекратить ее право собственности на *** долю квартиры с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли и признать за Ш.А.И. право собственности на *** долю квартиры, по адресу: ***.
Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание отчет ООО "Фэлкон", в соответствии с которым рыночная стоимость *** доли составляет *** руб.
Ответчиком в опровержение стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение каких-либо доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд возложил на Т. обязанность принять от Ш.А.В. *** руб., внесенные 10 февраля 2017 года Ш.А.И. на счет N *** Управления Судебного Департамента в городе Москве (л/с ***) в качестве компенсации стоимости *** доли в квартире, по адресу: ***.
В связи с прекращением права собственности ответчика на *** долю квартиры суд постановил снять Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
Кроме того, судом на основании ст. 144 ГПК РФ отменены меры обеспечения иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Т. в апелляционной жалобе указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика по ее месту жительства: *** и по новому месту регистрации: *** направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 13 марта 2017 года. Заказные письма возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 124, 125).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы жалобы о том, что Т. как участник долевой собственности не заявляла о выделе своей доли и согласия на выплату ей компенсации взамен доли в праве собственности не давала, к отмене постановленного решения не влечет, так как судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих на основании ст. 252 ГК РФ при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Совокупность таких исключительных обстоятельств судом установлена, а ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие этой совокупности не соответствуют действительности, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Т. в спорной квартире на законных основаниях никогда не проживала, *** долю в этой квартире получила в порядке наследования после смерти гражданского мужа, имела постоянное место жительства в г. ***, в спорную квартиру не вселялась, а зарегистрировалась в ней после подачи Ш.А.И. иска в суд. Таким образом, существенного интереса в использовании этого имущества не имеет. Приходящаяся на долю ответчика площадь в данной квартире составляет часть комнаты, изолированных помещений в квартире нет, определить порядок пользования жилыми помещениями не представляется возможным, так как Ш.А.И. и Т. являются по отношению друг к другу посторонними людьми.
Не соглашаясь с рыночной стоимостью *** доли спорной квартиры, определенной в заключении ООО "Фэлкон", считая ее значительно ниже действительной рыночной стоимости, Т. в порядке ст. 56 ГПК РФ своих доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25262/2017
Требование: О прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности доля спорной квартиры, другая доля принадлежит ответчице, которая в данной квартире никогда не проживала, спорное жилое помещение для нее является единственным жильем, совместное проживание с ответчицей в спорной квартире невозможно ввиду того, что они не состоят в семейных или родственных отношениях, она имеет существенный интерес в использовании квартиры и нуждается в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25262
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Т. принять от Ш.А.В. *** руб., внесенные 10 февраля 2017 года Ш.А.И. на счет N *** Управления Судебного Департамента в городе Москве (л/с ***) в качестве компенсации стоимости *** доли в квартире по адресу: ***.
Прекратить право собственности Т. на *** доли квартиры по адресу: *** и признать за Ш.А.И. право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т. на *** доли квартиры по адресу: ***, внесении записи о праве собственности Ш.А.И. на указанную долю квартиры.
Снять Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
Снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года на *** долю квартиры по адресу: ***.
Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Измайлово города Москвы отменить запрет, наложенный определением Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, на регистрационный учет граждан по адресу: ***,
установила:
Ш.А.И. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации. В обоснование иска указала, что с 2005 года проживает с несовершеннолетним сыном в квартире по адресу: ***. Ей принадлежит на праве собственности *** долей указанной квартиры, а *** доля принадлежит Т., которая в данной квартире никогда не проживала. Для истца эта квартира - единственное жилье. Квартира состоит из трех жилых комнат, в том числе одной проходной, площадью *** кв. м, и двух запроходных, площадью *** кв. м и *** кв. м. Поскольку изолированных комнат в квартире нет, порядок пользования квартирой определить нельзя. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно ввиду того, что они не состоят в семейных или родственных отношениях. Истец имеет существенный интерес в использовании квартиры и нуждается в ней. Согласно отчету ООО "Фэлкон", стоимость *** доли квартиры составляет *** руб. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просила суд прекратить право собственности Т. на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием ответчика с регистрационного учета по данному адресу, признать за истцом право собственности на *** долю квартиры, обязать ответчика принять от истца в счет компенсации стоимости *** доли квартиры денежные средства в сумме *** руб.
Истец Ш.А.И. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., возражения Ш.А.И. и ее представителей по доверенности А., Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются истец Ш.А.И., ей принадлежит *** доли, и ответчик Т., которой принадлежит *** доля. Данная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.А.И., ее малолетний сын Ш.Ф. Ответчик Т. зарегистрирована в квартире с 14 декабря 2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Проверяя доводы истца о том, что доля сособственника Т. в квартире незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд выслушал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Д., Ж., и исходил из следующих обстоятельств.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из трех комнат: проходная площадью *** кв. м, запроходная площадью *** кв. м, запроходная площадью *** кв. м.
На долю Т. приходится *** кв. м жилой площади, в связи с чем выдел в натуре *** доли в этой квартире невозможен.
Исходя из того, что доля Т. является незначительной, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно ввиду того, что они являются посторонними людьми, в квартире нет изолированных жилых помещений, соответствующих приходящейся на ответчика доле по площади, выдел доли Т. в натуре невозможен, Т. имеет другое место жительства, зарегистрировалась в спорной квартире после подачи Ш.А.И. иска в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай является исключительным, когда вопреки желанию ответчика Т. следует прекратить ее право собственности на *** долю квартиры с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли и признать за Ш.А.И. право собственности на *** долю квартиры, по адресу: ***.
Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание отчет ООО "Фэлкон", в соответствии с которым рыночная стоимость *** доли составляет *** руб.
Ответчиком в опровержение стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение каких-либо доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд возложил на Т. обязанность принять от Ш.А.В. *** руб., внесенные 10 февраля 2017 года Ш.А.И. на счет N *** Управления Судебного Департамента в городе Москве (л/с ***) в качестве компенсации стоимости *** доли в квартире, по адресу: ***.
В связи с прекращением права собственности ответчика на *** долю квартиры суд постановил снять Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
Кроме того, судом на основании ст. 144 ГПК РФ отменены меры обеспечения иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Т. в апелляционной жалобе указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика по ее месту жительства: *** и по новому месту регистрации: *** направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 13 марта 2017 года. Заказные письма возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 124, 125).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы жалобы о том, что Т. как участник долевой собственности не заявляла о выделе своей доли и согласия на выплату ей компенсации взамен доли в праве собственности не давала, к отмене постановленного решения не влечет, так как судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих на основании ст. 252 ГК РФ при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Совокупность таких исключительных обстоятельств судом установлена, а ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие этой совокупности не соответствуют действительности, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Т. в спорной квартире на законных основаниях никогда не проживала, *** долю в этой квартире получила в порядке наследования после смерти гражданского мужа, имела постоянное место жительства в г. ***, в спорную квартиру не вселялась, а зарегистрировалась в ней после подачи Ш.А.И. иска в суд. Таким образом, существенного интереса в использовании этого имущества не имеет. Приходящаяся на долю ответчика площадь в данной квартире составляет часть комнаты, изолированных помещений в квартире нет, определить порядок пользования жилыми помещениями не представляется возможным, так как Ш.А.И. и Т. являются по отношению друг к другу посторонними людьми.
Не соглашаясь с рыночной стоимостью *** доли спорной квартиры, определенной в заключении ООО "Фэлкон", считая ее значительно ниже действительной рыночной стоимости, Т. в порядке ст. 56 ГПК РФ своих доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)