Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Арзуманян В.А. паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2016 по делу N А32-44390/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН/ИНН: 1062317014033/2317045741)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН/ИНН: 1022302953947/2320033802)
о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потребленную тепловую энергию и обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") с требованиями:
- - признать действия МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по начислению платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в многоквартирных домах по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, исходя из норматива без учета показаний исправных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения незаконными;
- - обязать МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в домах по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 за период с марта по октябрь 2015 г. на сумму 648 166,38 руб. в соответствии с п. в) п. 21 Правил 124.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2016 в иске отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "УК "Доверие", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало на незаконность расчета ответчиком платы за потребленную тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, а также на необходимость начисления такой платы с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании положений о Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 N 75, ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 (на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1 от 02.12.2014, Договора управления от 05.12.2014), и многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 (на основании Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 02.03.2015 г., Договора управления от 05.03.2015).
На основании заключенных договоров управления, с 29 декабря 2014 г. ООО "УК Доверие" приступило к обслуживанию многоквартирного дома по ул. Худякова, д. 23, а с 10 марта 2015 - многоквартирных домов по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
Для обеспечения указанных выше многоквартирных домов тепловой энергией и горячей водой, в ранее заключенный между ООО "УК "Доверие" (Исполнитель) и МУП г. Сочи Сочитеплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 4790 от 01.04.2011 (перезаключен в новой редакции 01.06.2015 г.) включены дома по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015 г., ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с п. 2.2.14. договора исполнитель обязан при отсутствии на границе балансовой принадлежности сетей коллективного (общедомового) прибора учета, а также по истечении указанного в п. 3.8. предельного количества расчетных периодов, передавать на электронном и бумажном носителе ресурсоснабжающей организации сведения, необходимые для определения объемов поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).
Согласно п. 3.8 договора в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, либо истечение срока его поверки, не предоставления исполнителем показаний, отказе исполнителя в допуске сотрудников Ресурсоснабжающей организации к прибору учета более 3-х раз подряд - Ресурсоснабжающая организация в течение 3 расчетных периодов подряд исходя из расчета среднемесячного объема потребления. По истечении указанных расчетных периодов и не предоставлении исполнителем показаний прибора учета определение объема поставленной тепловой энергии производится расчетным путем исходя из нормативов потребления тепловой энергии.
Так как общедомовые приборы учета в домах были неисправны, за период с марта по октябрь 2015 г., расчет за потребленную жителями многоквартирных домов по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 тепловую энергию на ГВС ресуроснабжающая организация произвела по нормативу, без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Общая сумма начислений, выставленных ООО УК "Доверие" к оплате за указанный период, составила 1 719 638,3 руб.
По мнению истца, при определении количества теплоносителя и тепловой энергии для горячего водоснабжения, потребленных в помещениях многоквартирных домов по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, не оборудованных общедомовыми приборами учета, как в период до 01 июня 2015, так и в период с 01 июня 2015 г. по 30 октября 2015 г., МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" надлежало учитывать индивидуальное потребление ГВС в квартирах по допущенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления.
Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался в адрес ответчика о перерасчете начислений за ГВС по домам ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, однако меры приняты не были.
Поскольку корректировка начислений платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в домах произведена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ и пункта 5 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (Правила 1034), коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию в установленном порядке общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей и не предоставлением исполнителем показаний МУП "СТЭ" правомерно осуществляло расчет потребления тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость осуществлять расчет по формуле, указанной в приложении к "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (Правила 124), в связи с наличием индивидуальных (квартирных) приборов учета.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец не доказал факт передачи ответчику сведений о наличии индивидуальных приборов учета в помещениях жилых домов по адресам: ул. Эстонская, 37, ул. Ачишховская, 68, ул. Худякова, 23, о вводе их в эксплуатацию.
Таким образом, в связи с отсутствием у МУП "СТЭ" сведений о вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности применять в отношениях между истцом и ответчиком формулы, указанной в Правилах N 124.
Иное противоречило бы положениям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, так как расчет объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования (Постановления ФАС Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 г. по делу N А05-6536/2012, ФАС Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013).
Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что учет показаний индивидуальных приборов учета означал бы фактическое перемещение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и безосновательное возложение потерь в сетях ООО "УК "Доверие" на МУП "СТЭ".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обращалось с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015 в размере 491 433 руб. 91 коп. за период с июня по август 2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-37192/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены.
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках дела N А32-37192/2015 предприятием был представлен аналогичный расчет объема потребленной тепловой энергии, что в и рассматриваемом деле, с применением той же методики, который судом был проверен и признан правильным.
Таким образом, применяемая МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" методика расчета объема потребленной тепловой энергии уже подвергалась проверке судом в рамках дела о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе и за спорный период и признана правильной, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженности в полном объеме.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-37192/2015, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
ООО "Управляющая компания "Доверие" вправе было оспаривать представленный МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в рамках дела N А32-37192/2015 расчет объема тепловой энергии, однако, своим правом не воспользовалось.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Доверие" не лишено было права предъявить в рамках дела N А32-37192/2015 встречный иск о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию за заявленный в указанном деле период, что компанией сделано не было.
Судом первой инстанции верно указано, что обращение ООО "Управляющая компания "Доверие" в арбитражный суд с иском о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию за период с июня по август 2015, который являлся спорным в деле N А32-37192/2015, фактически, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда в рамках другого дела, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Отзывая в удовлетворении требования о признании действий МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по начислению платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в многоквартирных домах по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, исходя из норматива без учета показаний исправных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения незаконными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением закона, не регулируются публичным законодательством, ответчик не осуществляет публичные полномочия.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания не представляла показания индивидуальных приборов учета энергоснабжающей организации, в связи с чем, у энергоснабжающей организации не было ни оснований ни возможности осуществлять расчет с учетом индивидуальных приборов учета в квартирах. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 670 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 139), N 470 от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 147), N 846 от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 115) в подтверждение передачи энергоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанных письмах не представлена информация в каких квартирах многоквартирного жилого дома установлены индивидуальные приборы учета, когда опломбированы, не указаны ни текущие ни последующие показания приборов учета, объем потребленной горячей воды поквартирно также не указан. К указанным письмам приложены акты и сводные отчеты, из анализа которых невозможно определить: в каких квартирах установлены индивидуальные приборы учета, чем это подтверждается, показания приборов учета в указанных документах также отсутствуют.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, поскольку управляющая компания не исполнила предусмотренную законном обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, действия энергоснабжающей организации по начислению потребления горячей воды жильцами многоквартирного жилого дома по нормативам потребления не могут быть признаны незаконными, поскольку соответствуют подпункту "в" пункта 21 Правил N 124.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2016 по делу N А32-44390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 15АП-10334/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44390/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 15АП-10334/2016
Дело N А32-44390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Арзуманян В.А. паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2016 по делу N А32-44390/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН/ИНН: 1062317014033/2317045741)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН/ИНН: 1022302953947/2320033802)
о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потребленную тепловую энергию и обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") с требованиями:
- - признать действия МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по начислению платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в многоквартирных домах по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, исходя из норматива без учета показаний исправных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения незаконными;
- - обязать МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в домах по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 за период с марта по октябрь 2015 г. на сумму 648 166,38 руб. в соответствии с п. в) п. 21 Правил 124.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2016 в иске отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "УК "Доверие", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало на незаконность расчета ответчиком платы за потребленную тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, а также на необходимость начисления такой платы с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании положений о Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 N 75, ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 (на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1 от 02.12.2014, Договора управления от 05.12.2014), и многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 (на основании Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 02.03.2015 г., Договора управления от 05.03.2015).
На основании заключенных договоров управления, с 29 декабря 2014 г. ООО "УК Доверие" приступило к обслуживанию многоквартирного дома по ул. Худякова, д. 23, а с 10 марта 2015 - многоквартирных домов по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
Для обеспечения указанных выше многоквартирных домов тепловой энергией и горячей водой, в ранее заключенный между ООО "УК "Доверие" (Исполнитель) и МУП г. Сочи Сочитеплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 4790 от 01.04.2011 (перезаключен в новой редакции 01.06.2015 г.) включены дома по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015 г., ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с п. 2.2.14. договора исполнитель обязан при отсутствии на границе балансовой принадлежности сетей коллективного (общедомового) прибора учета, а также по истечении указанного в п. 3.8. предельного количества расчетных периодов, передавать на электронном и бумажном носителе ресурсоснабжающей организации сведения, необходимые для определения объемов поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).
Согласно п. 3.8 договора в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, либо истечение срока его поверки, не предоставления исполнителем показаний, отказе исполнителя в допуске сотрудников Ресурсоснабжающей организации к прибору учета более 3-х раз подряд - Ресурсоснабжающая организация в течение 3 расчетных периодов подряд исходя из расчета среднемесячного объема потребления. По истечении указанных расчетных периодов и не предоставлении исполнителем показаний прибора учета определение объема поставленной тепловой энергии производится расчетным путем исходя из нормативов потребления тепловой энергии.
Так как общедомовые приборы учета в домах были неисправны, за период с марта по октябрь 2015 г., расчет за потребленную жителями многоквартирных домов по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 тепловую энергию на ГВС ресуроснабжающая организация произвела по нормативу, без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Общая сумма начислений, выставленных ООО УК "Доверие" к оплате за указанный период, составила 1 719 638,3 руб.
По мнению истца, при определении количества теплоносителя и тепловой энергии для горячего водоснабжения, потребленных в помещениях многоквартирных домов по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, не оборудованных общедомовыми приборами учета, как в период до 01 июня 2015, так и в период с 01 июня 2015 г. по 30 октября 2015 г., МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" надлежало учитывать индивидуальное потребление ГВС в квартирах по допущенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления.
Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался в адрес ответчика о перерасчете начислений за ГВС по домам ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, однако меры приняты не были.
Поскольку корректировка начислений платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в домах произведена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ и пункта 5 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (Правила 1034), коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию в установленном порядке общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей и не предоставлением исполнителем показаний МУП "СТЭ" правомерно осуществляло расчет потребления тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость осуществлять расчет по формуле, указанной в приложении к "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (Правила 124), в связи с наличием индивидуальных (квартирных) приборов учета.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец не доказал факт передачи ответчику сведений о наличии индивидуальных приборов учета в помещениях жилых домов по адресам: ул. Эстонская, 37, ул. Ачишховская, 68, ул. Худякова, 23, о вводе их в эксплуатацию.
Таким образом, в связи с отсутствием у МУП "СТЭ" сведений о вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности применять в отношениях между истцом и ответчиком формулы, указанной в Правилах N 124.
Иное противоречило бы положениям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, так как расчет объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования (Постановления ФАС Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 г. по делу N А05-6536/2012, ФАС Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013).
Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что учет показаний индивидуальных приборов учета означал бы фактическое перемещение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и безосновательное возложение потерь в сетях ООО "УК "Доверие" на МУП "СТЭ".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обращалось с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015 в размере 491 433 руб. 91 коп. за период с июня по август 2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-37192/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены.
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках дела N А32-37192/2015 предприятием был представлен аналогичный расчет объема потребленной тепловой энергии, что в и рассматриваемом деле, с применением той же методики, который судом был проверен и признан правильным.
Таким образом, применяемая МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" методика расчета объема потребленной тепловой энергии уже подвергалась проверке судом в рамках дела о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе и за спорный период и признана правильной, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженности в полном объеме.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-37192/2015, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
ООО "Управляющая компания "Доверие" вправе было оспаривать представленный МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в рамках дела N А32-37192/2015 расчет объема тепловой энергии, однако, своим правом не воспользовалось.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Доверие" не лишено было права предъявить в рамках дела N А32-37192/2015 встречный иск о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию за заявленный в указанном деле период, что компанией сделано не было.
Судом первой инстанции верно указано, что обращение ООО "Управляющая компания "Доверие" в арбитражный суд с иском о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию за период с июня по август 2015, который являлся спорным в деле N А32-37192/2015, фактически, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда в рамках другого дела, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Отзывая в удовлетворении требования о признании действий МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по начислению платы за потребленную тепловую энергию на ГВС в многоквартирных домах по ул. Худякова, д. 23, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, исходя из норматива без учета показаний исправных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения незаконными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением закона, не регулируются публичным законодательством, ответчик не осуществляет публичные полномочия.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания не представляла показания индивидуальных приборов учета энергоснабжающей организации, в связи с чем, у энергоснабжающей организации не было ни оснований ни возможности осуществлять расчет с учетом индивидуальных приборов учета в квартирах. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 670 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 139), N 470 от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 147), N 846 от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 115) в подтверждение передачи энергоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанных письмах не представлена информация в каких квартирах многоквартирного жилого дома установлены индивидуальные приборы учета, когда опломбированы, не указаны ни текущие ни последующие показания приборов учета, объем потребленной горячей воды поквартирно также не указан. К указанным письмам приложены акты и сводные отчеты, из анализа которых невозможно определить: в каких квартирах установлены индивидуальные приборы учета, чем это подтверждается, показания приборов учета в указанных документах также отсутствуют.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, поскольку управляющая компания не исполнила предусмотренную законном обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, действия энергоснабжающей организации по начислению потребления горячей воды жильцами многоквартирного жилого дома по нормативам потребления не могут быть признаны незаконными, поскольку соответствуют подпункту "в" пункта 21 Правил N 124.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2016 по делу N А32-44390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)