Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, полагает его непригодным для проживания, что подтверждается заключениями экспертов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года административное дело N 2а-188/2016 по апелляционной жалобе У.Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по административному исковому заявлению У.Е.В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца У.Е.В., представителя административного истца Л.Л.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2016 года сроком на три года; представителя административного ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Т.А.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
У.Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:
- - признать незаконным заключение N 24/07-3 от 24 июля 2015 года межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания;
- - обязать межведомственную комиссию приобщить к документам на рассмотрение комиссией МВК для вынесения решения: заключение эксперта N 14-84-д-2-75/2014 строительно-технической экспертизы ЮЛ1 заключение эксперта-миколога N 14-84-д-2-75/2014 ООО "ПетроЭксперт", акт на периодическую проверку вентканалов фирмы ЮЛ3 от 16 июля 2015 года, апелляционное определение N 33-20267/2014, копию проекта шифр Г-14/8335, ответ начальника ОНД Петродворцового района от 11 декабря 2013 года N 1880-2-21-17, проектно-сметную документацию, выполненную организацией ЮЛ2 на основании государственного контракта N 0372200081812000035-0145443-01 от 18 июля 2012 года по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района" на ремонт аварийной <адрес>;
- - обязать межведомственную комиссию привлечь экспертов в состав МВК с правом голосования из организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" эксперта Г.Н.В. и эксперта-миколога К.И.Ю., из организации ООО "Петербурггаз" специалиста газового хозяйства;
- - обязать межведомственную комиссию привлечь эксперта к составу МВК из организации аттестованной на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с привлечением к голосованию в составе МВК для организации детального обследования фундамента и армопояса, организации обследования по вопросу возможности и целесообразности переустройства системы вентиляции;
- - обязать межведомственную комиссию в дополнение к составу указанному пофамильно в распоряжении администрации от 22 ноября 2013 года N 2251: председателя Д.Н.А., секретаря П.Е.В., членов комиссии: А.И.В., Д.О.В., П.А.П., Р.А.А., Я.В.А. включить в состав комиссии представителей органов указанных в распоряжении администрации от 22 ноября 2013 года N 2251 как "по согласованию", представителей органов: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции, филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района согласно пункту 7 Положения;
- - обязать межведомственную комиссию при обследовании фактического состояния <адрес> в <адрес>, согласно пункту 43 Положения провести оценку помещения, в том числе установленным требованиям в пунктах 10, 11, 13, 14, 18 Положения, с рассмотрением каждого пункта по существу, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и провести голосование МВК в вышеуказанном полном составе (л.д. 5 - 15 том 1).
В обоснование заявленных требований У.Е.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>; 25 ноября 2013 года обратилась в МВК Петродворцового района с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. 18 июля 2014 года межрайонная комиссия <адрес> вынесла заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, с которым административный истец не согласилась и обжаловала заключение в суд; решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года заявление У.Е.В. удовлетворено в части, суд обязал МВК Петродворцового района Санкт-Петербурга провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 года N 47. В соответствии с решением суда МВК Петродворцового района Санкт-Петербурга 24 июля 2015 года приняла заключение N 24/07-З, согласно которому помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены. С заключением У.Е.В. не согласна, считает, его незаконным и нарушающим ее права (л.д. 5 - 15 том 1).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 49 - 62 том 2).
В апелляционной жалобе У.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с административного ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что распоряжение Администрации Петродворцового района о создании межведомственной комиссии не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года; к работе межведомственной комиссией не привлекались представители регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора, в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека; оценка соответствия фактического состояния помещения на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам по содержанию потенциально опасных для человека веществ, качества атмосферного воздуха не произведена; расчетные параметры кратности воздухообмена не отражены в акте обследования и в заключении; форма оспариваемого заключения не соответствует Приложению N 1 Положения; межведомственная комиссия не приняла во внимание ранее вынесенные заключения судебной строительно-технической экспертизы; техническое заключение Н.М.Ю., оспаривающего доводы судебной экспертизы N 14-84-Д-2-75/2014, не представлено к перечню дополнительных документов; в соответствии с заключением судебной экспертизы N 14-84-Д-2-75/2014 жилое помещение не соответствует п. 10 Положения, поскольку несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и на основании указанного заключения решением суда от 26 февраля 2015 года по делу N 2-93/2015 было признано незаконным заключение МВК от 18 июля 2014 года N 12/14 и после принятия указанного решения состояние квартиры ухудшилось; на рассмотрение членам МВК не представлен акт от 16 июля 2015 года о недостаточной тяги со стороны кухни; по результатам микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года установлено, что в воздушной среде квартиры на момент обследования значительное превышение численности спор плесневых грибов (в 2 - 4 раза) по сравнению с предельно допустимым уровнем; массовое развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, развитие плесени в комнате (гостиной), кухне, ванной и в коридоре наблюдается на внешних поверхностях отделочных материалов, на внешних стенах, выходящих на улицу (за исключением стены в коридоре), что характерно для случаев промерзания стен и связанного с этим образованием конденсата, причина образования которого экспертом не выявлена; судом не устранены противоречия между заключениями строительно-технической экспертизы и микологической экспертизы; эксперт миколог неправильно указал расчетный объем расхода воздуха; эксперт миколог и суд неправильно трактуют пункт 13 Положения, в соответствии с которым не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов, что имеет место быть в квартире административного истца; утверждение суда о том, что заключение эксперта миколога мотивировано и основано на положениях нормативных актов, не соответствует действительности; суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца о направлении запроса в Верховный Суд Российской Федерации для разъяснения положений пункта 13 Положения; суд необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-20267/2014, в соответствии с которым удовлетворены требования административного истца об обязании произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в соответствии с установленными СНиП требованиями; эксперт не установил причину образования трещин в квартире; суд неправомерно согласился с выводами эксперта о работоспособном состоянии перегородок, поскольку они сделаны визуально без инструментального исследования; отмечая удовлетворительное состояние металлических двутавровых балок как удовлетворительное состояние, указывает, что требуется устройство антикоррозийного покрытия, затирка трещин и т.п., но не указывает, как проводить данные работы при высоте подполья 65 см; экспертом не проведены инструментальные исследования на прогибы и на "раскачивание"; отрицание экспертом факта зыбкости пола опровергается выездными проверками и ответами на ее обращения; не отвечают требованиям безопасности инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение), которые размещены и смонтированы в технологическом подполье высотой 65 см, расположенном под квартирой административного истца, и вход в который возможен только через люк из квартиры административного истца, что не соответствует п. 4.2.9 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (в редакции от 09.12.2010), в соответствии с которым в технических подпольях эвакуационные выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу; решение суда неправомерно, поскольку в основу решения суда приняты доказательства строительно-технического эксперта, которые не отвечают требованиях Федеральных законов.
Выслушав административного истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 0008541 от 17 ноября 2004 года и свидетельств о регистрации права от 27 декабря 2004 года квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м, расположенная на первом этаже, находится в долевой собственности (по <...> доли) У.Е.В. и ее дочери У.И.О. (л.д. 130 - 131 том 1).
25 ноября 2013 года (с учетом дополнений от 20 декабря 2013 года и 29 января 2014 года) У.Е.В. обратилась в Межведомственную комиссию Петродворцового района с заявлением о признании помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, непригодным для проживания (л.д. 19 - 21 том 1).
Заключением Межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга N 12/14 от 18 июля 2014 года указанное помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для постоянного проживания.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу N 2-93/2015 указанное заключение признано незаконным; суд обязал МВК провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также выдать У.Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 26 - 33 том 1).
Межведомственной комиссией произведено обследование помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, о чем 16 июля 2015 года составлен акт (л.д. 44 - 46 том 1).
Заключением Межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга 24/07-3 от 24 июля 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены (л.д. 16 - 17 том 1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что заключение МВК от 24 июля 2015 года незаконно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.
Пунктом 1.2 указанного Положения установлено, что в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами. К работе в Комиссии привлекаются собственник (или уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса, эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Персональный состав Комиссии согласно пункту 1.3 Положения утверждается правовым актом администрации района Санкт-Петербурга.
Распоряжением главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года N 2251 внесены изменения в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года N 584 "Об утверждении состава районной межведомственной комиссии" (л.д. 99 том 1).
Согласно приложению к распоряжению N 2251 от 22 ноября 2013 года и распоряжению N 1666 от 16 июля 2014 года в состав районной межведомственной комиссии входят председатель Д.Н.А. (заместитель главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга), заместитель председателя Л.В.В. (заместитель директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", члены комиссии А.И.В. - начальник отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Д.О.В. - начальник Петродворцового отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга, П.А.П. - начальник отдела строительства и инвестиций администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Щ.Н.В. - начальник жилищного отдела администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Я.В.А. - начальник отдела районного хозяйства администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также по согласованию представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района (л.д. 95 - 103 том 1).
Акт обследования составлен, а заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пригодным для проживания от 24 июля 2015 года N 24/07 дано районной межведомственной комиссией в составе: заместителя председателя Л.В.В. (заместитель директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"), членов комиссии: А.И.В. - начальника отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, П.А.П. - начальника отдела строительства и инвестиций администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Я.В.А. - начальник отдела районного хозяйства администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Щ.Н.В. - начальника жилищного отдела администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга при участии строительно-технического эксперта ЮЛ4 (л.д. 16 - 17), при этом заключение не подписано А.И.В. (л.д. 37, 44 том 1).
Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения).
К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению относится, в том числе, признание: соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).
Как следует из содержания пункта 3.1 Положения полномочия по пунктам 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга 24/07-3 от 24 июля 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, противоречит материалам дела и установленным вступившими в законную силу судебным актам.
Так, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по делу N 2-75/2014 установлено, что на основании Государственного контракта, заключенного 8 октября 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" и ЮЛ5 в <адрес> в <адрес> был произведен ремонт, который имеет недостатки, в связи с чем суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" устранить недостатки произведенного ремонта: устранить дефекты строительной конструкции - плиты перекрытий; зыбкости поверхности пола; системы гидроизоляции; дефекты по монтажу межкомнатных перегородок (л.д. 137 - 144 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года установлено, что государственным контрактом ремонт системы вентиляции кухни не предусматривался, однако, фактически имеющееся пробитое отверстие в перегородке между кухней и совмещенным санузлом и соединенное через вентиляционную гофрированную трубу с вентиляционным каналом совмещенного санузла противоречит требованиям п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 9.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31001-2003"; указанным определением решение Петродворцового суда от 16 сентября 2014 года дополнено: СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" обязано произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными правилами (л.д. 68 - 77 том 1).
Как следует из объяснений сторон, судебные акты не исполнены, предписанные работы не выполнены.
В экспертном микологическом заключении от 14 апреля 2014 года и в экспертном микологическом заключении от 10 февраля 2016 года указано, что численность микроскопических грибов в воздухе помещений значительно превышает рекомендуемую норму (л.д. 58 - 67, 162 - 214 т. 1).
По заключению комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года массовый характер поражений плесневыми грибами говорит о необходимости удаления не только внешних отделочных покрытий, но и штукатурного слоя в местах поражения полностью, поскольку без удаления невозможны эффективная антиплесневая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из конструкций; микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицируется как неблагоприятная и нахождение в них вредно для здоровья людей.
В заключении Межведомственной комиссии отсутствуют выводы о возможности проведения работ по удалению плесневых грибов без выселения проживающих в квартире граждан.
В заключении комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года указано, что при осмотре элементов пола установлено несоответствие установленных материалов конструкции пола проектному решению, а именно: толщина покрытия пола из шпунтованной доски равна 26 мм вместо 40 мм по проекту; вместо проектных двух слоев рулонной гидроизоляции уложен вспененный полистирол толщиной 8 мм; на монолитном участке перекрытия в осях 4, Б-В функцию балки перекрытия (для лаг конструкции пола), в отсутствие двутавра N 25Б1, должна выполнять опорная доска с надлежащим креплением в несущие стены, однако, опорная доска на несущих стенах крепления не имеет и в работе конструкции пола не участвует, то есть лаги на данном участке не закреплены к конструкции перекрытия (л.д. 184 том 1).
Межведомственной комиссией при обследовании жилого помещения 16 июля 2015 года установлено, что в квартире административного истца поверхность пола имеет зыбкость, что не соответствует СНиП 2.03.13-88 "Полы", однако, не указан способ устранения зыбкости (л.д. 45 том 1).
Также межведомственной комиссией не проведено исследование тяги в вентиляционном канале и дымоходе на предмет соответствия норме.
По заключению комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, межкомнатные перегородки имеют мелкие, глубокие или сквозные трещины, выбоины и сколы, большие выпучивания и заметные отклонения от вертикали, в связи с чем требуется полная замена перегородок, при этом, в заключении не указано, все ли перегородки подлежат замене (л.д. 174 - 175 том 1).
В соответствии с актом обследования Межведомственной комиссии перегородки требуют косметического ремонта в связи с наличием трещин, однако, исследование перегородок на предмет их отклонения от вертикали не проводилось (л.д. 45 том 1).
По заключению комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, технологический подвал (подполье) под указанной квартирой соответствуют установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям п. п. 10, 11, 13, 14. 15, 18, 19 и другим положениям для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности инженерного оборудования при условии выноса оборудования системы водоснабжения (а именно кран шаровой муфтовый) за пределы технологического подвала (подполья) (л.д. 197 том 1).
Между тем, Межведомственной комиссией не проведено обследование технологического подвала под квартирой 10 в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге на предмет установления безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанной квартире.
Поскольку между заключением Межведомственной комиссии и заключением экспертов имеются противоречия и не проведено полное и всестороннее исследование квартиры, то заключение Межведомственной комиссии не может быть признано законным и административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
Постановленное судом решение не отвечает положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным заключения районной межведомственной комиссии N 24/07-З от 24 июля 2015 года и обязании районной межведомственной комиссии провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания.
Требование У.Е.В. об обязании Межведомственной комиссии включить в состав комиссии конкретных экспертов и специалистов и приобщить для рассмотрения конкретные документы не подлежит удовлетворению, поскольку Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и Положением о городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года N 112.
Требование У.К.В. о взыскании с административного ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
У.Е.В. по делу понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме <...> рублей (л.д. 3, 9 том 2), на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (104 том 1), на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления <...> рублей и при подаче апелляционной жалобы <...> рублей (л.д. 4 том 1, л.д. 84 том 2).
Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение административного иска судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить.
Административное исковое заявление У.Е.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение районной межведомственной комиссии N 24/07-З от 24 июля 2015 года.
Обязать районную межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать У.Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации Петродворцового района в пользу У.Е.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 33А-11229/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-188/2016
Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым требованиям и его пригодности для постоянного проживания, об обязании совершить действия.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, полагает его непригодным для проживания, что подтверждается заключениями экспертов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 33а-11229/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года административное дело N 2а-188/2016 по апелляционной жалобе У.Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по административному исковому заявлению У.Е.В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца У.Е.В., представителя административного истца Л.Л.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2016 года сроком на три года; представителя административного ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Т.А.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
установила:
У.Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:
- - признать незаконным заключение N 24/07-3 от 24 июля 2015 года межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания;
- - обязать межведомственную комиссию приобщить к документам на рассмотрение комиссией МВК для вынесения решения: заключение эксперта N 14-84-д-2-75/2014 строительно-технической экспертизы ЮЛ1 заключение эксперта-миколога N 14-84-д-2-75/2014 ООО "ПетроЭксперт", акт на периодическую проверку вентканалов фирмы ЮЛ3 от 16 июля 2015 года, апелляционное определение N 33-20267/2014, копию проекта шифр Г-14/8335, ответ начальника ОНД Петродворцового района от 11 декабря 2013 года N 1880-2-21-17, проектно-сметную документацию, выполненную организацией ЮЛ2 на основании государственного контракта N 0372200081812000035-0145443-01 от 18 июля 2012 года по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района" на ремонт аварийной <адрес>;
- - обязать межведомственную комиссию привлечь экспертов в состав МВК с правом голосования из организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" эксперта Г.Н.В. и эксперта-миколога К.И.Ю., из организации ООО "Петербурггаз" специалиста газового хозяйства;
- - обязать межведомственную комиссию привлечь эксперта к составу МВК из организации аттестованной на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с привлечением к голосованию в составе МВК для организации детального обследования фундамента и армопояса, организации обследования по вопросу возможности и целесообразности переустройства системы вентиляции;
- - обязать межведомственную комиссию в дополнение к составу указанному пофамильно в распоряжении администрации от 22 ноября 2013 года N 2251: председателя Д.Н.А., секретаря П.Е.В., членов комиссии: А.И.В., Д.О.В., П.А.П., Р.А.А., Я.В.А. включить в состав комиссии представителей органов указанных в распоряжении администрации от 22 ноября 2013 года N 2251 как "по согласованию", представителей органов: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции, филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района согласно пункту 7 Положения;
- - обязать межведомственную комиссию при обследовании фактического состояния <адрес> в <адрес>, согласно пункту 43 Положения провести оценку помещения, в том числе установленным требованиям в пунктах 10, 11, 13, 14, 18 Положения, с рассмотрением каждого пункта по существу, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и провести голосование МВК в вышеуказанном полном составе (л.д. 5 - 15 том 1).
В обоснование заявленных требований У.Е.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>; 25 ноября 2013 года обратилась в МВК Петродворцового района с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. 18 июля 2014 года межрайонная комиссия <адрес> вынесла заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, с которым административный истец не согласилась и обжаловала заключение в суд; решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года заявление У.Е.В. удовлетворено в части, суд обязал МВК Петродворцового района Санкт-Петербурга провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 года N 47. В соответствии с решением суда МВК Петродворцового района Санкт-Петербурга 24 июля 2015 года приняла заключение N 24/07-З, согласно которому помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены. С заключением У.Е.В. не согласна, считает, его незаконным и нарушающим ее права (л.д. 5 - 15 том 1).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 49 - 62 том 2).
В апелляционной жалобе У.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с административного ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что распоряжение Администрации Петродворцового района о создании межведомственной комиссии не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года; к работе межведомственной комиссией не привлекались представители регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора, в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека; оценка соответствия фактического состояния помещения на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам по содержанию потенциально опасных для человека веществ, качества атмосферного воздуха не произведена; расчетные параметры кратности воздухообмена не отражены в акте обследования и в заключении; форма оспариваемого заключения не соответствует Приложению N 1 Положения; межведомственная комиссия не приняла во внимание ранее вынесенные заключения судебной строительно-технической экспертизы; техническое заключение Н.М.Ю., оспаривающего доводы судебной экспертизы N 14-84-Д-2-75/2014, не представлено к перечню дополнительных документов; в соответствии с заключением судебной экспертизы N 14-84-Д-2-75/2014 жилое помещение не соответствует п. 10 Положения, поскольку несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и на основании указанного заключения решением суда от 26 февраля 2015 года по делу N 2-93/2015 было признано незаконным заключение МВК от 18 июля 2014 года N 12/14 и после принятия указанного решения состояние квартиры ухудшилось; на рассмотрение членам МВК не представлен акт от 16 июля 2015 года о недостаточной тяги со стороны кухни; по результатам микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года установлено, что в воздушной среде квартиры на момент обследования значительное превышение численности спор плесневых грибов (в 2 - 4 раза) по сравнению с предельно допустимым уровнем; массовое развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, развитие плесени в комнате (гостиной), кухне, ванной и в коридоре наблюдается на внешних поверхностях отделочных материалов, на внешних стенах, выходящих на улицу (за исключением стены в коридоре), что характерно для случаев промерзания стен и связанного с этим образованием конденсата, причина образования которого экспертом не выявлена; судом не устранены противоречия между заключениями строительно-технической экспертизы и микологической экспертизы; эксперт миколог неправильно указал расчетный объем расхода воздуха; эксперт миколог и суд неправильно трактуют пункт 13 Положения, в соответствии с которым не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов, что имеет место быть в квартире административного истца; утверждение суда о том, что заключение эксперта миколога мотивировано и основано на положениях нормативных актов, не соответствует действительности; суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца о направлении запроса в Верховный Суд Российской Федерации для разъяснения положений пункта 13 Положения; суд необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-20267/2014, в соответствии с которым удовлетворены требования административного истца об обязании произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в соответствии с установленными СНиП требованиями; эксперт не установил причину образования трещин в квартире; суд неправомерно согласился с выводами эксперта о работоспособном состоянии перегородок, поскольку они сделаны визуально без инструментального исследования; отмечая удовлетворительное состояние металлических двутавровых балок как удовлетворительное состояние, указывает, что требуется устройство антикоррозийного покрытия, затирка трещин и т.п., но не указывает, как проводить данные работы при высоте подполья 65 см; экспертом не проведены инструментальные исследования на прогибы и на "раскачивание"; отрицание экспертом факта зыбкости пола опровергается выездными проверками и ответами на ее обращения; не отвечают требованиям безопасности инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение), которые размещены и смонтированы в технологическом подполье высотой 65 см, расположенном под квартирой административного истца, и вход в который возможен только через люк из квартиры административного истца, что не соответствует п. 4.2.9 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (в редакции от 09.12.2010), в соответствии с которым в технических подпольях эвакуационные выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу; решение суда неправомерно, поскольку в основу решения суда приняты доказательства строительно-технического эксперта, которые не отвечают требованиях Федеральных законов.
Выслушав административного истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 0008541 от 17 ноября 2004 года и свидетельств о регистрации права от 27 декабря 2004 года квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м, расположенная на первом этаже, находится в долевой собственности (по <...> доли) У.Е.В. и ее дочери У.И.О. (л.д. 130 - 131 том 1).
25 ноября 2013 года (с учетом дополнений от 20 декабря 2013 года и 29 января 2014 года) У.Е.В. обратилась в Межведомственную комиссию Петродворцового района с заявлением о признании помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, непригодным для проживания (л.д. 19 - 21 том 1).
Заключением Межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга N 12/14 от 18 июля 2014 года указанное помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для постоянного проживания.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу N 2-93/2015 указанное заключение признано незаконным; суд обязал МВК провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также выдать У.Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 26 - 33 том 1).
Межведомственной комиссией произведено обследование помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, о чем 16 июля 2015 года составлен акт (л.д. 44 - 46 том 1).
Заключением Межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга 24/07-3 от 24 июля 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены (л.д. 16 - 17 том 1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что заключение МВК от 24 июля 2015 года незаконно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.
Пунктом 1.2 указанного Положения установлено, что в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами. К работе в Комиссии привлекаются собственник (или уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса, эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Персональный состав Комиссии согласно пункту 1.3 Положения утверждается правовым актом администрации района Санкт-Петербурга.
Распоряжением главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года N 2251 внесены изменения в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года N 584 "Об утверждении состава районной межведомственной комиссии" (л.д. 99 том 1).
Согласно приложению к распоряжению N 2251 от 22 ноября 2013 года и распоряжению N 1666 от 16 июля 2014 года в состав районной межведомственной комиссии входят председатель Д.Н.А. (заместитель главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга), заместитель председателя Л.В.В. (заместитель директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", члены комиссии А.И.В. - начальник отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Д.О.В. - начальник Петродворцового отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга, П.А.П. - начальник отдела строительства и инвестиций администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Щ.Н.В. - начальник жилищного отдела администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Я.В.А. - начальник отдела районного хозяйства администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также по согласованию представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района (л.д. 95 - 103 том 1).
Акт обследования составлен, а заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пригодным для проживания от 24 июля 2015 года N 24/07 дано районной межведомственной комиссией в составе: заместителя председателя Л.В.В. (заместитель директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"), членов комиссии: А.И.В. - начальника отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, П.А.П. - начальника отдела строительства и инвестиций администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Я.В.А. - начальник отдела районного хозяйства администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Щ.Н.В. - начальника жилищного отдела администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга при участии строительно-технического эксперта ЮЛ4 (л.д. 16 - 17), при этом заключение не подписано А.И.В. (л.д. 37, 44 том 1).
Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения).
К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению относится, в том числе, признание: соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).
Как следует из содержания пункта 3.1 Положения полномочия по пунктам 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга 24/07-3 от 24 июля 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, противоречит материалам дела и установленным вступившими в законную силу судебным актам.
Так, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по делу N 2-75/2014 установлено, что на основании Государственного контракта, заключенного 8 октября 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" и ЮЛ5 в <адрес> в <адрес> был произведен ремонт, который имеет недостатки, в связи с чем суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" устранить недостатки произведенного ремонта: устранить дефекты строительной конструкции - плиты перекрытий; зыбкости поверхности пола; системы гидроизоляции; дефекты по монтажу межкомнатных перегородок (л.д. 137 - 144 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года установлено, что государственным контрактом ремонт системы вентиляции кухни не предусматривался, однако, фактически имеющееся пробитое отверстие в перегородке между кухней и совмещенным санузлом и соединенное через вентиляционную гофрированную трубу с вентиляционным каналом совмещенного санузла противоречит требованиям п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 9.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31001-2003"; указанным определением решение Петродворцового суда от 16 сентября 2014 года дополнено: СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" обязано произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными правилами (л.д. 68 - 77 том 1).
Как следует из объяснений сторон, судебные акты не исполнены, предписанные работы не выполнены.
В экспертном микологическом заключении от 14 апреля 2014 года и в экспертном микологическом заключении от 10 февраля 2016 года указано, что численность микроскопических грибов в воздухе помещений значительно превышает рекомендуемую норму (л.д. 58 - 67, 162 - 214 т. 1).
По заключению комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года массовый характер поражений плесневыми грибами говорит о необходимости удаления не только внешних отделочных покрытий, но и штукатурного слоя в местах поражения полностью, поскольку без удаления невозможны эффективная антиплесневая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из конструкций; микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицируется как неблагоприятная и нахождение в них вредно для здоровья людей.
В заключении Межведомственной комиссии отсутствуют выводы о возможности проведения работ по удалению плесневых грибов без выселения проживающих в квартире граждан.
В заключении комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года указано, что при осмотре элементов пола установлено несоответствие установленных материалов конструкции пола проектному решению, а именно: толщина покрытия пола из шпунтованной доски равна 26 мм вместо 40 мм по проекту; вместо проектных двух слоев рулонной гидроизоляции уложен вспененный полистирол толщиной 8 мм; на монолитном участке перекрытия в осях 4, Б-В функцию балки перекрытия (для лаг конструкции пола), в отсутствие двутавра N 25Б1, должна выполнять опорная доска с надлежащим креплением в несущие стены, однако, опорная доска на несущих стенах крепления не имеет и в работе конструкции пола не участвует, то есть лаги на данном участке не закреплены к конструкции перекрытия (л.д. 184 том 1).
Межведомственной комиссией при обследовании жилого помещения 16 июля 2015 года установлено, что в квартире административного истца поверхность пола имеет зыбкость, что не соответствует СНиП 2.03.13-88 "Полы", однако, не указан способ устранения зыбкости (л.д. 45 том 1).
Также межведомственной комиссией не проведено исследование тяги в вентиляционном канале и дымоходе на предмет соответствия норме.
По заключению комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, межкомнатные перегородки имеют мелкие, глубокие или сквозные трещины, выбоины и сколы, большие выпучивания и заметные отклонения от вертикали, в связи с чем требуется полная замена перегородок, при этом, в заключении не указано, все ли перегородки подлежат замене (л.д. 174 - 175 том 1).
В соответствии с актом обследования Межведомственной комиссии перегородки требуют косметического ремонта в связи с наличием трещин, однако, исследование перегородок на предмет их отклонения от вертикали не проводилось (л.д. 45 том 1).
По заключению комплексной судебной строительно-технической, микологической экспертизы от 10 февраля 2016 года <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, технологический подвал (подполье) под указанной квартирой соответствуют установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям п. п. 10, 11, 13, 14. 15, 18, 19 и другим положениям для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности инженерного оборудования при условии выноса оборудования системы водоснабжения (а именно кран шаровой муфтовый) за пределы технологического подвала (подполья) (л.д. 197 том 1).
Между тем, Межведомственной комиссией не проведено обследование технологического подвала под квартирой 10 в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге на предмет установления безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанной квартире.
Поскольку между заключением Межведомственной комиссии и заключением экспертов имеются противоречия и не проведено полное и всестороннее исследование квартиры, то заключение Межведомственной комиссии не может быть признано законным и административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
Постановленное судом решение не отвечает положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным заключения районной межведомственной комиссии N 24/07-З от 24 июля 2015 года и обязании районной межведомственной комиссии провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания.
Требование У.Е.В. об обязании Межведомственной комиссии включить в состав комиссии конкретных экспертов и специалистов и приобщить для рассмотрения конкретные документы не подлежит удовлетворению, поскольку Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и Положением о городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года N 112.
Требование У.К.В. о взыскании с административного ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
У.Е.В. по делу понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме <...> рублей (л.д. 3, 9 том 2), на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (104 том 1), на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления <...> рублей и при подаче апелляционной жалобы <...> рублей (л.д. 4 том 1, л.д. 84 том 2).
Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение административного иска судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить.
Административное исковое заявление У.Е.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение районной межведомственной комиссии N 24/07-З от 24 июля 2015 года.
Обязать районную межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать У.Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации Петродворцового района в пользу У.Е.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)