Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанное собрание является несостоявшимся, а принятые собранием решения и протокол недействительными в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к В. К.Е. о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к В., К.Е. о признании решения общего собрания недействительным, указав, что истец является собственником квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своевременно и в полном объеме вносит оплату за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирным домом в ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс". Истцу стало известно, что в результате проведенного общего собрания, оформленного протоколом 31.08.2015, было принято решение в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей расторгнуть договор управления с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс", выбрать новую управляющую организацию ООО "Алые паруса" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переизбрать старшего по дому. Протокол подписан ответчиками В. и К.Е., собственниками помещений которые по указанному адресу не являются. По мнению истца, указанное собрание является несостоявшимся, а принятые собранием решения и протокол от 31.08.2015 года недействительными в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума, собранием не был избран новый совет многоквартирного дома и не выбран из его состава председатель совета.
С учетом данных обстоятельств истец просила суд признать несостоявшимся и неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 71 от 31.08.2015 недействительным; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном N 71 в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 31.08.2015, недействительными.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года исковые требования К.С. к В., К.Е. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования от 31.08.2015, недействительным. Остальные исковые требования суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих знание для разрешения спора. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка ответу ГЖИ РО от 28.12.2015, согласно которому при повторной проверки установлено, что кворум оспариваемого общего собрания составил 51,7%, и оно было признано состоявшимся и правомочным, а также не дал надлежащей оценки представленным со стороны ответчиков и третьего лица доказательствам, подтверждающим позицию ответной стороны, в частности фототаблицам, свидетельствующим о надлежащем извещении собственников жилых помещений дома N 71 об оспариваемом собрании путем общепринятого способа извещения - размещение объявлений на информационной доске, факту выдачи лицензии ООО "Алые паруса" на управление многоквартирным домом. Суд, принимая во внимание показания свидетелей, не учел, что ряд из них находились в трудовых отношениях с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" и голосование проходило в форме заочного голосования, что исключало проведение собрания 31.08.2015. При этом, свидетели не предоставили пояснений относительного того, каким образом решение общего собрания от 31.08.2015 нарушает их права и законные интересы, не присоединились к рассматриваемому иску. Автор жалобы не соглашается с тем, что суд принял как доказательство по делу письменные пояснения собственников жилого помещения, указывает, что из содержания данных пояснений не усматривается авторность их составления. Апеллянт обращает внимание на то, что она является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, который является собственником жилого помещения в доме N 71, в связи с чем она имела законные основания выступать в качестве председателя собрания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя В., поддержавшего апелляционную жалобу, К.С., представителя ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс", просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31 августа 2015 года (заочная форма) были приняты решения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию дома расторгнуть договор управления с управляющей организацией 000 "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и выбрать управляющую организацию 000 "Алые паруса", прекращены полномочия К.С. в качестве старшей по многоквартирному дому, избран старшим по дому Т.С.В.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности собрания. Также судом установлено, что в ходе проведения собрания была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что относится к существенным нарушениям, повлиявшим на правильность принятых решений общего собрания. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрание недействительным. При этом, суду не были представлены протоколы собраний и иные документы собраний, включая бюллетени голосования, для проверки наличия либо отсутствия кворума.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, могли бы являться протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования, регистрационные списки присутствующих на собрании.
Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиками, инициаторами проведения собрания, передавшими по своей инициативе без соответствующего решения общего собрания оригиналы бюллетеней голосования третьему лицу Т.С.В., и соответственно несущими в силу ст. 10 ГК РФ неблагоприятные последствия такой передачи, представлено не было, в том числе и в апелляционную инстанцию. При этом, в силу ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа (надлежаще заверенная копия) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При этом, устанавливая отсутствие кворума общего собрания, суд обоснованно принял во внимание заключение Государственной жилищной инспекции Ростовской области по вопросу правомочности решения общего собрания собственников в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно содержало подробную информацию о выявленных нарушениях при подсчетах бюллетеней с конкретными ссылками на подписи собственников помещений в многоквартирном доме. Последующий ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.12.2015 о правомочности собрания таких сведений не содержал. При таких обстоятельствах, поскольку истцы оспаривали наличие кворума общего собрания, а ответчики вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств в подтверждении своих возражений, суд правильно не принял во внимание копию оспариваемого протокола общего собрания без представления его оригинала и бюллетеней голосования, утраченных по вине организаторов общего собрания, и ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.12.2015.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).
Установив отсутствие необходимого кворума общего собрания, у суда имелись все правовые основания для признания принятых им решений недействительными.
Кроме того, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, участники собрания не были заблаговременно извещены о его проведении, председателем собрания, его секретарем, старшим домом были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не была избрана счетная комиссия. Ссылки апеллянта на представленные им фототаблицы были предметом судебной оценки и правильно не приняты судом во внимание, поскольку невозможно установить дату из изготовления и, как следствие, своевременность размещения отраженной в них информации. Допрошенные судом свидетели пояснили, что не знали о проведении общего собрания, в том числе проводимого в форме заочного голосования, в августе 2015 года и о принятых им решениях вплоть до получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "Алые паруса". Их неприсоединение к заявленному иску не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, нарушение же их прав и законных интересов не являлось предметом судебного рассмотрения. При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что ответчики и третье лицо Т.С.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме и имели право инициировать проведение собрания, участвовать в принятии решений. Письменные пояснения собственников помещений многоквартирного дома, на которые ссылается апеллянт, не приводятся судом в подтверждении принятого решения. Выдача лицензии ООО "Алые паруса" на управление многоквартирным домом не опровергает выводов суда, поскольку ограничивалась проверкой документов, а не их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке и характер допущенных нарушений в их совокупности, суд с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ правильно признал его недействительным и по этим основаниям.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11708/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников в форме заочного голосования.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанное собрание является несостоявшимся, а принятые собранием решения и протокол недействительными в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11708/2016
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к В. К.Е. о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к В., К.Е. о признании решения общего собрания недействительным, указав, что истец является собственником квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своевременно и в полном объеме вносит оплату за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирным домом в ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс". Истцу стало известно, что в результате проведенного общего собрания, оформленного протоколом 31.08.2015, было принято решение в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей расторгнуть договор управления с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс", выбрать новую управляющую организацию ООО "Алые паруса" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переизбрать старшего по дому. Протокол подписан ответчиками В. и К.Е., собственниками помещений которые по указанному адресу не являются. По мнению истца, указанное собрание является несостоявшимся, а принятые собранием решения и протокол от 31.08.2015 года недействительными в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума, собранием не был избран новый совет многоквартирного дома и не выбран из его состава председатель совета.
С учетом данных обстоятельств истец просила суд признать несостоявшимся и неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 71 от 31.08.2015 недействительным; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном N 71 в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 31.08.2015, недействительными.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года исковые требования К.С. к В., К.Е. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования от 31.08.2015, недействительным. Остальные исковые требования суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих знание для разрешения спора. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка ответу ГЖИ РО от 28.12.2015, согласно которому при повторной проверки установлено, что кворум оспариваемого общего собрания составил 51,7%, и оно было признано состоявшимся и правомочным, а также не дал надлежащей оценки представленным со стороны ответчиков и третьего лица доказательствам, подтверждающим позицию ответной стороны, в частности фототаблицам, свидетельствующим о надлежащем извещении собственников жилых помещений дома N 71 об оспариваемом собрании путем общепринятого способа извещения - размещение объявлений на информационной доске, факту выдачи лицензии ООО "Алые паруса" на управление многоквартирным домом. Суд, принимая во внимание показания свидетелей, не учел, что ряд из них находились в трудовых отношениях с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" и голосование проходило в форме заочного голосования, что исключало проведение собрания 31.08.2015. При этом, свидетели не предоставили пояснений относительного того, каким образом решение общего собрания от 31.08.2015 нарушает их права и законные интересы, не присоединились к рассматриваемому иску. Автор жалобы не соглашается с тем, что суд принял как доказательство по делу письменные пояснения собственников жилого помещения, указывает, что из содержания данных пояснений не усматривается авторность их составления. Апеллянт обращает внимание на то, что она является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, который является собственником жилого помещения в доме N 71, в связи с чем она имела законные основания выступать в качестве председателя собрания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя В., поддержавшего апелляционную жалобу, К.С., представителя ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс", просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31 августа 2015 года (заочная форма) были приняты решения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию дома расторгнуть договор управления с управляющей организацией 000 "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и выбрать управляющую организацию 000 "Алые паруса", прекращены полномочия К.С. в качестве старшей по многоквартирному дому, избран старшим по дому Т.С.В.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности собрания. Также судом установлено, что в ходе проведения собрания была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что относится к существенным нарушениям, повлиявшим на правильность принятых решений общего собрания. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрание недействительным. При этом, суду не были представлены протоколы собраний и иные документы собраний, включая бюллетени голосования, для проверки наличия либо отсутствия кворума.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, могли бы являться протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования, регистрационные списки присутствующих на собрании.
Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиками, инициаторами проведения собрания, передавшими по своей инициативе без соответствующего решения общего собрания оригиналы бюллетеней голосования третьему лицу Т.С.В., и соответственно несущими в силу ст. 10 ГК РФ неблагоприятные последствия такой передачи, представлено не было, в том числе и в апелляционную инстанцию. При этом, в силу ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа (надлежаще заверенная копия) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При этом, устанавливая отсутствие кворума общего собрания, суд обоснованно принял во внимание заключение Государственной жилищной инспекции Ростовской области по вопросу правомочности решения общего собрания собственников в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно содержало подробную информацию о выявленных нарушениях при подсчетах бюллетеней с конкретными ссылками на подписи собственников помещений в многоквартирном доме. Последующий ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.12.2015 о правомочности собрания таких сведений не содержал. При таких обстоятельствах, поскольку истцы оспаривали наличие кворума общего собрания, а ответчики вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств в подтверждении своих возражений, суд правильно не принял во внимание копию оспариваемого протокола общего собрания без представления его оригинала и бюллетеней голосования, утраченных по вине организаторов общего собрания, и ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.12.2015.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).
Установив отсутствие необходимого кворума общего собрания, у суда имелись все правовые основания для признания принятых им решений недействительными.
Кроме того, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, участники собрания не были заблаговременно извещены о его проведении, председателем собрания, его секретарем, старшим домом были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не была избрана счетная комиссия. Ссылки апеллянта на представленные им фототаблицы были предметом судебной оценки и правильно не приняты судом во внимание, поскольку невозможно установить дату из изготовления и, как следствие, своевременность размещения отраженной в них информации. Допрошенные судом свидетели пояснили, что не знали о проведении общего собрания, в том числе проводимого в форме заочного голосования, в августе 2015 года и о принятых им решениях вплоть до получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "Алые паруса". Их неприсоединение к заявленному иску не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, нарушение же их прав и законных интересов не являлось предметом судебного рассмотрения. При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что ответчики и третье лицо Т.С.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме и имели право инициировать проведение собрания, участвовать в принятии решений. Письменные пояснения собственников помещений многоквартирного дома, на которые ссылается апеллянт, не приводятся судом в подтверждении принятого решения. Выдача лицензии ООО "Алые паруса" на управление многоквартирным домом не опровергает выводов суда, поскольку ограничивалась проверкой документов, а не их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке и характер допущенных нарушений в их совокупности, суд с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ правильно признал его недействительным и по этим основаниям.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)