Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыжкова Т.А. по доверенности от 20.12.2015, паспорт,
от ответчика - Фролова И.Н. по доверенности от 12.01.2016, паспорт; Темникова А.В. по доверенности от 12.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Като" (рег. N 07АП-13057/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-2616/2015 (судья В.Н. Прохоров)
по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул
к Обществу с ограниченной ответственностью "Като" (ОГРН 1022201135285, ИНН 2222001746), г. Барнаул
о взыскании 17 142,79 руб. задолженности,
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Като" (далее - ООО "Като") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1957 от 01.01.2009 в сумме 17 142,79 руб. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Като" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в частности, неправильное истолкование закона.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что он занимает нежилое помещение, отдельно стоящее от многоквартирного дома, не потребляет электрическую энергию, поставляемую непосредственно на нужды многоквартирного жилого дома, не пользуется общим имуществом, имеет самостоятельной ввод на потребление электрической энергии, что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения ответчика, актом осмотра от 11.04.2014, согласно которому от трансформаторной подстанции-806 проведены два ввода, один из которых питает электроэнергией жилой дом, а другой питает нежилое помещение, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты электрической энергии за ОДН.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома и не несет какие-либо расходы на коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме. Все расходы на общедомовые нужды согласно показаниям общедомовых приборов учета понесла управляющая компания и соответственно лишь она могла предъявить какие-либо требования к ответчику, но никак ни истец, который получает плату за потребленную электрическую энергию в соответствии с существующими договорами энергоснабжения и показаниями приборов учета потребленной электрической энергии.
Апеллянт отмечает, что показания приборов учета потребленной электроэнергии ООО "Като" в показания общедомовых приборов учета собственников и нанимателей жилых помещений по электроснабжению не включаются; у ООО "Като" нет заключенного договора энергоснабжения с истцом на общедомовые нужды, а согласно действующего договора оплата производится на основании показаний прибора учета по данным показаниям и производится расчет потребленной электроэнергии.
Апеллянт считает, что представленные истцом в качестве доказательства счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, являются односторонними документами и не свидетельствуют о количестве потребленной электрической энергии ответчиком. Таким доказательством может быть акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, что истцом представлено не было.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края 23.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Като" является собственником встроенно-пристроенного помещения к жилому дому площадью 687,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22ВВ 886829 от 27.03.2001.
Между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "Като" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1957 от 01.01.2009, в соответствии с которым ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за потребленную энергию производится абонентом с применением авансовых платежей, окончательный расчет за фактическую потребленную электроэнергию абонент производит в течение 5 рабочих дней с момента получения им счета-фактуры, либо выставления платежного требования.
В случае отсутствия у абонента расчетного счета, абонент обязан сам получить счет-фактуру на потребленную энергию до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 договора энергоснабжения).
Во исполнение условий указанного договора истец в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года подавал, в том числе, на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 70, электрическую энергию.
Ответчик обязательства по оплате, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, электрической энергии за период с ноября 2013 по июнь 2014 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 142,79 руб.
Неисполнение ООО "Като" обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения АО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, в данном случае принимать участие в расходах по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям (помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354) потребителем является пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение (общей площадью 687,4 кв. м), принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным объектом недвижимости, входящим в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В данном случае, спорное помещение конструктивно является частью дома, то есть связано с ним единой стеной, кроме того, часть спорного помещения расположена непосредственно в жилом доме - на первом этаже многоквартирного дома и является именно встроенной.
Кроме того, принадлежащее ответчику помещение оформлено как единый объект собственности, общая площадь которого и определяет принадлежащую ему долю в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, долю в расходах на содержание общего имущества.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате ОДН.
Довод апеллянта о том, что основания для оплаты электрической энергии за ОДН у ООО "Като" отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что все расходы на общедомовые нужды согласно показаниям общедомовых приборов учета понесла управляющая компания и, соответственно, лишь она могла предъявить какие-либо требования к ответчику, но никак не истец, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о заключении ООО "Като" и управляющей организацией договора энергоснабжения, так и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, поэтому управляющая компания не предоставляет ответчику, коммунальную услугу электроснабжения.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающая организация в этом случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 70, ООО "Като", ресурсоснабжающей организацией является АО "Барнаульская горэлектросеть".
АО "Барнаульская горэлектросеть" обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, АО "Барнаульская горэлектросеть" вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме и предъявить требования к ООО "Като".
Довод апеллянта о том, что ответчик не пользуется общим имуществом, имеет самостоятельной ввод на потребление электрической энергии, в связи с чем обязанность по оплате ОДН отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, поэтому расчет потребления электроэнергии производится с учетом его показаний в установленном законом порядке в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть, объем коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Электроснабжение нежилого помещения магазина, производится от сетей энергоснабжающей организации (АО "Барнаульская горэлектросеть") через присоединенные на границе внутридомовые сети, т.е. при определении общего количества коммунального ресурса поданного в многоквартирный жилой дом учитывается и потребление ООО "Като".
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-2616/2015, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-13057/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2616/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А03-2616/2015
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыжкова Т.А. по доверенности от 20.12.2015, паспорт,
от ответчика - Фролова И.Н. по доверенности от 12.01.2016, паспорт; Темникова А.В. по доверенности от 12.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Като" (рег. N 07АП-13057/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-2616/2015 (судья В.Н. Прохоров)
по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул
к Обществу с ограниченной ответственностью "Като" (ОГРН 1022201135285, ИНН 2222001746), г. Барнаул
о взыскании 17 142,79 руб. задолженности,
установил:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Като" (далее - ООО "Като") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1957 от 01.01.2009 в сумме 17 142,79 руб. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Като" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в частности, неправильное истолкование закона.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что он занимает нежилое помещение, отдельно стоящее от многоквартирного дома, не потребляет электрическую энергию, поставляемую непосредственно на нужды многоквартирного жилого дома, не пользуется общим имуществом, имеет самостоятельной ввод на потребление электрической энергии, что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения ответчика, актом осмотра от 11.04.2014, согласно которому от трансформаторной подстанции-806 проведены два ввода, один из которых питает электроэнергией жилой дом, а другой питает нежилое помещение, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты электрической энергии за ОДН.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома и не несет какие-либо расходы на коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме. Все расходы на общедомовые нужды согласно показаниям общедомовых приборов учета понесла управляющая компания и соответственно лишь она могла предъявить какие-либо требования к ответчику, но никак ни истец, который получает плату за потребленную электрическую энергию в соответствии с существующими договорами энергоснабжения и показаниями приборов учета потребленной электрической энергии.
Апеллянт отмечает, что показания приборов учета потребленной электроэнергии ООО "Като" в показания общедомовых приборов учета собственников и нанимателей жилых помещений по электроснабжению не включаются; у ООО "Като" нет заключенного договора энергоснабжения с истцом на общедомовые нужды, а согласно действующего договора оплата производится на основании показаний прибора учета по данным показаниям и производится расчет потребленной электроэнергии.
Апеллянт считает, что представленные истцом в качестве доказательства счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, являются односторонними документами и не свидетельствуют о количестве потребленной электрической энергии ответчиком. Таким доказательством может быть акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, что истцом представлено не было.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края 23.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Като" является собственником встроенно-пристроенного помещения к жилому дому площадью 687,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22ВВ 886829 от 27.03.2001.
Между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "Като" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1957 от 01.01.2009, в соответствии с которым ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за потребленную энергию производится абонентом с применением авансовых платежей, окончательный расчет за фактическую потребленную электроэнергию абонент производит в течение 5 рабочих дней с момента получения им счета-фактуры, либо выставления платежного требования.
В случае отсутствия у абонента расчетного счета, абонент обязан сам получить счет-фактуру на потребленную энергию до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 договора энергоснабжения).
Во исполнение условий указанного договора истец в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года подавал, в том числе, на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 70, электрическую энергию.
Ответчик обязательства по оплате, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, электрической энергии за период с ноября 2013 по июнь 2014 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 142,79 руб.
Неисполнение ООО "Като" обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения АО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, в данном случае принимать участие в расходах по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям (помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354) потребителем является пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение (общей площадью 687,4 кв. м), принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным объектом недвижимости, входящим в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В данном случае, спорное помещение конструктивно является частью дома, то есть связано с ним единой стеной, кроме того, часть спорного помещения расположена непосредственно в жилом доме - на первом этаже многоквартирного дома и является именно встроенной.
Кроме того, принадлежащее ответчику помещение оформлено как единый объект собственности, общая площадь которого и определяет принадлежащую ему долю в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, долю в расходах на содержание общего имущества.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате ОДН.
Довод апеллянта о том, что основания для оплаты электрической энергии за ОДН у ООО "Като" отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что все расходы на общедомовые нужды согласно показаниям общедомовых приборов учета понесла управляющая компания и, соответственно, лишь она могла предъявить какие-либо требования к ответчику, но никак не истец, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о заключении ООО "Като" и управляющей организацией договора энергоснабжения, так и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, поэтому управляющая компания не предоставляет ответчику, коммунальную услугу электроснабжения.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающая организация в этом случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 70, ООО "Като", ресурсоснабжающей организацией является АО "Барнаульская горэлектросеть".
АО "Барнаульская горэлектросеть" обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, АО "Барнаульская горэлектросеть" вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме и предъявить требования к ООО "Като".
Довод апеллянта о том, что ответчик не пользуется общим имуществом, имеет самостоятельной ввод на потребление электрической энергии, в связи с чем обязанность по оплате ОДН отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, поэтому расчет потребления электроэнергии производится с учетом его показаний в установленном законом порядке в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть, объем коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Электроснабжение нежилого помещения магазина, производится от сетей энергоснабжающей организации (АО "Барнаульская горэлектросеть") через присоединенные на границе внутридомовые сети, т.е. при определении общего количества коммунального ресурса поданного в многоквартирный жилой дом учитывается и потребление ООО "Като".
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-2616/2015, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)