Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.07.2016 г.
от ответчика: представитель Раковец Н.В. по доверенности от 01.07.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18647/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. по делу N А56-10176/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая организация "Профсервис"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - истец) о взыскании 45 347 руб. 51 коп. за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и пени в размере 1 612 руб. 63 коп., начисленные за период с 29.12.2015 г. по 25.04.2016 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г. не производил начислений и печатей квитанций гражданам в связи с обращением к ВЦКП о заключении договора на обслуживание и прием платежей жителей МКД и расчетов с РСО, тем самым ответчик был лишен возможности осуществлять расчеты с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", при этом ВЦКП самостоятельно производился сбор платы с жителей многоквартирных домов без переадресации собранных платежей в пользу ответчика. При данных обстоятельствах у ответчика сформировался виртуальный долг перед истцом, судом первой инстанции не был исследован вопрос о реально собранных ВЦКП денежных средств с жителей МКД за водоотведение.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В настоящем судебном заседании 21.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционным судом был объявлен краткосрочный перерыв в судебном заседании, после которого представитель ответчика не явился, представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 29.05.2014 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) заключило договор N 14-879205-ЖФ-ВО водоотведения с вновь избранной Управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Профсервис" (Абонент).
Согласно п. 7.4. договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2014 г.
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.5. договора.
Задолженность за период с августа по ноябрь 2015 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования положений Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что у прежней управляющей организации имелся договор с ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", ответчик после избрания его в качестве управляющей организации (май 2014 г.) договор с ВЦКП не заключил.
Денежные средства от ВЦКП продолжали поступать истцу после того, как ответчик приступил к управлению многоквартирными домами. По мнению ответчика, истец необоснованно относил платежи, поступившие в период с сентября 2014 г. в счет погашения задолженности за май - август 2014 г., с сентября 2014 г. ответчик приступил к непосредственному перечислению денежных средств, собранных с граждан, ресурсоснабжающей организации (без ВЦКП).
С доводами ответчика нельзя согласится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ).
При заключении договора от 29.05.2014 г. стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика.
Доказательств наличия указаний, претензий, возражений по разнесению сумм по периодам задолженности, ответчик суду не представил.
Ответчик не представил доказательств того, что на 01.09.2014 г. у жителей многоквартирных домов отсутствовал долг за водоотведение. Ответчик не представил суду документы, переданные от прежней управляющей компании, которые свидетельствовали бы об отсутствии такого долга.
Устно ответчик пояснил суду, что в МДК имелись должники по оплате коммунального ресурса.
Суд просил ответчика представить документы, полученные от прежней управляющей компании, однако ответчик после перерыва в суд не явился, документы не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. по делу N А56-10176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-18647/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10176/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-18647/2016
Дело N А56-10176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.07.2016 г.
от ответчика: представитель Раковец Н.В. по доверенности от 01.07.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18647/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. по делу N А56-10176/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая организация "Профсервис"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - истец) о взыскании 45 347 руб. 51 коп. за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и пени в размере 1 612 руб. 63 коп., начисленные за период с 29.12.2015 г. по 25.04.2016 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г. не производил начислений и печатей квитанций гражданам в связи с обращением к ВЦКП о заключении договора на обслуживание и прием платежей жителей МКД и расчетов с РСО, тем самым ответчик был лишен возможности осуществлять расчеты с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", при этом ВЦКП самостоятельно производился сбор платы с жителей многоквартирных домов без переадресации собранных платежей в пользу ответчика. При данных обстоятельствах у ответчика сформировался виртуальный долг перед истцом, судом первой инстанции не был исследован вопрос о реально собранных ВЦКП денежных средств с жителей МКД за водоотведение.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В настоящем судебном заседании 21.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционным судом был объявлен краткосрочный перерыв в судебном заседании, после которого представитель ответчика не явился, представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 29.05.2014 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) заключило договор N 14-879205-ЖФ-ВО водоотведения с вновь избранной Управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Профсервис" (Абонент).
Согласно п. 7.4. договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2014 г.
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.5. договора.
Задолженность за период с августа по ноябрь 2015 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования положений Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что у прежней управляющей организации имелся договор с ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", ответчик после избрания его в качестве управляющей организации (май 2014 г.) договор с ВЦКП не заключил.
Денежные средства от ВЦКП продолжали поступать истцу после того, как ответчик приступил к управлению многоквартирными домами. По мнению ответчика, истец необоснованно относил платежи, поступившие в период с сентября 2014 г. в счет погашения задолженности за май - август 2014 г., с сентября 2014 г. ответчик приступил к непосредственному перечислению денежных средств, собранных с граждан, ресурсоснабжающей организации (без ВЦКП).
С доводами ответчика нельзя согласится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ).
При заключении договора от 29.05.2014 г. стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика.
Доказательств наличия указаний, претензий, возражений по разнесению сумм по периодам задолженности, ответчик суду не представил.
Ответчик не представил доказательств того, что на 01.09.2014 г. у жителей многоквартирных домов отсутствовал долг за водоотведение. Ответчик не представил суду документы, переданные от прежней управляющей компании, которые свидетельствовали бы об отсутствии такого долга.
Устно ответчик пояснил суду, что в МДК имелись должники по оплате коммунального ресурса.
Суд просил ответчика представить документы, полученные от прежней управляющей компании, однако ответчик после перерыва в суд не явился, документы не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. по делу N А56-10176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)