Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТР-НТ" (далее - общество "УК ЦЕНТР-НТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.07.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-4083/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в суд с иском к обществу "УК Центр-НТ" о взыскании 450 063 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 17.09.2013 N 272/К (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 12.05.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судья Кощеева М.Н.) оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "УК ЦЕНТР-НТ" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанное определение принято без учета того факта, что все запрошенные судом документы были направлены 19.07.2016 в адрес суда, что подтверждается описью почтового отправления от 19.07.2016 со штемпелем, сканированная копия которого вместе с сопроводительным письмом была направлена через систему Мой Арбитр 19.07.2016. Таким образом, ответчик считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба общества "УК ЦЕНТР-НТ" на решение суда от 12.05.2016 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 22.07.2016 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции; в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 22.07.2016, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 25.07.2016 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба определением от 25.07.2016 возвращена на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23.06.2016.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по месту нахождения общества "УК ЦЕНТР-НТ": 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 61, кв. 37. Сведения об изменении адреса общества "УК ЦЕНТР-НТ" в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений "истек срок хранения".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.06.2016.
Таким образом, с 24.06.2016 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были.
Суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество "УК ЦЕНТР-НТ" по почте направило в адрес суда документы.
Указанные документы были приняты от отправителя почтовым отделением 19.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Документы, отправленные ответчиком, были получены адресатом (Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) 27.07.2016, то есть по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 для устранения недостатков (до 22.07.2016).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что все запрошенные судом документы были направлены 19.07.2016 в адрес апелляционного суда, о чем последний был извещен. Информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. На наличие каких-либо причин, препятствующих направлению документов в срок, необходимый для поступления почтовой корреспонденции в апелляционной суд, заявитель не ссылается. Апелляционный суд произвел возврат апелляционной жалобы не в последний день срока, установленного на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а спустя три календарных дня. Таким образом, 25.07.2016 у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, основания для продления срока на оставления жалобы без движения у суда отсутствовали.
Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А60-4083/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТР-НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2016 N Ф09-8944/16 ПО ДЕЛУ N А60-4083/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и необходимых документов лицу, участвующему в деле).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8944/16
Дело N А60-4083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТР-НТ" (далее - общество "УК ЦЕНТР-НТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.07.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-4083/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в суд с иском к обществу "УК Центр-НТ" о взыскании 450 063 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 17.09.2013 N 272/К (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 12.05.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судья Кощеева М.Н.) оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "УК ЦЕНТР-НТ" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанное определение принято без учета того факта, что все запрошенные судом документы были направлены 19.07.2016 в адрес суда, что подтверждается описью почтового отправления от 19.07.2016 со штемпелем, сканированная копия которого вместе с сопроводительным письмом была направлена через систему Мой Арбитр 19.07.2016. Таким образом, ответчик считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба общества "УК ЦЕНТР-НТ" на решение суда от 12.05.2016 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 22.07.2016 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции; в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 22.07.2016, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 25.07.2016 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба определением от 25.07.2016 возвращена на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23.06.2016.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по месту нахождения общества "УК ЦЕНТР-НТ": 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 61, кв. 37. Сведения об изменении адреса общества "УК ЦЕНТР-НТ" в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений "истек срок хранения".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.06.2016.
Таким образом, с 24.06.2016 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были.
Суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество "УК ЦЕНТР-НТ" по почте направило в адрес суда документы.
Указанные документы были приняты от отправителя почтовым отделением 19.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Документы, отправленные ответчиком, были получены адресатом (Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) 27.07.2016, то есть по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 для устранения недостатков (до 22.07.2016).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что все запрошенные судом документы были направлены 19.07.2016 в адрес апелляционного суда, о чем последний был извещен. Информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. На наличие каких-либо причин, препятствующих направлению документов в срок, необходимый для поступления почтовой корреспонденции в апелляционной суд, заявитель не ссылается. Апелляционный суд произвел возврат апелляционной жалобы не в последний день срока, установленного на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а спустя три календарных дня. Таким образом, 25.07.2016 у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, основания для продления срока на оставления жалобы без движения у суда отсутствовали.
Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А60-4083/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТР-НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)