Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания": представитель Иваненко Ю. по доверенности от 30.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК": представитель Степанова Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-4505/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору,
принятое судьей Тановой Д.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" обратилось в в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 173 927,81 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Казачтя управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" взыскана задолженность в размере 173 927,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 663,80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам. Податель жалобы указал, что в соответствии с условиями Договора от 01.09.2015 плата за коммунальные ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Собственники жилых и не жилых помещений вправе производить оплату непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. В соответствии с условиями договора истец самостоятельно выставлял квитанции на оплату тепла жителям многоквартирных домов. Все денежные средства от жильцов многоквартирных домов поступали на расчетный счет истца в полном объеме. В связи с этим, ответчик считает, что материалами дела не подтверждается размер его задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: Ростовская область, город Новочеркасск, микрорайон "Черемушки", ул. Буденновская, 235, пр. Баклановский 128, ул. Буденновская, 177, ул. Буденновская 191, а ООО "Казачья Управляющая Компания" обязано полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам, в порядке, определенном в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 раздела 4 договора).
Порядок расчета за тепловую энергию в домах, находящихся в управлении ООО "Казачья Управляющая Компания", осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также положениями Договора.
При наличии общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии оплата за отопление начисляется в соответствии с пунктом 42.1 и формулой 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Истец указал, что в расчетах ООО фирмы "ТОК" учитываются тепловые потери на участке сети от границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (далее границы раздела) до мест установки прибора учета. Без учета потерь тепловой энергии, показания прибора учета не отражают фактическое количество тепловой энергии, полученной ответчиком от истца.
Пункт 4.6 раздела 4 Договора предусматривает, что при установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчет за полученную тепловую энергию по прибору учета тепловой энергии и теплоносителя производиться с учетом потерь, расчет которых представлен управляющей организацией в проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 3 к Договору).
Данный расчет является неотъемлемой частью проекта и выполнен специализированной организацией, нанятой ответчиком (либо УК - ее предшественником) для выполнения указанного расчета и установки прибора учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Казачья Управляющая Компания".
Пунктом 4.14 раздела 4 Договора определено, что оплата за коммунальные ресурсы производиться ООО "Казачья Управляющая Компания" ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с расчетом истца, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за тепловую энергию за октябрь 2015 года - январь 2016 года составила 173 927,81 руб., поскольку ответчиком частично долг погашен на сумму 70 160,79 руб.
На основании представленных истцом документов суд установил, что расчет тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2015 г., январь 2016 г. выполнен согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, счетами-фактурами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается факт поставки тепловой энергии потребителю, факт приема потребителем тепловой энергии и обязанность оплатить тепловую энергию и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 173 927,81 руб.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил требование истца, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 173 927,81 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Ввиду этого, требование о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс обосновано предъявлено к ответчику.
Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается размер задолженности управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого усматривается, в каком размере потреблен ресурс в отчетном периоде, а также стоимость потребленного ресурса; в каком размере он оплачен непосредственными потребителями (гражданами); в каком размере обязательство по оплате потребленного ресурса не исполнено ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие его возражения в отношении размера долга. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не вправе принимать документы, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, и давать им правовую оценку.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-4505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2016 N 15АП-8018/2016 ПО ДЕЛУ N А53-4505/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2016 г. N 15АП-8018/2016
Дело N А53-4505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания": представитель Иваненко Ю. по доверенности от 30.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК": представитель Степанова Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-4505/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору,
принятое судьей Тановой Д.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" обратилось в в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 173 927,81 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Казачтя управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" взыскана задолженность в размере 173 927,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 663,80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам. Податель жалобы указал, что в соответствии с условиями Договора от 01.09.2015 плата за коммунальные ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Собственники жилых и не жилых помещений вправе производить оплату непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. В соответствии с условиями договора истец самостоятельно выставлял квитанции на оплату тепла жителям многоквартирных домов. Все денежные средства от жильцов многоквартирных домов поступали на расчетный счет истца в полном объеме. В связи с этим, ответчик считает, что материалами дела не подтверждается размер его задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: Ростовская область, город Новочеркасск, микрорайон "Черемушки", ул. Буденновская, 235, пр. Баклановский 128, ул. Буденновская, 177, ул. Буденновская 191, а ООО "Казачья Управляющая Компания" обязано полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам, в порядке, определенном в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 раздела 4 договора).
Порядок расчета за тепловую энергию в домах, находящихся в управлении ООО "Казачья Управляющая Компания", осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также положениями Договора.
При наличии общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии оплата за отопление начисляется в соответствии с пунктом 42.1 и формулой 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Истец указал, что в расчетах ООО фирмы "ТОК" учитываются тепловые потери на участке сети от границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (далее границы раздела) до мест установки прибора учета. Без учета потерь тепловой энергии, показания прибора учета не отражают фактическое количество тепловой энергии, полученной ответчиком от истца.
Пункт 4.6 раздела 4 Договора предусматривает, что при установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчет за полученную тепловую энергию по прибору учета тепловой энергии и теплоносителя производиться с учетом потерь, расчет которых представлен управляющей организацией в проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 3 к Договору).
Данный расчет является неотъемлемой частью проекта и выполнен специализированной организацией, нанятой ответчиком (либо УК - ее предшественником) для выполнения указанного расчета и установки прибора учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Казачья Управляющая Компания".
Пунктом 4.14 раздела 4 Договора определено, что оплата за коммунальные ресурсы производиться ООО "Казачья Управляющая Компания" ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с расчетом истца, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за тепловую энергию за октябрь 2015 года - январь 2016 года составила 173 927,81 руб., поскольку ответчиком частично долг погашен на сумму 70 160,79 руб.
На основании представленных истцом документов суд установил, что расчет тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2015 г., январь 2016 г. выполнен согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, счетами-фактурами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается факт поставки тепловой энергии потребителю, факт приема потребителем тепловой энергии и обязанность оплатить тепловую энергию и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 173 927,81 руб.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил требование истца, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 173 927,81 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Ввиду этого, требование о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс обосновано предъявлено к ответчику.
Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается размер задолженности управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого усматривается, в каком размере потреблен ресурс в отчетном периоде, а также стоимость потребленного ресурса; в каком размере он оплачен непосредственными потребителями (гражданами); в каком размере обязательство по оплате потребленного ресурса не исполнено ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие его возражения в отношении размера долга. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не вправе принимать документы, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, и давать им правовую оценку.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-4505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)