Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, однако застройщик строительство не осуществляет, истцом были прекращены выплаты по договору цессии и направлена претензия с требованиями о расторжении договора долевого участия и соглашения о переуступке, возврате денежных средств в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ИСК" Русская Усадьба" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов отказать;
- установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ИСК" Русская Усадьба" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, указывая, что 29.11.2013 г. между ответчиком и ООО "УК "Премьер Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 11 квартир; 31.12.2013 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение N ИСК/1265/СЕР/ЛО//РАС/2013 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 г.; по условиям соглашения к нему перешли права и обязанности по договору долевого участия в отношении квартиры площадью 59,9 кв. м многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...> среднеэтажный жилой комплекс "Лебединое озеро"; за уступку прав и обязанностей он обязался оплатить ответчику 3472611,10 руб. по графику платежей; застройщик строительство не осуществляет; им были прекращены выплаты по договору цессии; 07.06.2015 г. им направлена претензия в адрес ответчика и третьего лица с требованиями о расторжении договора долевого участия и соглашения о переуступке, возврате денежных средств в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Истец просил суд признать недействительным договор уступки прав требования, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1656672,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227344,49 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО "ИСК" Русская Усадьба" и третьего лица ООО "УК "Премьер Девелопмент" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 422 ГК РФ о договоре и законе; ст. 384 ГК РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.11.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" - застройщиком и ООО "ИСК" Русская Усадьба" - участником долевого строительства был заключен договор N ПД/1230/ИСК/ЛО/ДДУ/2013, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома, расположенные в средне-этажном жилом комплексе "Лебединое озеро" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать участнику объекты долевого строительства; участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирных домов, в том числе - квартиру N 95, расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома N 4, проектной площадью 59,9 кв. м; цена объекта долевого строительства по п. 3.2. договора участия составила 3472611,10 руб.; срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был определен сторонами до 06.06.2016 г.
Из материалов дела следует, что 31.12.2013 г. между ООО "ИСК" Русская Усадьба" и С. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору N ПД/1230/ИСК/ЛО/ДДУ/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2013 г., по условиям которого ООО уступило, а С. принял права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 29.11.2013 г. в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4. соглашения об уступке права (требования) - квартиры с условным N 95, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома N 4, проектной площадью 59,9 кв. м; план расположения квартиры на этаже был указан в приложении N 1 к соглашению об уступке; в соответствии с п. 1.5. соглашения цена объекта долевого строительства по п. 3.2. договора участия составила 3472611,10 руб.; на момент заключения соглашения об уступке обязанность по уплате цены объекта долевого строительства была выполнена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 2.5. соглашения цена уступки прав требования в сумме 3472611,10 руб. подлежит оплате новым участником - истцом в соответствии с графиком внесения платежей, согласно приложению N 3 к соглашению об уступке; в силу п. 4.2 соглашения, к отношениям сторон по оплате прав требования применяются положения ст. ст. 488, 489 ГК РФ. Договор долевого участия и соглашение об уступке прав требования были зарегистрированы в установленном законом порядке 05.12.2013 г. и 17.03.2014 г.; ООО "УК "Премьер Девелопмент" было уведомлено об уступке прав требования.
Также из материалов дела следует, что 21.06.2016 г. определением Арбитражного суда в отношении ООО "УК "Премьер Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что при заключении соглашения об уступке прав требования было допущено злоупотребление правом со стороны ответчика, который знал, что строительство производиться не будет, а потому оспариваемый им договор подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку нарушает его права и интересы; после января 2015 г. исполнение обязательств по договору он не осуществляет; строительство дома не ведется; в связи с заключением договора уступки прав требования он поставлен в неравные условия с дольщиками, заключившими договор непосредственно с застройщиком.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что сам факт того, что цена договора цессии была равна цене договора долевого участия, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора; доказательств того, что ответчик и третье лицо при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, им представлено не было. При этом суд отметил, что ссылка на введение в январе 2016 г. процедуры банкротства в отношении застройщика, не свидетельствует о том, что в декабре 2013 г. ответчик действовал недобросовестно, поскольку договор цессии заключен за пределами периодов подозрительности, определенных п. 1 ст. 61.2, п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт заключения ответчиком оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам истца; материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о возможном причинении данной сделкой вреда имущественным правам истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить ему вред, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, т.е. злоупотребил предоставленным ему правом. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24329/2017
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, однако застройщик строительство не осуществляет, истцом были прекращены выплаты по договору цессии и направлена претензия с требованиями о расторжении договора долевого участия и соглашения о переуступке, возврате денежных средств в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24329
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ИСК" Русская Усадьба" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов отказать;
- установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ИСК" Русская Усадьба" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, указывая, что 29.11.2013 г. между ответчиком и ООО "УК "Премьер Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 11 квартир; 31.12.2013 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение N ИСК/1265/СЕР/ЛО//РАС/2013 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 г.; по условиям соглашения к нему перешли права и обязанности по договору долевого участия в отношении квартиры площадью 59,9 кв. м многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...> среднеэтажный жилой комплекс "Лебединое озеро"; за уступку прав и обязанностей он обязался оплатить ответчику 3472611,10 руб. по графику платежей; застройщик строительство не осуществляет; им были прекращены выплаты по договору цессии; 07.06.2015 г. им направлена претензия в адрес ответчика и третьего лица с требованиями о расторжении договора долевого участия и соглашения о переуступке, возврате денежных средств в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Истец просил суд признать недействительным договор уступки прав требования, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1656672,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227344,49 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО "ИСК" Русская Усадьба" и третьего лица ООО "УК "Премьер Девелопмент" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 422 ГК РФ о договоре и законе; ст. 384 ГК РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.11.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" - застройщиком и ООО "ИСК" Русская Усадьба" - участником долевого строительства был заключен договор N ПД/1230/ИСК/ЛО/ДДУ/2013, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома, расположенные в средне-этажном жилом комплексе "Лебединое озеро" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать участнику объекты долевого строительства; участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирных домов, в том числе - квартиру N 95, расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома N 4, проектной площадью 59,9 кв. м; цена объекта долевого строительства по п. 3.2. договора участия составила 3472611,10 руб.; срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был определен сторонами до 06.06.2016 г.
Из материалов дела следует, что 31.12.2013 г. между ООО "ИСК" Русская Усадьба" и С. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору N ПД/1230/ИСК/ЛО/ДДУ/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2013 г., по условиям которого ООО уступило, а С. принял права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 29.11.2013 г. в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4. соглашения об уступке права (требования) - квартиры с условным N 95, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома N 4, проектной площадью 59,9 кв. м; план расположения квартиры на этаже был указан в приложении N 1 к соглашению об уступке; в соответствии с п. 1.5. соглашения цена объекта долевого строительства по п. 3.2. договора участия составила 3472611,10 руб.; на момент заключения соглашения об уступке обязанность по уплате цены объекта долевого строительства была выполнена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 2.5. соглашения цена уступки прав требования в сумме 3472611,10 руб. подлежит оплате новым участником - истцом в соответствии с графиком внесения платежей, согласно приложению N 3 к соглашению об уступке; в силу п. 4.2 соглашения, к отношениям сторон по оплате прав требования применяются положения ст. ст. 488, 489 ГК РФ. Договор долевого участия и соглашение об уступке прав требования были зарегистрированы в установленном законом порядке 05.12.2013 г. и 17.03.2014 г.; ООО "УК "Премьер Девелопмент" было уведомлено об уступке прав требования.
Также из материалов дела следует, что 21.06.2016 г. определением Арбитражного суда в отношении ООО "УК "Премьер Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что при заключении соглашения об уступке прав требования было допущено злоупотребление правом со стороны ответчика, который знал, что строительство производиться не будет, а потому оспариваемый им договор подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку нарушает его права и интересы; после января 2015 г. исполнение обязательств по договору он не осуществляет; строительство дома не ведется; в связи с заключением договора уступки прав требования он поставлен в неравные условия с дольщиками, заключившими договор непосредственно с застройщиком.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что сам факт того, что цена договора цессии была равна цене договора долевого участия, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора; доказательств того, что ответчик и третье лицо при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, им представлено не было. При этом суд отметил, что ссылка на введение в январе 2016 г. процедуры банкротства в отношении застройщика, не свидетельствует о том, что в декабре 2013 г. ответчик действовал недобросовестно, поскольку договор цессии заключен за пределами периодов подозрительности, определенных п. 1 ст. 61.2, п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт заключения ответчиком оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам истца; материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о возможном причинении данной сделкой вреда имущественным правам истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить ему вред, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, т.е. злоупотребил предоставленным ему правом. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)