Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии представителей:
от истца: Д.С. Казарова по дов. от 30.09.2016
от ответчика: О.А. Полищук по дов. от 28.09.2016
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (07АП-12020/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-19214/2014 (судья И.В. Попова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10", при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее ТСЖ "Вокзальная, 10) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 и зданием на указанном земельном участке (здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, кадастровый номер 54:35:021160:14:02:01) и обязании ТСЖ "Вокзальная 10": осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, существовавшее до установки забора за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ТСЖ "Вокзальная 10" решения суда в установленный срок предоставить ООО "Стронг" право произвести работы по сносу забора за счет ТСЖ "Вокзальная 10" с взысканием с него необходимых расходов (т. 4 л.д. 111-113).
Определением суда от 01.06.2015 к участию в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала.
Решением арбитражного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) с ООО "Стронг" в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" взыскано 78 640 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2015, решение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11308 ООО "Стронг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
02.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Вокзальная 10", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов: с ООО "Стронг" в размере 248 742 руб., с ООО "Фаворит С" в размере 28 150 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Стронг" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" 80 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами несения расходов. Привлечение дополнительного представителя по договору N 054/36-ЭК от 20.07.2015 с оплатой 22 272 руб., заключение договора от 19.06.2015 с ООО "Строй Проект" и оплата 14 000 руб. являются необоснованными. Размер заявленных расходов является чрезмерным и не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. Транспортные расходы, заявленные истцом, являются неэкономными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
03.10.2016 ООО "Стронг" представило письменные пояснения, в которых просило отменить определение арбитражного суда от 24.06.2016 и отказать ТСЖ "Вокзальная 10" в возмещении судебных расходов полностью.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Вокзальная 10" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик и третье лицо не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ООО "Стронг" судебных расходов в размере 248 742 руб.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснений истца, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и документальной подтвержденности факта несения судебных расходов и не представления истцом доказательств их чрезмерности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре N 14/10-14 от 14.10.2014, заключенном ТСЖ "Вокзальная 10" (заказчик) с ООО "Юсконсалт" (исполнитель), по условиям которого:
- - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику и предоставлению следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-19214/2014 по заявлению ООО "Стронг" к ТСЖ "Вокзальная 10" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (п. 1.1.1). Участие 25.09.2015 совместно с заказчиком в осмотре земельных участков при проведении судебной экспертизы (п. 1.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2015);
- - плата за оказание исполнителем услуг заказчику... составляет 10 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании..., но не менее 30 000 рублей.... Плата за оказание исполнителем услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2015).
Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2015, актами выполненных работ, платежными поручениями на сумму 150 000 руб., договорами с Негосударственным частным учреждением науки "Научно-исследовательский институт" по обеспечению пожарной безопасности от 20.07.2015, с ООО "СтройПроект" от 19.06.2015., платежными поручениями об оплате.
Ссылка ООО "Стронг" в апелляционной жалобе на невозможность проверки составления 2015 ООО "Юсконсалт" процессуальных документов и участие представителя в 14 судебных заседаниях, подлежит отклонению.
Факт участия представителей в 14 судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19214/2014, размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также протоколами судебных заседаний. У истца имелась возможность проверить участие представителей ответчика и наличие подготовленных ими процессуальных документов.
Стоимость работ согласно договору от 14.10.2014 и акту приема-передачи оказанных услуг составила 150 000 руб. Платежными поручениями от 23.12.2014, 29.10.2014 произведена оплата юридических услуг в сумме 150 000 рублей, следовательно, ТСЖ "Вокзальная 10" доказана реальность несения судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, привлечение дополнительных представителей по договорам N 054/36-ЭК от 20.07.2015 с оплатой представителю 22 272 руб. и от 19.06.2015 с оплатой представителю 14 000 руб. является необоснованным.
Вместе с тем, как пояснил в суде первой инстанции представитель ТСЖ, заключение договора с Негосударственным частным учреждением науки "Научно-исследовательский институт" по обеспечению пожарной безопасности от 20.07.2015, и с ООО "СтройПроект" от 19.06.2015 было вызвано необходимостью представления в ходе судебного разбирательства пояснений, требующих специальных познаний в сфере пожарной безопасности.
Так, привлечение специалиста Негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Чистякова А.К. обусловлено необходимостью дать пояснения относительно соблюдения правил пожарной безопасности, представить замечания на заключение специалиста Ткача И.С.
Истцом также получено заключение ООО "Инжиниринговая компания "Джемини", осуществлен вызов специалиста Ткача И.С. для дачи пояснений по заключению в сфере пожарной безопасности.
Учитывая сложность дела, рассмотрение вопросов, требующих специальных познаний в сфере пожарного надзора, привлечение сотрудника Негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" является разумным и обоснованным.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Из протоколов судебного заседания, акта приемки-выполненных услуг следует, что интересы ТСЖ представлял сотрудник института Чистиков А.К. в четырех судебных заседаниях.
ТСЖ "Вокзальная 10" получено заключение, подготовленное 23.06.2015 ООО "Строй Проект", из которого следует, что фактическое расположение спорного металлического ограждения позволяет беспрепятственно и безопасно эксплуатировать здание истца, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Заключение ООО "Строй Проект" приобщено к материалам дела в судебном заседании 08.07.2015 и принято судом в качестве доказательства (том 4, л.д. 5-27).
Таким образом, ТСЖ "Вокзальная 10" в целях реализации принципа состязательности, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, было вынуждено обратиться к ООО "Строй Проект" для подтверждения своей позиции по делу.
Платежными поручениями от 06.08.2015, 24.08.2015 произведена оплата Институту за оказанные услуги в сумме 20 272 руб., передача ООО "СтройПроект" 14 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17. Следовательно, указанные расходы также документально подтверждены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд считает, что товарищество доказало обоснованность участия на его стороне нескольких представителей, при этом их привлечение к участию в деле и взыскание понесенных судебных расходов произведено с соблюдением принципа разумности и не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Необходимость участия двух представителей обусловлена более качественным представлением интересов ответчика и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Расходы на оказание юридических услуг соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе, являются разумными и соразмерными.
Представленная ТСЖ информация подтверждает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость по предоставлению интересов в суде первой инстанции на данную услугу от 10 000 руб. за судебное заседание, а также разумность заявленных ТСЖ "Вокзальная 10" к возмещению судебных расходов.
Ссылка истца на то, что представители ответчика не являются адвокатами, является несостоятельной, учитывая, что в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
То обстоятельство, что представители ответчика не являются профессиональными адвокатами, не влияет на объем проделанной ими работы и на определение разумной суммы расходов ни них.
ТСЖ "Вокзальная 10" заявлено также о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов им представлены договор на оказание транспортных услуг N 168.15 от 01.06.2015, акт выполненных работ, квитанции об оплате в сумме 6300 руб.
Утверждение подателя жалобы о том, что транспортные расходы, заявленные ответчиком, являются неэкономными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере, апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения не принимаются.
Признавая обоснованными возражения ответчика на указанные выше доводы, в том числе об отсутствии у лица, осуществляющего перевозку, лицензии на перевозку пассажиров, суд первой инстанции правомерно отметил, что поездка на автобусе в судебное заседание, назначенное на 13.01.2016 в 09 час. 15 мин., повлекла бы не только расходы на проезд 2 880 руб. (стоимость билета на автобус из Новосибирска до Томска на проезд туда и обратно двух представителей), но и дополнительные расходы на гостиницу и суточные, т. к., учитывая время судебного заседания, представителям ТСЖ "Вокзальная 10" пришлось бы выехать за день до судебного заседания.
Данная сумма расходов меньше, стоимости услуг такси, которыми воспользовались представители ТСЖ "Вокзальная 10".
Само по себе, отсутствие лицензии у таксиста не опровергает факт оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и не влияет на довод о чрезмерности суммы расходов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению транспортных расходов.
Дополнительные доводы, заявленные подателем жалобы в объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ об отсутствии в материалах дела доказательств трудоустройства представителей, что не позволяет доказать наличие правовой связи представителей ответчика с ООО "Юсконсалт" и понесенных расходов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями представителя.
Поскольку судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону, а данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 по делу N А45-19214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 07АП-12020/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19214/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А45-19214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии представителей:
от истца: Д.С. Казарова по дов. от 30.09.2016
от ответчика: О.А. Полищук по дов. от 28.09.2016
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (07АП-12020/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-19214/2014 (судья И.В. Попова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10", при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее ТСЖ "Вокзальная, 10) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 и зданием на указанном земельном участке (здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, кадастровый номер 54:35:021160:14:02:01) и обязании ТСЖ "Вокзальная 10": осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, существовавшее до установки забора за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ТСЖ "Вокзальная 10" решения суда в установленный срок предоставить ООО "Стронг" право произвести работы по сносу забора за счет ТСЖ "Вокзальная 10" с взысканием с него необходимых расходов (т. 4 л.д. 111-113).
Определением суда от 01.06.2015 к участию в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала.
Решением арбитражного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) с ООО "Стронг" в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" взыскано 78 640 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2015, решение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11308 ООО "Стронг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
02.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Вокзальная 10", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов: с ООО "Стронг" в размере 248 742 руб., с ООО "Фаворит С" в размере 28 150 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Стронг" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" 80 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами несения расходов. Привлечение дополнительного представителя по договору N 054/36-ЭК от 20.07.2015 с оплатой 22 272 руб., заключение договора от 19.06.2015 с ООО "Строй Проект" и оплата 14 000 руб. являются необоснованными. Размер заявленных расходов является чрезмерным и не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. Транспортные расходы, заявленные истцом, являются неэкономными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
03.10.2016 ООО "Стронг" представило письменные пояснения, в которых просило отменить определение арбитражного суда от 24.06.2016 и отказать ТСЖ "Вокзальная 10" в возмещении судебных расходов полностью.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Вокзальная 10" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик и третье лицо не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ООО "Стронг" судебных расходов в размере 248 742 руб.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснений истца, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и документальной подтвержденности факта несения судебных расходов и не представления истцом доказательств их чрезмерности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре N 14/10-14 от 14.10.2014, заключенном ТСЖ "Вокзальная 10" (заказчик) с ООО "Юсконсалт" (исполнитель), по условиям которого:
- - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику и предоставлению следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-19214/2014 по заявлению ООО "Стронг" к ТСЖ "Вокзальная 10" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (п. 1.1.1). Участие 25.09.2015 совместно с заказчиком в осмотре земельных участков при проведении судебной экспертизы (п. 1.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2015);
- - плата за оказание исполнителем услуг заказчику... составляет 10 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании..., но не менее 30 000 рублей.... Плата за оказание исполнителем услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2015).
Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2015, актами выполненных работ, платежными поручениями на сумму 150 000 руб., договорами с Негосударственным частным учреждением науки "Научно-исследовательский институт" по обеспечению пожарной безопасности от 20.07.2015, с ООО "СтройПроект" от 19.06.2015., платежными поручениями об оплате.
Ссылка ООО "Стронг" в апелляционной жалобе на невозможность проверки составления 2015 ООО "Юсконсалт" процессуальных документов и участие представителя в 14 судебных заседаниях, подлежит отклонению.
Факт участия представителей в 14 судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19214/2014, размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также протоколами судебных заседаний. У истца имелась возможность проверить участие представителей ответчика и наличие подготовленных ими процессуальных документов.
Стоимость работ согласно договору от 14.10.2014 и акту приема-передачи оказанных услуг составила 150 000 руб. Платежными поручениями от 23.12.2014, 29.10.2014 произведена оплата юридических услуг в сумме 150 000 рублей, следовательно, ТСЖ "Вокзальная 10" доказана реальность несения судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, привлечение дополнительных представителей по договорам N 054/36-ЭК от 20.07.2015 с оплатой представителю 22 272 руб. и от 19.06.2015 с оплатой представителю 14 000 руб. является необоснованным.
Вместе с тем, как пояснил в суде первой инстанции представитель ТСЖ, заключение договора с Негосударственным частным учреждением науки "Научно-исследовательский институт" по обеспечению пожарной безопасности от 20.07.2015, и с ООО "СтройПроект" от 19.06.2015 было вызвано необходимостью представления в ходе судебного разбирательства пояснений, требующих специальных познаний в сфере пожарной безопасности.
Так, привлечение специалиста Негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Чистякова А.К. обусловлено необходимостью дать пояснения относительно соблюдения правил пожарной безопасности, представить замечания на заключение специалиста Ткача И.С.
Истцом также получено заключение ООО "Инжиниринговая компания "Джемини", осуществлен вызов специалиста Ткача И.С. для дачи пояснений по заключению в сфере пожарной безопасности.
Учитывая сложность дела, рассмотрение вопросов, требующих специальных познаний в сфере пожарного надзора, привлечение сотрудника Негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" является разумным и обоснованным.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Из протоколов судебного заседания, акта приемки-выполненных услуг следует, что интересы ТСЖ представлял сотрудник института Чистиков А.К. в четырех судебных заседаниях.
ТСЖ "Вокзальная 10" получено заключение, подготовленное 23.06.2015 ООО "Строй Проект", из которого следует, что фактическое расположение спорного металлического ограждения позволяет беспрепятственно и безопасно эксплуатировать здание истца, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Заключение ООО "Строй Проект" приобщено к материалам дела в судебном заседании 08.07.2015 и принято судом в качестве доказательства (том 4, л.д. 5-27).
Таким образом, ТСЖ "Вокзальная 10" в целях реализации принципа состязательности, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, было вынуждено обратиться к ООО "Строй Проект" для подтверждения своей позиции по делу.
Платежными поручениями от 06.08.2015, 24.08.2015 произведена оплата Институту за оказанные услуги в сумме 20 272 руб., передача ООО "СтройПроект" 14 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17. Следовательно, указанные расходы также документально подтверждены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд считает, что товарищество доказало обоснованность участия на его стороне нескольких представителей, при этом их привлечение к участию в деле и взыскание понесенных судебных расходов произведено с соблюдением принципа разумности и не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Необходимость участия двух представителей обусловлена более качественным представлением интересов ответчика и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Расходы на оказание юридических услуг соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе, являются разумными и соразмерными.
Представленная ТСЖ информация подтверждает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость по предоставлению интересов в суде первой инстанции на данную услугу от 10 000 руб. за судебное заседание, а также разумность заявленных ТСЖ "Вокзальная 10" к возмещению судебных расходов.
Ссылка истца на то, что представители ответчика не являются адвокатами, является несостоятельной, учитывая, что в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
То обстоятельство, что представители ответчика не являются профессиональными адвокатами, не влияет на объем проделанной ими работы и на определение разумной суммы расходов ни них.
ТСЖ "Вокзальная 10" заявлено также о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов им представлены договор на оказание транспортных услуг N 168.15 от 01.06.2015, акт выполненных работ, квитанции об оплате в сумме 6300 руб.
Утверждение подателя жалобы о том, что транспортные расходы, заявленные ответчиком, являются неэкономными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере, апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения не принимаются.
Признавая обоснованными возражения ответчика на указанные выше доводы, в том числе об отсутствии у лица, осуществляющего перевозку, лицензии на перевозку пассажиров, суд первой инстанции правомерно отметил, что поездка на автобусе в судебное заседание, назначенное на 13.01.2016 в 09 час. 15 мин., повлекла бы не только расходы на проезд 2 880 руб. (стоимость билета на автобус из Новосибирска до Томска на проезд туда и обратно двух представителей), но и дополнительные расходы на гостиницу и суточные, т. к., учитывая время судебного заседания, представителям ТСЖ "Вокзальная 10" пришлось бы выехать за день до судебного заседания.
Данная сумма расходов меньше, стоимости услуг такси, которыми воспользовались представители ТСЖ "Вокзальная 10".
Само по себе, отсутствие лицензии у таксиста не опровергает факт оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и не влияет на довод о чрезмерности суммы расходов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению транспортных расходов.
Дополнительные доводы, заявленные подателем жалобы в объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ об отсутствии в материалах дела доказательств трудоустройства представителей, что не позволяет доказать наличие правовой связи представителей ответчика с ООО "Юсконсалт" и понесенных расходов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями представителя.
Поскольку судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону, а данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 по делу N А45-19214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)