Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что никаких объявлений о проведении собрания не размещалось, собственники о его проведении не извещались, о повестке собрания, информации, куда представить свои предложения и где можно получить бланк для голосования, ей известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О., на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года по делу по иску О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О. к К.Ж., К.Е., Л., В. о признании недействительными, ничтожными решений собственников многоквартирного жилого дома,
установила:
Истец О., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ф.А.О.., собственника квартиры N 33 в доме (адрес), обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Ж., К.Е., указав, что в апреле 2017 года, из размещенного в подъезде дома объявления и полученного ею затем протокола общего собрания от 24.03.2017, ей стало известно, что по инициативе К.Ж. в период с 14.03.2017 по 24.03.2017 было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Однако никаких объявлений о проведении собрания не размещалось, собственники о его проведении не оповещались, поэтому о повестке собрания, информации, где можно ознакомиться с информацией о собрании, куда представить свои предложения и где можно получить бланк для голосования, ей, как законному представителю собственника многоквартирного дома, как и другим собственникам помещений, известно не было. Было размещено только одно объявление, подписанное директором ООО "УК "Советская" о том, что К.Ж. организует встречу с жителями дома 14 марта. Считает, что никаких собраний в доме в указанный период времени не проводилось, а принятые на собрании решения являются недействительными. При принятии решений также не было необходимого кворума. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, истец О. просила суд признать ничтожными, недействительными и отменить решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - МКД), оформленные протоколом N 1 от 24 марта 2017 года общего собрания сособственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Л., В.
В судебном заседании представитель истца О., третьего лица ООО "СЖС" Б.М., действующая на основании доверенностей, требования истца поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании пояснил, что у жителей дома было намерение переизбрать управляющую компанию, если собственники при проведении голосования допустили нарушения, они могут провести собрание вновь.
Представитель третьего лица ООО "УК "Советская" Б.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Истец О., ответчики К.Ж., К.Е., Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца О. С. и Б.М. и представитель третьего лица ООО "УК "Советская" Б.А., действующие на основании доверенностей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей истца С. и Б.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "УК "Советская" Б.А., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями пункта 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела несовершеннолетний Ф.А.О. является собственником жилого помещения - квартиры N 33, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Законным представителем Ф.А.О. является его мать, истец по делу О.
В период с 14.03.2017 по 24.03.2017 по инициативе К.Ж., собственника жилого помещения в МКД, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание по 12 вопросам повестки дня, в том числе выбору совета МКД, способа управления и управляющей организации МКД.
На основании решений собственников, принятых на общем собрании и оформленных протоколом N 1 от 24.03.2017, к управлению многоквартирным домом приступило ООО "УК "Советская" вместо прежней управляющей организации ООО "СЖС", переизбран совет многоквартирного дома и его председатель, решены иные вопросы по повестке дня.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала на отсутствие кворума при проведении собрания по всем вопросам повестки дня, а также на нарушение иных требований ЖК РФ при проведении собрания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, кворум на собрании был, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено.
В апелляционной жалобе истец О. вновь ссылается на несоблюдение процедуры подготовки и порядка проведения собрания собственников МКД, указывает на отсутствие кворума для принятия решений на собрании. Заявитель считает, что суд неправильно учел количество голосов, принадлежащих М., исходя из общей площади квартиры N 32 в размере 44,1 кв. м, поскольку она является собственником только 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Кроме того, суд также неправомерно учел при подсчете кворума всю площадь квартиры N 38 в размере 43,9 кв. метра, в то время как согласно данным ЕГРП А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетняя А.Е. Д. не являются собственниками всей квартиры N 38 в МКД, а в соответствии с реестром подсчета голосов, представленным ООО "УК Советская" А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 10,3 кв. м в квартире N 38 и, соответственно, они могли голосовать только за 2,58 кв. м.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При определении кворума общего собрания суд первой инстанции исходил из общей площади дома 2 716, 7 кв. м, что составляет 2 716, 7 голосов, а также надлежаще оформленных 1 419, 6 голосов, принявших участие в собрании, что составило 52,25% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме для принятия решения по всем вопросам повестки дня.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений путем проведения очно-заочного голосования.
Как следует из материалов дела, в том выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 44,1 кв. м. Запись о регистрации права от (дата).
Согласно решению собственника помещения М. на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, приложение N 6 к протоколу N 1 от 24.03.2017, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет также 44,1 кв. м, доля М. - 1/3 доля.
Согласно выписки из ЕГРН А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетняя А.Е. Д., каждый в отдельности, являются собственниками по ? доли жилого помещения N 2 площадью 10,3 кв. м, расположенного в (адрес), общей площадью 43,9 кв. м. Запись о регистрации права от (дата).
Согласно решениям собственников помещения А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетней А.Е. Д., от имени которой действовал законный представитель А.Д., на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, приложение N 6 к протоколу N 1 от 24.03.2017, общая площадь помещения 10,3 кв. м, доля каждого голосовавшего - 1/4 доля.
Таким образом, принимавшие участие в общем собрании А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетняя А.Е. Д., от имени которой действовал законный представитель А.Д., в совокупности обладают 7, 725 голосами (10,3 / 4 x 3), а М., исходя из ее доли в квартире N 32, имеет 14,7 голосов. (44,1 кв. м: 3).
При таких обстоятельствах, разрешая спор и производя подсчет голосов собственников помещений МКД, принимавших участие на общем собрании, суд первой инстанции неправомерно учел за М. 44, 1 голоса, исходя из общей площади квартиры N 32, а за голосовавшими А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетней А.Е. Д., от имени которой действовал законный представитель А.Д., в общей сумме 43,9 голосов, исходя из общей площади квартиры N 38.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым вычесть из общего количества голосов собственников помещений МКД, принимавших участие на общем собрании в количестве 1419,6 голоса, необоснованно учтенные судом за М. 29, 4 голосов (44,1 - 14,7) и за А-выми 36,175 голосов (43,9 - 7,725), в связи с чем общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании на общем собрании составит 1354,025 голоса (1419,6 - (29,4 + 36,175)), что составляет менее от половины от общего количества голосов собственников помещений МКД (2 716,7).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное протоколом N 1 от 24.03.2017, проведено при отсутствии кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решения суда от 20 июня 2017 года следует отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение, которым исковые требования О. удовлетворить, признать решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2017 по 24.03.2017, недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О., к К.Ж., К.Е., Л., В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Признать решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2017 по 24.03.2017, недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6402/2017
Требование: О признании недействительными, ничтожными решений собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что никаких объявлений о проведении собрания не размещалось, собственники о его проведении не извещались, о повестке собрания, информации, куда представить свои предложения и где можно получить бланк для голосования, ей известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6402/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О., на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года по делу по иску О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О. к К.Ж., К.Е., Л., В. о признании недействительными, ничтожными решений собственников многоквартирного жилого дома,
установила:
Истец О., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ф.А.О.., собственника квартиры N 33 в доме (адрес), обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Ж., К.Е., указав, что в апреле 2017 года, из размещенного в подъезде дома объявления и полученного ею затем протокола общего собрания от 24.03.2017, ей стало известно, что по инициативе К.Ж. в период с 14.03.2017 по 24.03.2017 было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Однако никаких объявлений о проведении собрания не размещалось, собственники о его проведении не оповещались, поэтому о повестке собрания, информации, где можно ознакомиться с информацией о собрании, куда представить свои предложения и где можно получить бланк для голосования, ей, как законному представителю собственника многоквартирного дома, как и другим собственникам помещений, известно не было. Было размещено только одно объявление, подписанное директором ООО "УК "Советская" о том, что К.Ж. организует встречу с жителями дома 14 марта. Считает, что никаких собраний в доме в указанный период времени не проводилось, а принятые на собрании решения являются недействительными. При принятии решений также не было необходимого кворума. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, истец О. просила суд признать ничтожными, недействительными и отменить решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - МКД), оформленные протоколом N 1 от 24 марта 2017 года общего собрания сособственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Л., В.
В судебном заседании представитель истца О., третьего лица ООО "СЖС" Б.М., действующая на основании доверенностей, требования истца поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании пояснил, что у жителей дома было намерение переизбрать управляющую компанию, если собственники при проведении голосования допустили нарушения, они могут провести собрание вновь.
Представитель третьего лица ООО "УК "Советская" Б.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Истец О., ответчики К.Ж., К.Е., Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца О. С. и Б.М. и представитель третьего лица ООО "УК "Советская" Б.А., действующие на основании доверенностей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей истца С. и Б.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "УК "Советская" Б.А., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями пункта 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела несовершеннолетний Ф.А.О. является собственником жилого помещения - квартиры N 33, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Законным представителем Ф.А.О. является его мать, истец по делу О.
В период с 14.03.2017 по 24.03.2017 по инициативе К.Ж., собственника жилого помещения в МКД, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание по 12 вопросам повестки дня, в том числе выбору совета МКД, способа управления и управляющей организации МКД.
На основании решений собственников, принятых на общем собрании и оформленных протоколом N 1 от 24.03.2017, к управлению многоквартирным домом приступило ООО "УК "Советская" вместо прежней управляющей организации ООО "СЖС", переизбран совет многоквартирного дома и его председатель, решены иные вопросы по повестке дня.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала на отсутствие кворума при проведении собрания по всем вопросам повестки дня, а также на нарушение иных требований ЖК РФ при проведении собрания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, кворум на собрании был, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено.
В апелляционной жалобе истец О. вновь ссылается на несоблюдение процедуры подготовки и порядка проведения собрания собственников МКД, указывает на отсутствие кворума для принятия решений на собрании. Заявитель считает, что суд неправильно учел количество голосов, принадлежащих М., исходя из общей площади квартиры N 32 в размере 44,1 кв. м, поскольку она является собственником только 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Кроме того, суд также неправомерно учел при подсчете кворума всю площадь квартиры N 38 в размере 43,9 кв. метра, в то время как согласно данным ЕГРП А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетняя А.Е. Д. не являются собственниками всей квартиры N 38 в МКД, а в соответствии с реестром подсчета голосов, представленным ООО "УК Советская" А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 10,3 кв. м в квартире N 38 и, соответственно, они могли голосовать только за 2,58 кв. м.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При определении кворума общего собрания суд первой инстанции исходил из общей площади дома 2 716, 7 кв. м, что составляет 2 716, 7 голосов, а также надлежаще оформленных 1 419, 6 голосов, принявших участие в собрании, что составило 52,25% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме для принятия решения по всем вопросам повестки дня.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений путем проведения очно-заочного голосования.
Как следует из материалов дела, в том выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 44,1 кв. м. Запись о регистрации права от (дата).
Согласно решению собственника помещения М. на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, приложение N 6 к протоколу N 1 от 24.03.2017, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет также 44,1 кв. м, доля М. - 1/3 доля.
Согласно выписки из ЕГРН А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетняя А.Е. Д., каждый в отдельности, являются собственниками по ? доли жилого помещения N 2 площадью 10,3 кв. м, расположенного в (адрес), общей площадью 43,9 кв. м. Запись о регистрации права от (дата).
Согласно решениям собственников помещения А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетней А.Е. Д., от имени которой действовал законный представитель А.Д., на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, приложение N 6 к протоколу N 1 от 24.03.2017, общая площадь помещения 10,3 кв. м, доля каждого голосовавшего - 1/4 доля.
Таким образом, принимавшие участие в общем собрании А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетняя А.Е. Д., от имени которой действовал законный представитель А.Д., в совокупности обладают 7, 725 голосами (10,3 / 4 x 3), а М., исходя из ее доли в квартире N 32, имеет 14,7 голосов. (44,1 кв. м: 3).
При таких обстоятельствах, разрешая спор и производя подсчет голосов собственников помещений МКД, принимавших участие на общем собрании, суд первой инстанции неправомерно учел за М. 44, 1 голоса, исходя из общей площади квартиры N 32, а за голосовавшими А.Д., А.Е. Д. и несовершеннолетней А.Е. Д., от имени которой действовал законный представитель А.Д., в общей сумме 43,9 голосов, исходя из общей площади квартиры N 38.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым вычесть из общего количества голосов собственников помещений МКД, принимавших участие на общем собрании в количестве 1419,6 голоса, необоснованно учтенные судом за М. 29, 4 голосов (44,1 - 14,7) и за А-выми 36,175 голосов (43,9 - 7,725), в связи с чем общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании на общем собрании составит 1354,025 голоса (1419,6 - (29,4 + 36,175)), что составляет менее от половины от общего количества голосов собственников помещений МКД (2 716,7).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное протоколом N 1 от 24.03.2017, проведено при отсутствии кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решения суда от 20 июня 2017 года следует отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение, которым исковые требования О. удовлетворить, признать решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2017 по 24.03.2017, недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.О., к К.Ж., К.Е., Л., В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Признать решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2017 по 24.03.2017, недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)