Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-4098/2017 (судья Довнар О.Н.)
по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (г. Невинномысск, ОГРН 1122651018599) о взыскании основного долга за электрическую энергию за январь 2017 года в размере 202 600, 61 руб.,
установил:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ответчик, ООО "Комфорт плюс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2017 года в размере 202 600 руб. 61 коп. (уточненные требования)
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения) от 18.05.2017 отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 202 600 руб. 61 коп. долга.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при расчете долга объем электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в январе 2017 года, необоснованно завышен. Кроме того, согласно справке о размере платежей за электрическую энергию от 13.04.2017 в январе 2017 года собственникам многоквартирного дома было начислено 29 676,1 Квт, что составляет 123 452 руб. 52 коп. Следовательно, иск на указанную сумму является необоснованным.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.05.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателю на территории своей зоны деятельности, определенной в пределах зоны раздела границ города Невинномысска.
Для собственников помещений в многоквартирных домах АО "Горэлектросеть" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которое ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по ведению ограничения режима потребления.
ООО "Комфорт плюс" является управляющей организацией, у которой в управлении находится 11 многоквартирных жилых домов города Невинномысска (ул. Гагарина, 5, пер. Клубный, 19, пер. Крымский, 2, 6, ул. Менделеева, 42, ул. Павлова, 42, ул. Чайковского, 10, 14, 16, 20, 7), на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии для ее использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах с ответчиком не заключался, счета на оплату потребленной электрической энергии не оплачивались.
Задолженности за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в 11 многоквартирных жилых домам в январе 2017 года, составила 202 600 руб. 61 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах ООО "Комфорт плюс" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
Судом установлено, что объем электрической энергии, потребленной при содержании общедомового имущества в многоквартирных жилых домах в январе 2017 года, составил 59 519 кВт. Общий объем электроэнергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определен как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов. Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях ПУ по каждому многоквартирному дому за январь 2017 года.
Стоимость объема потребленной электроэнергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 N 51/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год".
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику (акт приема-передачи N 1712/1 от 31.0.12017), а доказательства ее оплаты ответчиком отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 202 600 руб. 61 коп.
Ссылка ответчика на необоснованное отражение истцом в сведениях о показаниях КПУ за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 графы "корректировка при отсутствии показаний по ИПУ" является несостоятельной.
В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. По истечении 3 расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления.
После предоставления потребителем показаний прибора учета при наличии расхождений между объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителю и показаниями ИПУ, производится перерасчет размер оплаты за коммунальную услугу (п. 61 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком в АО "Горэлектросеть" таблицы разногласий к начислению по показаниям ПУ за январь 2017 года, на которую он ссылается. Следовательно, разногласия по объему потребленной в январе 2017 года электроэнергии истцом не могли быть рассмотрены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 202 600 руб. 61 коп.
Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-4098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 16АП-2577/17 ПО ДЕЛУ N А63-4098/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А63-4098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-4098/2017 (судья Довнар О.Н.)
по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (г. Невинномысск, ОГРН 1122651018599) о взыскании основного долга за электрическую энергию за январь 2017 года в размере 202 600, 61 руб.,
установил:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ответчик, ООО "Комфорт плюс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2017 года в размере 202 600 руб. 61 коп. (уточненные требования)
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения) от 18.05.2017 отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 202 600 руб. 61 коп. долга.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при расчете долга объем электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в январе 2017 года, необоснованно завышен. Кроме того, согласно справке о размере платежей за электрическую энергию от 13.04.2017 в январе 2017 года собственникам многоквартирного дома было начислено 29 676,1 Квт, что составляет 123 452 руб. 52 коп. Следовательно, иск на указанную сумму является необоснованным.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.05.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателю на территории своей зоны деятельности, определенной в пределах зоны раздела границ города Невинномысска.
Для собственников помещений в многоквартирных домах АО "Горэлектросеть" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которое ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по ведению ограничения режима потребления.
ООО "Комфорт плюс" является управляющей организацией, у которой в управлении находится 11 многоквартирных жилых домов города Невинномысска (ул. Гагарина, 5, пер. Клубный, 19, пер. Крымский, 2, 6, ул. Менделеева, 42, ул. Павлова, 42, ул. Чайковского, 10, 14, 16, 20, 7), на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии для ее использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах с ответчиком не заключался, счета на оплату потребленной электрической энергии не оплачивались.
Задолженности за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в 11 многоквартирных жилых домам в январе 2017 года, составила 202 600 руб. 61 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах ООО "Комфорт плюс" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
Судом установлено, что объем электрической энергии, потребленной при содержании общедомового имущества в многоквартирных жилых домах в январе 2017 года, составил 59 519 кВт. Общий объем электроэнергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определен как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов. Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях ПУ по каждому многоквартирному дому за январь 2017 года.
Стоимость объема потребленной электроэнергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 N 51/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год".
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику (акт приема-передачи N 1712/1 от 31.0.12017), а доказательства ее оплаты ответчиком отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 202 600 руб. 61 коп.
Ссылка ответчика на необоснованное отражение истцом в сведениях о показаниях КПУ за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 графы "корректировка при отсутствии показаний по ИПУ" является несостоятельной.
В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. По истечении 3 расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления.
После предоставления потребителем показаний прибора учета при наличии расхождений между объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителю и показаниями ИПУ, производится перерасчет размер оплаты за коммунальную услугу (п. 61 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком в АО "Горэлектросеть" таблицы разногласий к начислению по показаниям ПУ за январь 2017 года, на которую он ссылается. Следовательно, разногласия по объему потребленной в январе 2017 года электроэнергии истцом не могли быть рассмотрены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 202 600 руб. 61 коп.
Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-4098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)