Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании <дата> кассационную жалобу ТСЖ "Практика" на судебные постановления по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N <...> на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., председателя ТСЖ "Практика" Б.О.,
президиум
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата>, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования К.К., В.Н., В.И. к ТСЖ "Практика" и взыскано:
- в пользу К.К. в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой, <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...>, штраф <...> руб.;
- в пользу В.Н. в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> коп., штраф <...> рублей <...> копеек;
- в пользу В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой, <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате государственной <...> коп., штраф в размере <...> коп.
в пользу В.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> коп., штраф в размере <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
<дата> В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., представив договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с индивидуальным предпринимателем Б.Ю.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги - подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя В.Н. по настоящему делу, а также оплатить согласованные дополнительные юридические услуги (п. 1.1.).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет <...> руб., которые заказчик оплачивает равными частями или единовременно в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу (том 4 л.д. 6).
Ответчик ТСЖ "Практика" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении расходов разрешен решением районного суда по данному делу от <дата>, оставленным без изменения в этой части судом апелляционной инстанции; по смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов может быть поставлен только в том случае, если ранее он не разрешался судом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ТСЖ "Практика" в пользу В.Н. взысканы расходы в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ТСЖ "Практика" просит названные судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить.
В заседании Президиума представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании в пользу ТСЖ "Практика" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату труда представителя допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском В.Н., как и другие истцы, в исковом заявлении просила взыскать в свою пользу***
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления каждого из истцов, включая В.Н., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции изменено в части, не касающейся расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем В.Н. вновь обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Практика" расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать <...> руб., указав, что для представления интересов по делу N <...> <дата> заключила договор с индивидуальным предпринимателем Б.Ю. об оказании юридических услуг, произвела оплату услуг в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...> руб. (том 4 л.д. 3).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения расходов, указав, что услуги представителя В.Н. оплатила в соответствии с условиями договора в период действия договора, ранее оплатить их не могла; вопрос о взыскании расходов в размере <...> руб., понесенных после вступления решения в силу, ранее предметом рассмотрения суда не являлся.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением районного суда об отказе в прекращении производства по заявлению, применил ст. 100 ГПК РФ и признал, что вновь поданное заявление не является идентичным, т.к. оплата услуг произведена истицей после принятия судом решения, <дата>, у В.Н. возникли новые основания для обращения за возмещением судебных расходов.
Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывает, что при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов В.Н. представила иные доказательства в подтверждение понесенных расходов, что направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, уже разрешившего заявление о возмещении судебных издержек, и данный вопрос в силу ст. 220 ГПК РФ повторно рассматриваться не может.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с иском, В.Н. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, не конкретизируя порядок расчета.
При этом на обстоятельство того, что оплата расходов на оплату труда представителя будет производиться ею после вступления решения суда в законную силу, В.Н. не указывала, доказательств этому одновременно с исковым заявлением либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляла.
Доводов относительно расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе истцов также не приводилось.
Вместе с тем, согласно позиции самой В.Н. и представленному ею договору, для защиты своих интересов в суде В.Н. заключила один договор на оказание юридических услуг, цена которого составляет <...> руб.
Рассматривая настоящее заявление, суды нижестоящих инстанций не учли всех значимых обстоятельств, не установили, о каких расходах на представителя истицей ставился вопрос перед судом первой инстанции, разрешенный при вынесении судебного решения, притом, что полная цена договора об оказании юридических услуг составляет <...> руб. Вывод судов о том, что взыскиваемые расходы являются новыми, вопрос о которых ранее не разрешался, не основан представленных в дело доказательствах.
Поскольку уплата ТСЖ "Практика" госпошлины в размере <...> руб. за подачу кассационной жалобы подтверждена платежным поручением (том 4 л.д. 85), кассационная жалоба удовлетворяется, на основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ Президиум присуждает с В.Н. в пользу ТСЖ "Практика" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
ПРЕЗИДИУМ
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить.
Производство по заявлению В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Взыскать с В.Н. в пользу ТСЖ "Практика" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 44Г-13/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 44г-13/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании <дата> кассационную жалобу ТСЖ "Практика" на судебные постановления по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N <...> на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., председателя ТСЖ "Практика" Б.О.,
президиум
установил:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата>, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования К.К., В.Н., В.И. к ТСЖ "Практика" и взыскано:
- в пользу К.К. в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой, <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...>, штраф <...> руб.;
- в пользу В.Н. в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> коп., штраф <...> рублей <...> копеек;
- в пользу В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой, <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате государственной <...> коп., штраф в размере <...> коп.
в пользу В.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> коп., штраф в размере <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
<дата> В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., представив договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с индивидуальным предпринимателем Б.Ю.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги - подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя В.Н. по настоящему делу, а также оплатить согласованные дополнительные юридические услуги (п. 1.1.).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет <...> руб., которые заказчик оплачивает равными частями или единовременно в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу (том 4 л.д. 6).
Ответчик ТСЖ "Практика" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении расходов разрешен решением районного суда по данному делу от <дата>, оставленным без изменения в этой части судом апелляционной инстанции; по смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов может быть поставлен только в том случае, если ранее он не разрешался судом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ТСЖ "Практика" в пользу В.Н. взысканы расходы в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ТСЖ "Практика" просит названные судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить.
В заседании Президиума представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании в пользу ТСЖ "Практика" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату труда представителя допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском В.Н., как и другие истцы, в исковом заявлении просила взыскать в свою пользу***
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления каждого из истцов, включая В.Н., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции изменено в части, не касающейся расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем В.Н. вновь обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Практика" расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать <...> руб., указав, что для представления интересов по делу N <...> <дата> заключила договор с индивидуальным предпринимателем Б.Ю. об оказании юридических услуг, произвела оплату услуг в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...> руб. (том 4 л.д. 3).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения расходов, указав, что услуги представителя В.Н. оплатила в соответствии с условиями договора в период действия договора, ранее оплатить их не могла; вопрос о взыскании расходов в размере <...> руб., понесенных после вступления решения в силу, ранее предметом рассмотрения суда не являлся.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением районного суда об отказе в прекращении производства по заявлению, применил ст. 100 ГПК РФ и признал, что вновь поданное заявление не является идентичным, т.к. оплата услуг произведена истицей после принятия судом решения, <дата>, у В.Н. возникли новые основания для обращения за возмещением судебных расходов.
Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывает, что при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов В.Н. представила иные доказательства в подтверждение понесенных расходов, что направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, уже разрешившего заявление о возмещении судебных издержек, и данный вопрос в силу ст. 220 ГПК РФ повторно рассматриваться не может.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с иском, В.Н. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, не конкретизируя порядок расчета.
При этом на обстоятельство того, что оплата расходов на оплату труда представителя будет производиться ею после вступления решения суда в законную силу, В.Н. не указывала, доказательств этому одновременно с исковым заявлением либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляла.
Доводов относительно расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе истцов также не приводилось.
Вместе с тем, согласно позиции самой В.Н. и представленному ею договору, для защиты своих интересов в суде В.Н. заключила один договор на оказание юридических услуг, цена которого составляет <...> руб.
Рассматривая настоящее заявление, суды нижестоящих инстанций не учли всех значимых обстоятельств, не установили, о каких расходах на представителя истицей ставился вопрос перед судом первой инстанции, разрешенный при вынесении судебного решения, притом, что полная цена договора об оказании юридических услуг составляет <...> руб. Вывод судов о том, что взыскиваемые расходы являются новыми, вопрос о которых ранее не разрешался, не основан представленных в дело доказательствах.
Поскольку уплата ТСЖ "Практика" госпошлины в размере <...> руб. за подачу кассационной жалобы подтверждена платежным поручением (том 4 л.д. 85), кассационная жалоба удовлетворяется, на основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ Президиум присуждает с В.Н. в пользу ТСЖ "Практика" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
ПРЕЗИДИУМ
постановил:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить.
Производство по заявлению В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Взыскать с В.Н. в пользу ТСЖ "Практика" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)