Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-97592/16, принятое судьей О.В. Каменской
по заявлению ТСЖ "Вавилова-97"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания от 28.10.2015 г. N Р-О-ЮЗ-11688/1
при участии:
от заявителя: Смирнова В.В. по дов. от 02.12.2015; Авдеев В.В. по дов. от 02.12.2015
от заинтересованного лица: Петрова А.Л. по дов. от 04.05.2016
установил:
ТСЖ "Вавилова-97" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 28.10.2015 N Р-О-ЮЗ-11688/1, прекращения производства по административному делу.
Решением от 21.07.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ТСЖ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра Мосжилинспекцией представленных заявителем информации и комплекта документов, в части правомерности начисления платы по статье "членские взносы", выявлены нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу "членские взносы", в связи с чем 28.10.2015 главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Савиной Е.В. было вынесено оспариваемое предписание N Р-О-ЮЗ-11688/1 от 28.10.2015, в соответствии с которым заявителю предписано произвести перерасчет платы по нежилому помещению "мастерская 12" за услугу "членские взносы" за период с 2013 по 2015 в срок до 01.12.2015.
Решением общего собрания собственников помещений, отраженным в протоколе N 2 от 23.12.2004, N 3 от 27.03.2007 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 97 было создано Товарищество собственников жилья "Вавилова-97", избран соответствующий способ управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Вавилова-97" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общим собранием членов ТСЖ было принято решение об установлении членских взносов, сумм оплат с целью эксплуатации дома.
Как верно указал суд первой инстанции, решения общих собраний членов многоквартирного доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 97, не оспорены в судебном порядке, являются действительными.
Во исполнение вышеуказанных решений общего собрания членов ТСЖ, принято решение о включения в Единые платежные документы, выставляемые собственникам и нанимателям помещений МКД, спорные взносы и суммы эксплуатации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.
При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон не исключает принятие на общем собрании вопросов хотя и прямо не предусмотренных в ст. 44 ЖК РФ, но цели которых соответствуют целям, названным в ст. 161 ЖК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что протокол общего собрания жителей дома в судебном порядке недействительным не признан, поэтому указанный протокол является легитимным и порождает все правовые последствия предусмотренные нормами жилищного законодательства в рамках общественных отношений собственников помещений многоквартирного дома при участии их в голосовании по вопросам повестки дня.
Таким образом, начисление платы собственникам помещений в многоквартирном доме происходит в соответствии с законом и оснований для проведения перерасчета не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие членства и/или договора с собственниками жилых и/или нежилых помещений, не освобождает собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, от обязательных платежей, предусмотренных ЖК РФ, ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ и г. Москвы, законными решениями общих собраний ТСЖ.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-97592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 09АП-47196/2016 ПО ДЕЛУ N А40-97592/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 09АП-47196/2016
Дело N А40-97592/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-97592/16, принятое судьей О.В. Каменской
по заявлению ТСЖ "Вавилова-97"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания от 28.10.2015 г. N Р-О-ЮЗ-11688/1
при участии:
от заявителя: Смирнова В.В. по дов. от 02.12.2015; Авдеев В.В. по дов. от 02.12.2015
от заинтересованного лица: Петрова А.Л. по дов. от 04.05.2016
установил:
ТСЖ "Вавилова-97" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 28.10.2015 N Р-О-ЮЗ-11688/1, прекращения производства по административному делу.
Решением от 21.07.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ТСЖ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра Мосжилинспекцией представленных заявителем информации и комплекта документов, в части правомерности начисления платы по статье "членские взносы", выявлены нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу "членские взносы", в связи с чем 28.10.2015 главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Савиной Е.В. было вынесено оспариваемое предписание N Р-О-ЮЗ-11688/1 от 28.10.2015, в соответствии с которым заявителю предписано произвести перерасчет платы по нежилому помещению "мастерская 12" за услугу "членские взносы" за период с 2013 по 2015 в срок до 01.12.2015.
Решением общего собрания собственников помещений, отраженным в протоколе N 2 от 23.12.2004, N 3 от 27.03.2007 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 97 было создано Товарищество собственников жилья "Вавилова-97", избран соответствующий способ управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Вавилова-97" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общим собранием членов ТСЖ было принято решение об установлении членских взносов, сумм оплат с целью эксплуатации дома.
Как верно указал суд первой инстанции, решения общих собраний членов многоквартирного доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 97, не оспорены в судебном порядке, являются действительными.
Во исполнение вышеуказанных решений общего собрания членов ТСЖ, принято решение о включения в Единые платежные документы, выставляемые собственникам и нанимателям помещений МКД, спорные взносы и суммы эксплуатации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.
При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон не исключает принятие на общем собрании вопросов хотя и прямо не предусмотренных в ст. 44 ЖК РФ, но цели которых соответствуют целям, названным в ст. 161 ЖК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что протокол общего собрания жителей дома в судебном порядке недействительным не признан, поэтому указанный протокол является легитимным и порождает все правовые последствия предусмотренные нормами жилищного законодательства в рамках общественных отношений собственников помещений многоквартирного дома при участии их в голосовании по вопросам повестки дня.
Таким образом, начисление платы собственникам помещений в многоквартирном доме происходит в соответствии с законом и оснований для проведения перерасчета не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие членства и/или договора с собственниками жилых и/или нежилых помещений, не освобождает собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, от обязательных платежей, предусмотренных ЖК РФ, ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ и г. Москвы, законными решениями общих собраний ТСЖ.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-97592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)